АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43924/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации рыболовов любителей и владельцев маломерных судов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья ФИО1) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-43924/2016, установил следующее.

Краснодарская краевая общественная организация рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3584 кв. м, с кадастровым номером 23:40:1001005:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал № 114, возложении на заинтересованное лицо обязанности по направлению в адрес организации договора купли-продажи спорного участка.

Требования мотивированы незаконностью решения администрации, отказавшей в переоформлении вещного права общества. Действия заинтересованного лица нарушают требования земельного законодательства, а также права (интересы) организации как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:1001005:3.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву ограничения спорного земельного участка в обороте и наличия законодательного запрета на его приватизацию. Судебные инстанции указали, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального Закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 406-ФЗ). Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р. Указание заявителя (со ссылкой на выводы заключения от 24.02.2017), что спорный земельный участок не находятся в границах округа санитарной охраны курорта, не принято во внимание, поскольку документально не подтверждено, исходя из приведенных норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе организация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды не применили нормы земельного законодательства в части оснований и условий возникновения и регистрации права собственности на землю.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Суды обеих инстанций правомерно указали, что возникший у города Геленджика статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 Закона № 406. Спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поэтому не может быть предоставлен в частную собственность.

Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 13.04.1994 № 766 из лесного фонда Геленджикского ОП мехлесхоза администрации п. Архипо-Осиповка для последующего предоставления организации передан земельный участок площадью 0,33 га Архипо-Осиповского лесничества, квартал 217 (выдел 38) (л. д. 10).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 40855300001212, зарегистрированному в книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 1212, постановлением главы администрации п. Архипо-Осиповка от 06.05.1994 № 170 (л. д. 11) в бессрочное (постоянное) пользование организации для размещения причала, подсобных помещений, ангара для лодок и яхт-клуба передан земельный участок площадью 0,33 га.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.08.2003 серии 23 № 032939 – 032950 организации на праве собственности принадлежат: здание ангара для лодки (литеры 3, И, К, Е, В, Б, А, О, Л), здание склада (литера П), здание сторожки (литера М), находящиеся на спорном земельном участке (л. д. 52 – 67).

Организация обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 3584 кв. м, кадастровый номер 23:40:1001005:0003, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал № 114.

В письме от 07.10.2016 № 110-15-14281/16-38-06 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (л. 

<

...>).

Считая отказ администрации не соответствующим законодательству Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Статья 39.17 Земельного кодекса регламентирует порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

До принятия Закона № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции). Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 находится во второй зоне санитарной охраны курорта (следует из государственного акта КК-2 № 40855300001212), который не утратил данный статус, продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежит особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона № 7-ФЗ, в который Законом № 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных судами обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации земельного участка площадью 3584 кв. м, кадастровый номер 23:40:1001005:3, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал № 114, заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Невозможность предоставления рассматриваемого земельного участка в собственность не нарушает фундаментального принципа единства судьбы земельного участка и строения, поскольку подобная ситуация допускается земельным законодательством (общество как собственник объектов не лишено исключительного права на пользование земельным участком на иных основаниях).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения решения от 23.02.2017 и апелляционного постановления от 31.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А32-43924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова