ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47058/2019

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6721/2022) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-47058/2019(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений"

к  Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реставрации"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2780944,11 руб. задолженности за выполненные до расторжения Контракта работы, предъявленные на основании акта за октябрь 2016 года; 87535,28 руб. расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с исполнением контракта; 866078,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.11.2016 по 10.02.2020, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В рамках дела №А56-121739/2018 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» о расторжении государственного контракта №8/ОК-12 от 11.04.2012. 

Решением от 15.02.2019 исковые требования по делу №А56-121739/2018 удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-121739/2018.

В связи с тем, что судебный акт по делу №А56-121739/2018 о расторжении контракта вступил в законную силу 14.08.2019, определением суда от 13.09.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2780944,11 руб. задолженности, 87535,28 руб. понесенных расходов, 866078,69 руб. неустойки и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от задолженности с 11.02.2020 на дату фактической уплаты задолженности, а также 40781,39 руб. расходов по госпошлине и 35000 руб. расходов на экспертизу

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем необоснованно отклонил заявление Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности; с учетом того, что выделение финансирования работ по Контракту было осуществлено лишь на 2013 год, Общество должно было узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ не позднее 31.12.2013.

Общество знало об отсутствии у Комитета выделенных лимитов на оплату работ по Контракту с 31.12.2013, последующее направление им Комитету письмом от 15.12,2014 № 1512-14/21 Акта сдачи-приемки технической документации за декабрь 2014 года и письмом от 18.10.2016 № 1810-16/17 Акта сдачи-приемки технической документации за октябрь 2016 года не влияет на течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод Комитета о том, что подрядчик был проинформирован об отсутствии лимитов финансирования по Объекту с 2014 года, что исключает взыскание с Комитета спорной суммы.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно удовлетворил требование о взыскании с Комитета неустойки в размере 866078,69 руб.

Таким образом, Комитет полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 196, 200 ГК РФ, части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, не применены положения пункта 2 статьи 79 БК РФ, не учтены положения пункта 4.2.1 Контракта, а также допущены нарушения положений части 2 статьи 71 АПК РФ при оценке взаимосвязанных доказательств в их совокупности, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого им решения.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал, представил посредством системы «Мой арбитр» непосредственно в день судебного заседания 28.04.2022 в 11:24 часов при назначенном судебном заседании в 11:50 возражения на отзыв истца на жалобу, содержащие новые доводы, ранее не заявленные Комитетом, что, по мнению апелляционного суда, является злоупотреблением ответчиком правом, и такие действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Ссылки ответчика в данных возражениях на то, что в суде первой инстанции состоялось более 20 судебных заседаний, при этом аудипротоколы по ряду заседаний (в частности 03.06.2019, 17.08.2020) отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие нескольких аудиопротоколов (не финального аудиопротокола), при наличии в материалах дела протоколов на бумажных носителях, не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по процессуальным нарушениям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из данных возражений следует, что Комитетом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в отсутствие письменных мотивированных пояснений относительно необходимости такого снижения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по строительству (заказчик) и АО «КБ Высотных и подземных сооружений» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.04.2012 №8/ОК-12 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция ДОЛ «Крылья Родины» Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» по адресу: по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Рощино, ул. Кирова, д.14» (далее - объект).

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Заданием на проектирование (Приложение №1), Градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, а также в соответствии с Расчетом стоимости работ и затрат (Приложение №2), определяющим цену работ (пункт 1.2).

Срок выполнения работ по настоящему контракту исчисляется с даты его заключения. Государственный контракт подлежит обязательной регистрации в Реестре государственных контрактов (пункт 2.1).

Срок (период) выполнения работ по контракту в целом составляет 11 месяцев с даты его заключения (пункт 2.2 Контракта), то есть - 12.03.2013.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет Подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на утверждение Государственному заказчику. Утвержденный «Календарный план выполнения работ» будет являться приложением к настоящему контракту (пункт 2.3).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 контракта). 

Цена контракта определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и составляет 17910300 руб. Расчет стоимости работ и затрат приведен в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

При выделении финансирования работ по контракту в соответствии с Законом о бюджете Санкт-Петербурга на последующие годы, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту, устанавливающее размер финансирования работ на соответствующий год. Заключение данного дополнительного соглашения является обязательным для Подрядчика.

В случае прекращения финансирования, равно как и в случае изменения лимитов финансирования на соответствующий год, стороны государственного контракта, в рамках действующего законодательства, должны согласовать, если необходимо, соответствующие условия выполнения работ (пункт 3.1).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 24.05.2012 №1, от 01.10.2012 №2, от 12.03.2013 №3. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.03.2013 №3, «в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012г. № 654-110 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и Адресной программой ПИР, выполняемых по заказу Комитета по строительству в 2013 году, согласованной Комитетом по промышленной политики и инновациям Санкт-Петербурга 18.02.2013г лимит финансирования на 2013 год по контракту устанавливается в размере 17 680,64537 тысяч рублей». 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком за счет средств городского бюджета по мере и при условии их выделения в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим контрактом в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. При включении в акт приемки-передачи технической документации затрат на получение технических условий, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов выполненных работ, подписанные проектной организацией и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах наименования объекта (пункт  3.4).

Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 настоящего контракта (пункт 3.5).

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов. Задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Государственный заказчик также вправе приостановить оплату работ до момента уплаты Подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также возмещения Государственному заказчику причиненных при этом убытков (пункт 3.7).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Государственный заказчик обязан, в том числе, предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование (пункт 4.1.2); предоставить подрядчику Градостроительный план земельного участка для выполнения работ по контракту (пункт 4.1.3); возмещать подрядчику в пределах контрактной цены затраты, связанные с выполнением подрядчиком пункта 4.2.2 и настоящего контракта по фактическим затратам, на основании представленных Государственному заказчику оплаченных счетов и обоснований фактических затрат (пункт 4.1.4); оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях контракта (пункт 4.1.6); по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку их результата (пункт 4.1.7).

Подрядчик  в рамках спорного договора обязан, в том числе, выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год (пункт 4.2.1); получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с Государственным заказчиком, выполнить топографическую съемку, инженерно-геологические и экологические изыскания (пункт 4.2.2); немедленно письменно предупредить Государственного заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 4.2.7); исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 4.2.9); передать Государственному заказчику по накладной готовую техническую документацию и/или результаты иных работ, выполненных по контракту, в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта (пункт 4.2.12).

По завершении в установленные Календарным планом сроки работ по контракту (или их этапов) подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Государственным заказчиком (Инженерной организацией) и передает по накладной Государственному заказчику (Инженерной организации) полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает Инженерной организации акт приема-передачи технической документации в 5 экземплярах (пункт 5.2).

Государственный заказчик (Инженерная организация) в течение 5-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации и ее соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику.

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия ее Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков Государственный заказчик (Инженерная организация) вправе при подписании акта приема-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

После устранения недостатков подрядчик повторно передает Государственному заказчику техническую документацию в порядке, определенном пункте 5.2 контракта (пункт 5.3).

Окончательной приемке результата работ по настоящему контракту должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации. 

Приемка результата работ в этом случае осуществляется только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи всей технической документации (пункт 5.4). 

Государственный заказчик (Инженерная организация), вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по требованию Государственного заказчика при обнаружении последним недостатков в технической документации или в изыскательских работах обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные проектные и/или изыскательские работы и/или переделать документацию в срок, установленный Государственным заказчиком, в целях обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы в установленном порядке, а также возместить Государственному заказчику причиненные убытки. Повторная государственная экспертиза технической документации производится за счет подрядчика (пункт 5.6). 

Из материалов дела следует, что стороны продолжили исполнение принятых на себя обязательств после истечения срока выполнения работ по контракту (12.03.2013).

Исполнение сторонами принятых на себя обязательств следует из рабочей переписки и протоколов совместных совещаний (т.1 л.д.146-149). 

Письмом Инженерной организации от 07.10.2013 №6851 (т.1 л.д.145) со ссылкой на положения пункта 7.1 Контракта подрядчику предъявлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств на 2014 год; подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 2200-7D1/00750-2 со сроком действия до 18.09.2014.

Как следует из материалов дела, заказчиком были приняты и оплачены работы по Акту за декабрь 2012 года по обследованию зданий, по Акту за апрель 2013 года - инженерно-геодезические изыскания, по Акту за июль 2013 года - инженерные нагрузки для запроса технических условий, всего на общую сумму 589372,58 руб.

Подрядчиком передана Инженерной организации техническая документация, разработанная в соответствии с пунктом 3.1 Календарного плана выполнения работ, по накладной от 19.07.2013, по письму №0608-13/7 от 06.08.2013 и по накладной №17 от 06.09.2013, по накладной №21 от 19.11.2013; согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.8 Календарного плана выполнения работ - 04.12.2013 по накладной №25; согласно пунктам 3.5, 3.16 Календарного плана выполнения работ - по накладной №21 от 19.11.2013; согласно пункту 3.7 Календарного плана выполнения работ – 29.10.2013 по письму исх.№2810-13/7, по письму №2012-13/7 от 20.12.2013; согласно пунктам 3.9, 3.10 Календарного плана выполнения работ - 11.12.2013 по накладной №27; согласно пункту 3.17 Календарного плана выполнения работ - 16.12.2013 по накладной №29.

Кроме того, письмом №9612 от 20.12.2013 (т.2 л.д.52-54) Инженерная организация направила обращение в Комитет с просьбой принять решение о целесообразности выполнения работ по контракту в связи с длительностью процедур формирования земельного участка, отведенного для проектирования объекта, и проведения государственного кадастрового учета (ориентировочно 2015 год).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством РФ.

По требованию Государственного заказчика настоящий контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях:

- предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством,

- неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего контракта,

- неоднократного (два и более раз) получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении технической документации, разработанной подрядчиком,

- проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровлении или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства,

- приостановления деятельности подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В любом случае в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего контракта или в иные сроки, согласованные сторонами, подрядчик обязуется передать Государственному заказчику техническую документацию, разработанную (полностью или частично) или полученную на момент расторжения контракта, а также документацию, предоставленную Государственным заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 7.2 контракта).

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Государственным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Государственному заказчику убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта (пункт 7.4).

Расторжение Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта (пункт 7.5).

Письмом от 13.02.2014 № 2260/14 комитет обратился к подрядчику с предложением о расторжении контракта и направил проект соглашения, которое в пункте 1 содержит следующее основание для расторжения: «…существенное изменение обстоятельств, выражающееся в следующем: в процессе формирования земельного участка, отведенного для проектирования объекта, и проведения государственного кадастрового учета установлено, что земельный участок входит в состав земель лесного фонда». Направленные в адрес подрядчика письма Комитета от 19.06.2015 №18-7495/15-0-0 и от 09.02.2016 №18-1404/16-0-0 с проектом соглашения о расторжении контракта (т.2 л.д. 57-65) содержат те же основания. При этом в проекте соглашения указано, что Комитетом приняты и оплачены выполненные работы на сумму 589372,58 руб., однако не приведено расчетов за выполненную до расторжения контракта техническую документацию, переданную подрядчиком по накладным Инженерной организации.

Согласно письму Заместителя председателя ФИО4 на имя председателя Комитета с резолюцией от 09.10.2014 (т.1 л.д.80-81), Инженерной организацией «в адрес Комитета по строительству не представлена к рассмотрению проектная документация для принятия решения по взаиморасчетам».

Из материалов дела следует, что техническая документация повторно передана подрядчиком инженерной организации по накладным №33 и 34 (т.1 л.д.42-48) сопроводительным письмом от 15.12.2014 (входящий номер № 17111/14 от 17.12.2014) (т.1 л.д.42).

В ответ на данное письмо инженерная организация письмом от 24.12.2014 № 9520/14 указала подрядчику на наличие замечаний в проектной документации, а также сообщила, что документация может быть рассмотрена после их устранения.

Подрядчик письмом № 2612-14/5 от 26.12.2014 (т.1 л.д.83-84) предоставил мотивированные ответы на замечания относительно увеличения технико-экономических показателей объекта, согласования объемно-планировочных решений, спецификаций оборудования и технических условий на применяемые материалы. Повторно ответы на указанные в письме инженерной организации №9520/14 замечания даны подрядчиком в письме №1810-16/17 от 18.10.2016 (т.1 л.д.53-54).

Указанные в мотивированных ответах подрядчика факты подтверждены материалами дела и комитетом не оспорены, возражения Комитета или инженерной организации относительно ответов подрядчика на полученные с письмом № 9520/14 замечания в материалы дела не представлены.

Документация по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» с устранением указанных в письме № 9520/14 замечаний передана инженерной организации 15.04.2015 по накладной №35 (т.1 л.д.102). 

Иных замечаний относительно полученной от подрядчика проектной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письме инженерной организации № 9520/14 указано, что «отсутствуют инженерные изыскания по объекту (геологические, экологические, гидрологические), предусмотренных Контрактом». 

Полагая, что данное замечание инженерной организации является указанием о выполнении (продолжении) работ и при этом вступает в противоречие с полученным от комитета предложением о расторжении контракта, подрядчик указал на данное обстоятельство в письме № 2612-14/5 от 26.12.2014. Как следует из резолюции управляющего инженерной организации на письме подрядчика, Инженерная организация приняла на себя обязательство по организации совещания с Комитетом с участием подрядчика по вопросу приемки выполненных работ.

30.06.2016 председателем Комитета по строительству назначено расширенное совещание «в целях определения вариантов дальнейшего взаимодействия при исполнении» контракта (т.1 л.д.103-104), однако решения по вопросу приемки выполненных работ не были приняты. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик с письмом № 1810-16/17 от 18.10.2016 (входящий № 14-20091/16 от 19.10.2016) (т.1 л.д.53-54) направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки технической документации за октябрь 2016 года на общую сумму 2891283,55 руб. и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта, включив туда условие об оплате фактически выполненных работ.

На основании данного акта за октябрь 2016 года заказчику предъявлены к приемке и оплате стоимость работ по разработке проектной документации в размере 75% от стоимости соответствующих видов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.16, 3.17) на сумму 2780944,11 руб.; а также затраты на получение технических условий, согласований согласно пункту 4 Календарного плана выполнения работ на сумму 110339,44 руб.

В ответ на обращение подрядчика по вопросу подписания акта и соглашения о расторжении Комитет в письме от 20.12.2016 №14-20081/16-0-1 (т.1 л.д.57) указал на то, что «принято решение о расторжении контракта в судебном порядке». 

Возражений относительно работ в акте за октябрь 2016 года, в установленном пунктом 5.3 контракта порядке в материалы дела не представлено. Между тем, акт приема-передачи технической документации за октябрь 2016 года ответчиком не подписан.

Как следует из письма № 01-50-2647/18-0-0 от 04.06.2018, комитет направил в адрес подрядчика досудебную претензию с предложением подписать соглашение о расторжении контракта по основаниям, указанным в пункте 7.3 контракта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу №А56-121739/2018 государственный контракт был расторгнут по иску Комитета по строительству в связи с отсутствием финансирования, по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.3 контракта. Решение вступило в законную силу 14.08.2019.

Подрядчик обратился к Комитету с претензией от 14.01.2019 № 1401-19/3 об оплате задолженности за выполненные до расторжения контракта работы в сумме 2891283,55 руб., возникшей на основании акта за октябрь 2016 года. Совместно с претензией в адрес ответчика направлены акт сверки расчетов по состоянию на 15.01.2019, составленный в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта, и акт за октябрь 2016 года, подписанный истцом в одностороннем порядке 28.10.2016 (т.2 л.д.51).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Расторжение государственного контракта по указанному основанию не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данных в пункте 10 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ, расторжения данного контракта в рамках дела №А56-121739/2018 по иску Комитета по строительства в судебном порядке в связи с отсутствием финансирования по основаниям статьи 451 ГК РФ, наличия задолженности у последнего по оплате стоимости выполненных работ, подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что спорный акт за октябрь 2016 года подписан истцом в одностороннем порядке, мотивированных возражений, направленных в адрес истца, относительно принятия работ по данному акту материалы дела не содержат.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «КБ ВиПС» направило в адрес заказчика акт за октябрь 2016 года письмом № 1810-16/17 от 18.10.2016 (входящий № 14-20091/16 от 19.10.2016). 

Повторно акт за октябрь 2016 года, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке 28.10.2016, направлен в адрес комитета с претензией от 14.01.2019 № 1401-19/3.

Из материалов дела следует, что техническая документация, разработанная подрядчиком, передана Инженерной организации по накладной от 19.07.2013, письмом №0608-13/7 от 06.08.2013, накладной №17 от 06.09.2013, №21 от 19.11.2013, 04.12.2013 по накладной №25, 29.10.2013 письмом №2810-13/7, письмом №2012-13/7 от 20.12.2013; 11.12.2013 по накладной №27, 16.12.2013 по накладной №29, а также повторно по накладным №33 и 34 с сопроводительным письмом от 15.12.2014 (вх.№ 17111/14 от 17.12.2014), и в связи с устранением замечаний Инженерной организации № 9520/14 от 24.12.2014 – по накладной №35.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском в суд результат работ был передан Комитету и последним получен. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт передачи результата работ заказчику.

Между тем Комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что во исполнение условий пункта 5.3 контракта последним в адрес подрядчика был направлен перечень обнаруженных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела письма Комитета не могут быть признаны мотивированным отказом от приемки выполненных истцом спорных работ.

Письмом от 20.12.2016 №14-20081/16-0-1 Комитет в ответ на обращение подрядчика по вопросу подписания акта указал на то, что «принято решение о расторжении контракта в судебном порядке».

В письме № 01-50-383/19-0-1 от 21.01.2019 Комитет указал, что приемка и оплата работ не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетных ассигнований по объекту.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

По мнению ответчика, подрядчиком пропущен трехлетний срок исковой давности при его исчислении: с момента завершения выполнения работ по контракту (13.03.2013); с момента передачи проектной документации по каждой из накладной. При этом юридически значимым является момент, когда Общество узнало о нарушении своего права на оплату фактически выполненных работ, по мнению Комитета, является истечение срока действия лимитов на оплату работ по контракту (31.12.2013). 

Комитет также отметил, что срок исковой давности пропущен Обществом и в том случае, если начало его течения связывать с направлением Обществом Комитету письмом от 15.12.2014 № 1512-14/21 акта сдачи-приемки технической документации за декабрь 2014 года. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора (нарушения ответчиком договорной обязанности), и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. 

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку, принимая во внимание условия контракта, содержание переписки Сторон, оснований полагать, что право истца на оплату работ было нарушено до направления в адрес заказчика акта за октябрь 2016 года и истечения срока на приемку работ (5 рабочих дней согласно пункту 5.3 Контракта) и их оплату (30 календарных дней согласно пункту 3.5 Контракта), не имеется.

В указанном случае срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, истекал бы 25.11.2019 (25.11.2016 + 3 года) и не был пропущен истцом, который обратился за защитой своих прав в судебном порядке 22.04.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает довод Комитета о том, что Обществу должно было стать известно об отсутствии лимитов финансирования 31.12.2013, как о нарушении своего права на оплату работ, необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в силу условий пункта 3.1 контракта, в случае прекращения финансирования, равно как и в случае изменения лимитов финансирования на соответствующий год, стороны государственного контракта, в рамках действующего законодательства, должны согласовать, если необходимо, соответствующие условия выполнения работ. 

Между тем, Комитет направил в адрес подрядчика предложение подписать соглашение о расторжении контракта по данным основаниям, 04.06.2018 письмом № 01-50-2647/18-0-0. 

Ссылки ответчика на направление акта приема-передачи в 2014 году обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку доказательства получения комитетом письма исх.1512-14/21 от 15.12.2014 отсутствуют. Согласно письму ответчика № 01-50-11720/19-0-1 от 01.08.2019 акт за 2014 год в адрес Комитета по строительству письмом исх.1512-14/21 от 15.12.2014 не направлялся. 

Доводы Комитета о том, что оплата работ не представлялась возможной ввиду отсутствия у Комитета бюджетных ассигнований на соответствующие цели, также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Невыделение бюджетных средств для оплаты выполненных подрядчиком по государственному контракту работ само по себе не является основанием для отказа в иске, обоснованность которого подтверждается материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Комитета о том, что спорные проектные работы не могли быть выполнены до завершения стадии изысканий в части геологических, экологических или гидрогеологических изысканий, также правомерно были отклонены судом первой инстанции. 

Подрядчик указывает, что в составе работ, предъявленных по акту за октябрь 2016 года, отсутствуют разделы проектной документации, для разработки которых необходимы результаты геологических, экологических или гидрогеологических изысканий. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 07.02.2020 ООО «Центр судебных экспертиз «Северо-Западного округа».

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 28.09.2020 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли недостатком проектных работ, указанных в акте приема-передачи технической документации за октябрь 2016 по государственному контракту №8/ОК-12 от 11.04.2012, факт их выполнения до выполнения по государственному контракту геологических, экологических или гидрогеологических изысканий? 

2. Если выполнение проектных работ, указанных в акте приема-передачи технической документации за октябрь 2016 по государственному контракту №8/ОК-12, до выполнения по государственному контракту геологических, экологических или гидрогеологических изысканий является недостатком, указать конкретное наименование недостатка (недостатков). Является ли данный недостаток (недостатки) существенным/несущественным, устранимым/неустранимым?

3. Возможны ли случаи, когда по результатам проведения геологических, гидрологических и экологических изысканий будет выявлена невозможность строительства здания по причине нарушения требований действующего законодательства?

Согласно выводам заключения эксперта от 04.08.2020 N 78-20/26-ЭС недостатком проектных работ, указанных в акте приема-передачи технической документации за октябрь 2016 по государственному контракту №8/ОК-12 от 11.04.2012, не будет являться факт их выполнения до выполнения по государственному контракту геологических, экологических или гидрогеологических изысканий.

Наличие случаев, когда по результатам проведения геологических, гидрологических и экологических изысканий будет выявлена невозможность строительства здания, по причине нарушения требований действующего законодательства в данном конкретном случае невозможно, т.к. проектирование объекта ведется на существующей территории детского оздоровительного лагеря.

Несоответствия (дефекты) в проектной документации, в случае их выявления, возможно физически устранить на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, как и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Как следует из заключения и подтверждается материалами дела, согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2012 к контракту начало изыскательских работ (геологических, экологических и гидрогеологических изысканий) предусмотрено с 11.04.2012; начало проектных работ (стадия проектная документация) с 11.04.2012, то есть, одновременно с изыскательскими работами и допускает их проведение параллельно. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2012 к контракту начало изыскательских работ (геологических, экологических и гидрогеологических изысканий) предусмотрено с 11.04.2012, а окончание - 30.11.2012; начало проектных работ (стадия проектная документация) с 11.04.2012, то есть, одновременно с изыскательскими работами и допускает их проведение параллельно. 

При этом окончание проектных работ (стадия проектная документация) до 25.11.2012, без учета сроков на разработку сметной документации – до 30.11.2012 и на получение положительного заключения экспертизы. Следовательно, окончание проектных работ (стадия проектная документация) должно быть завершено раньше (до 25.11.2012) чем срок завершения изыскательских работ (до 30.11.2012).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 12.03.2013 к контракту начало изыскательских работ (геологических, экологических и гидрогеологических изысканий) предусмотрено с 11.04.2012; начало проектных работ (стадия проектная документация) с 11.04.2012, соответственно, одновременно с изыскательскими работами и допускает их проведение параллельно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие Комитета с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа в порядке пункта 5.3 контракта от приемки работ по акту за октябрь 2016 года, а также при наличии установленного материалами дела факта устранения обоснованных замечаний третьего лица, приведенных в письме № 9520/14 от 24.12.2014, задолженность за выполненные до расторжения контракта работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - в сумме 2780944,11 руб.

Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2780944,11 руб. долга за выполненные работы, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика затраты, предъявленные к оплате на основании акта за октябрь 2016 года на сумму 87535,28 руб., в том числе:

 - затраты на обследование земельных участков на наличие взрывоопасных предметов в сумме 67508,73 руб.;

- затраты на получение заключения ФГБУ Севзапрыбвод о рыбохозяйственной характеристике озера Подгорное в сумме 15582 руб.;

- затраты на получение заключения ФГУП РСВО-Санкт-Петербург по условиям присоединения к сети радиовещания в сумме 4444,55 руб.  

Возмещение затрат истца на оплату счетов за согласования и выдачу технических условий, землеустроительные работы и т.д. предусмотрено пунктом 3.4 контракта и пунктом 4 Календарного плана выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2013). 

Поскольку факт несения истцом расходов в размере 87535,28 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, взыскал с ответчика в пользу истца 87535,28 руб. затрат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующей на момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) начислил ответчику 866078,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.11.2016 по 10.02.2020, а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-47058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов