131/2023-116238(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определе6нияарбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-36075/2022

г. Самара

23 июня 2023 года

11АП-9481/2023  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023  года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А65-36075/2022 (судья Хасанов А.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (далее– истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Альянс" (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере   442 129,03 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере  33 286,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.12.2022 по день уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000  руб.  

Решением в виде резолютивной части от 03.03.2023исковые требования  удовлетворены частично в размере 442 129,03 руб. задолженности, 33 210,79 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,  начиная с 24.12.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5000 руб. расходов по  оплате юридических услуг, 12 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения..  

18.04.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении  мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления.  

Определением от 21.04.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока  оставлено без удовлетворения, заявление о составлении мотивированного решения  возвращено ответчику.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ему не было известно  о рассмотрении дела в суде первой инстанции, почтовых извещений по юридическому  адресу ответчик не получал, в связи с чем обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения в установленный срок возможности не имел.  

Определение суд первой инстанции о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2022 было направлено  заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 420080, 

<

...>, при этом почтовое отправление было направлено судом в почтовое отделение  (420080), которое не является почтовым отделением (420051) по адресу места нахождения  ответчика.  

Возврат почтового отправления с определением от 27.12.2022 по причине "истек  срок хранения" не свидетельствует об обстоятельствах отсутствия ответчика по адресу  своего места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ или об уклонении ответчика от  получения заказной корреспонденции. Доказательств таких обстоятельств в материалах  дела нет.  

На основании изложенного ответчик не знал и не мог знать о поступлении в  почтовое отделение с индексом 420051 на его имя заказных писем с уведомлением из  Арбитражного суда Республики Татарстан, в том числе с определением от 27.12.2022 о  возбужденном в отношении него судебном разбирательстве, по независящим от него  причинам в связи с тем, что работники почтовой службы не доставили ответчику по месту  нахождения извещение в соответствии с Правилами от 31.07.2014 № 234.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть  решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных в информационном  ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения от 03.03.2023  опубликована 04.03.2023. Следовательно, срок на подачу заявления о составлении  мотивированного решения истек 13.03.2023.  

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь  18.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное  неизвещением о рассмотрении дела.  

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не  истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок  для восстановления.  

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит  оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего  соответствующее ходатайство.  

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2022 направлено  заявителю заказным письмом по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 420080, 

<

...>.  

Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об  "истечении срока хранения" (т. 2, л. 137).  

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на  извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи  возвратил в арбитражный суд заказное письмо.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли  быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного определения подано по  истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска являются  неуважительным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в  удовлетворении его ходатайства о составлении мотивированного решения по настоящему  делу.  

Довод ответчика о том, что определение о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено с указанием  неправильного индекса отклоняется как несостоятельный, поскольку ошибка в индексе  не явилась препятствием для доставки почтового отправления адресату, при правильном  указании почтового адреса.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без  удовлетворения ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о  составлении мотивированного решения.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года о  возвращении заявления о составлении мотивированного решения, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А65-36075/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным  поручением № 175 от 16.05.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Демина Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна