ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5087/2019

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ООО «Коммерческая строительная компания» - ФИО1, по  доверенности от 27.12.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-5087/2019, 

по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Ош Киргизской ССР, адрес: 155040, 

<

...>) 

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица:

- ФИО2 (адрес: 153045, 

<

...>);

- ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4 № 11155-ОТПП (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 12627216) по лоту № 1, предмет торгов земельный участок с кадастровым номером 37:05:010312:42 и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 37:05:010312:151 и сооружения по адресу: 

<

...>;

-  обязать организатора торгов - финансового управляющего провести торги повторно с начальной ценой в период подачи заявок с 18.11 по 23.11.;

- обязать организатора торгов - финансового управляющего провести осмотр имущества до начала торгов.

К участию в деле привлечены ФИО2 и ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что он не обладает знаниями в области юриспруденции, поэтому сложно будет разобраться в нюансах документации, вместе с тем свое намерение на участие в торгах подтверждается заявкой, отправленной на электронную почту ФИО6, которая имеется в материалах дела и свидетельствует о заинтересованности в приобретении имущества. Действительно, ФИО5 не зарегистрирован на электронной площадке поскольку не планировал лично ее подавать, а через специально привлеченных лиц - агентов, на что было указано в суде первой инстанции. Чтобы участник торгов (потенциальный участник) принял решение подавать заявку на участие в торгах у него должно сформироваться объективное мнение о предмете торгов и его ценности. Это можно сделать только после ознакомления с имуществом (его осмотра). Подача заявки предполагает уплату задатка и невозможность последующего отказа от заключения договора без финансовых санкций. Любой разумный покупатель не может взять на себя риски потери задатка без убеждения в реальной стоимости имущества и выявления его недостатков. Отказ в проведении осмотра, влекущий к невозможности потенциальным участникам торгов оценить состояние имущества и принимать решение о его приобретении, не обеспечивает максимальный охват потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения. ФИО5 указывает на наличие у него финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Должник в своей жалобе настаивает на том, что ФИО5 неоднократно звонил по номеру телефона указанному на электронной площадке ЭТП «Профит» организатору торгов ФИО6 с требованием ознакомить его с имуществом, но данное требование не было исполнено. Заявитель ФИО5 так же направлял на электронную почту 20.11.2023 заявку на ознакомление с имуществом должника, на что управляющий назначил ознакомление на субботу 25.11.2023. Факт обращения к нему ФИО5 финансовым управляющим ФИО6 в судебном заседании не оспаривался. Однако финансовым управляющим не было предпринято должных и необходимых мер для ознакомления заявителя ФИО5 с имуществом, выставленным на торги, описание имущества в объявлении о торгах не является детальным, тем самым финансовый управляющий создал препятствия для недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом. Данное нарушение является существенным, поскольку для должника и кредиторов имеет значение не только, чтобы торги состоялись, но и размер денежной суммы, предложенной за выставленное на торги имущество. Финансовый управляющий своими действиями искусственно уменьшил число лиц, участвующих в торгах, а, следовательно, ограничил добросовестную конкуренцию участников при проведении торгов.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Коммерческая строительная компания» обращает внимание на то, что заявителем не представлено не только доказательств о его личной регистрации на ЭТП «Профит», но и заключения агентского договора с каким-либо лицом. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя подтвердил отсутствие такого договора с каким-либо агентом. Довод заявителя о том, что у него должно было сформироваться объективное мнение о предмете торгов и его стоимости, и это было возможно только после осмотра продаваемого имущества, не может быть противопоставлен интересам других участников сложившихся отношений (покупателя имущества и конкурсных кредиторов). Очевидно, что за период с 18.11.2023 г. по 23.11.2023 г., т.е. всего за 6 календарных дней провести осмотр продаваемого трехэтажного дома площадью почти 450 кв.м, включая согласование даты осмотра с финансовым управляющим и проживающим в нем должником, полноценно достоверно определить техническое состояние и стоимость дома, что считает нужным заявитель, чтобы принять решение о покупке, заключить агентский договор, внести задаток - т.е. полноценно подготовиться и принять участие в торгах – невозможно. Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценивать все факторы, связанные с публичной продажей загородной дорогостоящей недвижимости в деле о банкротстве и принять необходимые лично для него меры по заблаговременному осмотру недвижимости и подготовке к торгам. Очевидно, что условия продажи товара на свободном рынке отличаются от условий продажи имущества с публичных торгов в банкротстве. Последняя всегда обременена организационными сложностями, в том числе, связанными зачастую с противодействием должника, во владении которого находится продаваемое имущество. Заявителем не представлено доказательств, что он предпринимал какие-либо попытки участия в торгах. В частности, им не была заведена учетная запись на торговой площадке. Приводя в качестве аргумента тезис о своем намерении уплатить за предмет торгов сумму большую, чем та, по которой купил лот победитель торгов, Заявитель не представил доказательства наличия у него к моменту торгов необходимой для покупки лота или внесения за него задатка денежной суммы. В жилом доме, продаваемом на спорных торгах, должник зарегистрирован по месту жительства. У финансового управляющего нет в отсутствие согласия должника права беспрепятственного доступа в его жилье. Очевидно, что в связи с этим в извещении о проведении торгов указано, что доступ в жилой дом ограничен. Тем не менее, финансовый управляющий предложил заявителю осмотреть продаваемое имущество 25.11.2023 г., т.к. эту дату ему согласовал должник. В спорной ситуации заявитель должен был понимать, что финансовый управляющий должника – это лицо, которое не вправе и не в состоянии обеспечить доступ в жилое помещение незамедлительно по получении запроса об этом от потенциального покупателя. Причинами тому могут являться и действия (бездействие) должника, которые затруднительно преодолеть его финансовому управляющему, и профессиональная занятость финансового управляющего, который, очевидно, осуществляет ведение не только дела о банкротстве Должника, но и других дел. Заявитель также должен был понимать и допускать, что с момента его обращения к финансовому управляющему должника до момента окончания следующего этапа торгов финансовый управляющий должника может не успеть его ознакомить с имуществом. И поэтому, действуя разумно, заявитель заблаговременно до планируемого участия в торгах должен был обратиться к финансовому управляющему должника с соответствующим запросом и провести подготовительные действия для собственного участия в торгах.

ФИО2 в отзыве на жалобы указывает, что в заявлении ФИО5 не указано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, при том, что участником торгов он не являлся, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. Заявитель не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов, что является его обязанностью в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. ФИО5 не отрицает, что на электронной площадке не регистрировался, ЭЦП не обладает, а его объяснение о предположительном участии через агентов, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО5 не предоставил доказательств, что он обращался к каким-либо агентам, интересовался условиями агентского договора и сроками выполнения услуг. Любое в реальности заинтересованное лицо должно заранее предполагать последствия совершения своих действий и (или) бездействий. В данном случае бездействие ФИО5 доказывает отсутствие реальной заинтересованности в приобретении статуса участника торгов. Довод о потере задатка не имеет под собой достаточных оснований, поскольку задаток может удерживаться только в случае уклонения победителя от подписания договора. Заявляя такой довод, ни ФИО5, ни ФИО4 не раскрывают и не приводят аргументов, что именно не было указано в описании объекта, в технической документации, фотоматериалах, что могло бы повлиять на определение цены покупателями. Вся необходимая информация в отношении предмета торгов была доступна по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/qi4A-HodhyK98g, о чем было сообщено и на федресурсе (сообщение №12627216) и на электронной торговой площадке «Профит» Торги №11155-ОТПП, лот №1. По указанной ссылке возможно скачать документы и ознакомиться с планом и фотографиями дома и земельного участка, а также выписками из ЕГРН и оценкой имущества. Также заявитель мог бы приехать по адресу объекта и визуально оценить соответствие дома изображениям на фото. Не совершение таких действий наравне с неоплатой задатка свидетельствует о незаинтересованности Заявителя в участии в торгах и отсутствии у него реального намерения приобрести имущество. В пользу отсутствия реальной заинтересованности ФИО5 говорит то обстоятельство, что зная о возможности ознакомления с имуществом 25.11.2023 года после окончания очередного периода проведения торгов, заявитель не обжаловал действия/бездействия организатора торгов. Для участия в торгах кроме ФИО2 было подано еще 2 заявки, что свидетельствует о достаточной информации об имуществе и отсутствии ограничения конкуренции. Судом сделан правомерный вывод о недопустимости доказывания обстоятельств теми способами, которым были использованы заявителем «Фотография, представленная заявителем, подтверждающая, по его мнению, наличие денежных средств в большем размере, чем предложил покупатель, не является документом, признается судом в данном случае в качестве недопустимого, не подтверждающего наличие денежных средств. Кроме того, суд не смог достоверно установить место и время съемки, происхождение фотографий и их относимость к рассматриваемому спору».

Финансовый управляющий ФИО6 в письменных пояснениях указал на то, что интересы ФИО7 в судебном заседании представлял он, поскольку является финансовым управляющим ее имуществом в процедуре ее банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.06.2024 до 11 час 30 мин. 08.07.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А.на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Коммерческая строительная компания» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть определения вынесена 06 ноября 2019 года) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 мая 2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 37:05:010312:42 и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 37:05:010312:151 и сооружения по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 по делу №А17-5087/2019 утверждено положение о порядке и сроках реализации указанного выше имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.05.2023 года по делу № 2-169/2023 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Спорное имущество признано совместно нажитым имуществом бывших супругов и за каждым из них признано по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении положения порядка, сроков и условий продажи имущества обратился финансовый управляющий должника, просил суд утвердить положение о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина (земельный участок с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 37:05:010312:151 и сооружениями по адресу 

<

...>) посредством электронных торгов.

Определением суда от 26.06.2023 указанное положение утверждено судом.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов финансовым управляющим ФИО4 - ФИО6 опубликовано сообщение №12627216 от 05.10.2023 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества должника: Земельный участок с кадастровым номером 37:05:010312:42 и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером 37:05:010312:151 и сооружения по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу № 11155-ОТПП/2 от 24.11.2023 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО2, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 6 556 000,00 рублей.

Договор № 1/11155-ОТПП заключен 28.11.2023 (сообщение №13081144 от 01.12.2023 на Федресурсе). Оплата по договору купли-продажи по итогам открытых торгов № 1/11155-ОТПП от 28.11.2023 произведена 29.11.2023.

ФИО5, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, полагает, что проведением торгов имуществом должника без ознакомления его с объектом нарушены права и законные интересы на участие в торгах и приобретения дома и земельного участка по цене выше, чем предложено победителем торгов.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств существенного нарушения процедуры проведения публичных торгов, возможности реализации имущества должника при проведении торгов по более высокой цене или свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за реализуемое имущество, выставленное на торги, более высокую цену.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (положение статей 110 и 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

При этом, как прямо следует из содержания пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, непосредственный осмотр имущества не является единственно возможным вариантом ознакомления с подлежащим продаже имуществом.

Из содержания сообщение следует, что финансовым управляющим были указаны характеристики продаваемого лота, а также предоставлена ссылка на Яндекс Диск, содержащая более подробные сведения о продаваемом имуществе.

Более того, при публикации сообщения о проведении торгов потенциальные участники были поставлены в известность о том, что осмотр имущества в натуре возможен лишь по предварительному согласованию, доступ в жилое помещение ограничен.

Меры по реализации спорного имущества предпринимались финансовым управляющим с июня 2023 года. Имущество не было реализовано на первых и повторных торгах в форме открытого аукциона.

05.10.2023 финансовым управляющим было опубликовано сообщение о проведении оспариваемых торгов в форме публичного предложения.

При этом, период снижения цены составляет 7 календарных дней. Первый этап торгов путем публичного предложения начался 13.10.2023.

Обращение ФИО5 в адрес финансового управляющего с просьбой об ознакомлении с имуществом было направлено на электронную почту последнего 17.11.2023, то есть в период приема заявок в рамках 6 этапа торгов посредством публичного предложения.

22.11.2023 финансовым управляющим в адрес заявителя направлен ответ, в котором указано на возможность осмотра имущества в выходные (25-26 ноября), предоставлена упомянутая выше ссылка, содержащая планы и фото реализуемого имущества.

Заявитель, получив данное сообщение финансового управляющего, не мог не осознавать, что осмотр имущества состоится уже после окончания приема заявок в рамках идущего шестого этапа снижения цены и риск приобретения имущества иными участниками торгов в рамках действующего этапа.

Между тем, доказательств того, что ФИО5 были направлены финансовому управляющему возражения относительно даты осмотра и необходимости его осуществления до 24.11.2023 с целью обеспечения заявителю возможности подачи заявки в рамках шестого этапа снижения цены, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств намерения ФИО5 участвовать в торгах именно на шестом этапе, оснований считать, что он имел намерение приобрести имущество по цене, превышающей 6 310 400 рублей (минимальная стоимость имущества в данном периоде), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, доводы о том, что в случае участия заявителя в торгах имущество было бы продано по цене, превышающей 6 556 000 (цена, предложенная победителем торгов ФИО2), подлежат отклонению.

Учитывая то, что как отмечалось ранее, имущество трижды выставлялось на торги, торги посредством публичного предложения были начаты 13.10.2023, потенциальным участникам торгов было указано на необходимость заблаговременного согласования осмотра имущества, ФИО5 должен был осознавать риск того, что реализуя свое намерение осмотреть имущество лишь 17.11.2023, он может не успеть его приобрести.

Заявитель имел объективную возможность обратиться к финансовому управляющему с целью согласования возможности осмотра лота заблаговременно и к началу проведения соответствующего этапа торгов уже сформировать свое мнение о характеристиках реализуемого имущество и цене, которую он может за него предложить, а также осуществить соответствующие организационные действия по подаче заявки, перечислению задатка с целью допуска к торгам.

Оспаривая торги, в настоящем случае ФИО5, по сути, перекладывает последствия несвоевременного осуществления заявителем соответствующих действий на иных лиц, добросовестность которых не опровергнута, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о том, что иным участникам торгов была предоставлена возможность осмотра имущества в натуре, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что им также не производился осмотр жилого дома и строений внутри огороженной территории.

Следовательно, иным лицам информации, предоставленной финансовым управляющим, было достаточно для формирования представления о продаваемом имуществе и его стоимости.

В данном случае все потенциальные участники торгов находились в равном положении, располагали идентичной информацией о предмете торгов. Отсутствие личного осмотра имущества не привело к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества.

Более того, должник, выступающий заявителем апелляционной жалобы и являющийся лицом, обладающим наиболее полными сведениями о продаваемом имуществе, не указывает, какие именно характеристики спорного имущества могли быть выявлены исключительно при личном осмотре дома и земельного участка и не были отражены в сведениях, представленных финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как отмечалось выше, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения торгов для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме публичного предложения от 24.11.2023 № 11155-ОТПП/1 заявки подали следующие лица: ФИО8 (допущен), ФИО9 (отказ в допуске, не поступил задаток), ФИО2 (допущен).

Следовательно, ФИО5 заявки на участие в торгах не подавал.

Доказательств регистрации ФИО5 на электронной торговой площадке либо заключения агентского договора апеллянтом также не представлено.

С учетом изложенного, заявитель не являлся участником оспариваемых публичных торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые торги не привели к нарушению прав ФИО5 и в ходе их проведения не были допущены нарушения, позволяющие признать их недействительными, в связи с чем Арбитражным судом Ивановской области было правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также не находит представленную заявителем фотографию надлежащим доказательством наличия у него финансовой возможности приобретения имущества. Более того, с учетом изложенных выше выводов суда сам факт наличия либо отсутствия у ФИО5 финансовой возможности не имеет правового значения для разрешения обособленного спора, поскольку не приведет к принятию иного судебного акта.

Доводы должника относительно необходимости привлечения к участию в настоящем споре супруги должника – ФИО7 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума №48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Целью привлечения к участию в обособленных спорах супругу должника является обеспечение его прав и законных интересов.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ФИО7 (супруга должника) решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 по делу №А17-4892/2019 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 5, пунктами 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае согласно заявлению о признании торгов недействительными ответчиком указан финансовый управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий и должника, и супруги участвовал в рассмотрении настоящего спора, представляя позицию по спору.

Таким образом, защита интересов ФИО7 фактически осуществлялась надлежащим лицом.  

Самостоятельно ФИО7 судебный акт не обжалует, на необходимость ее привлечения в суде первой инстанции не ссылался должник, который с ФИО7 зарегистрирован по одному адресу.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО5, ФИО4 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы заявителя и должника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалоб заявителям была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-5087/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина