АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5339/2017

г. Чебоксары

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304213336300078, ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике, Россия, 429200, 

<

...>

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2017 №00001

        при участии:

от Заявителя –  ФИО3 по дов от 13.02.2017 № 21 АА 0713677,

от Инспекции – ФИО4 по пост. дов. от 24.05.2017 №02-3-05/03105, ФИО5 по дов. от 09.01.2017 №02-3-05/00017. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике   (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2017 №00001 в части доначисления  НДС в сумме 1429127,19 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 89525 руб., соответствующих пени в сумме 467852,54 руб.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером  1 ОГРНИП 304213336300078.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления налога на доходы физических лип за период с 01.01.2013 по 31.12,2014, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.201.1 по 31.12.2014. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2013 но 31.12.2014, правильности исполнения обязанностей налогового агента.  Полноты исчисления и удержания, своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лип за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  26.12.2016 №05-24/12дсп

Письмом от 26.12.2016 № 05-24/510 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 48).

На указанный акт ИП ФИО2 представил письменные возражения от 09.02.2017 б/н (т. 2 л.д. 49-53).

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика Инспекцией рассмотрены 02.07.2014 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО3, о чем составлен протокол от 14.02.2017 № 1 рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 54-55).    

По  результатам рассмотрения Инспекцией  принято решение от 27.02.2017 № 00001 о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения.

Согласно решению от 27.02.2017 № 00001 ИП ФИО2 привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса   с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в соответствии со статьей 112, 114 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 91399 рублей.

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ Инспекцией отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС за 1-3 квартал 2013 года в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также данным Решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2013 года, за 1-4 квартал 2014 года   в общей сумме 1429127,19 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 468602,19 рубля.

Не согласившись с Решением Инспекции, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой от 27.03.2017 №б/н (вх. №03337 от 28.03.2017), которая письмом Инспекции от 28.03.2017 № 02-12/00111дсп направлена в Управление (вх. № 02352дсп от 30.03.2017). Решением от 28.04.2017 №116 Управление оставило решение налогового органа от 27.02.2017 № 00001 без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 00001 ИП ФИО2  обратился в суд. 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования   не подлежат  удовлетворению   ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. 

Согласно  пунктам 3 и 4   постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172,  пункта 1 статьи 173 Кодекса неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 квартал 2013 года, за 1-4 квартал 2014 года   в общей сумме 1 429 127,19 рубля по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль», ООО «БазисСтройПоставка».

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что действия Предпринимателя направлены на необоснованное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года   по операциям с ООО «Вертикаль», ООО «БазисСтройПоставка» путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

         Выводы Инспекции судом признаются  обоснованными по следующим мотивам.

В качестве подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС  за 1-4 квартал 2013 года, за 1-4 квартал 2014 года    по операциям с ООО «Вертикаль», ООО «БазисСтройПоставка» в налоговый орган представлены следующие документы: договор  поставки б/н от 01.10.2012, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «БазисСтройПоставка», счет-фактура, товарная накладная, книга продаж, книга покупок, акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 111-119);  договор поставки сырья от 12.08.2013 б/н, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Вертикаль», счета-фактуры, товарные накладные,   (т. 4 л.д. 123-124, 131-148). Согласно указанным договорам в спорный период в адрес ИП ФИО2 поставлялся полиэтилен высокого давления, вторичная гранула ПВД, полиэтилен ВД 10803-020.

В отношении ООО «Вертикаль», ООО «БазисСтройПоставка» с учетом сведений, предоставленных налоговым органом, представленных в материалы дела документов  установлено следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ  ООО «БазисСтройПоставка» в период с 08.10.2012 по 22.05.2013 состояло на учете в ИФНС по г. Чебоксары по адресу: 

<

...>. В период с 23.05.2013 по 06.09.2013 состояло на учете в МИФНС №2 по ЧР по адресу: 

<

...>. С 06.09.2013 состоит на учете в МИФНС №17 по Московской области по адресу: 

<

...>. Учредителем с 08.10.2012 до 29.08.2013 являлся ФИО6. Уставной капитал 100% долей. С 29.08.2013 полномочия по учредительству переданы Управляющей организации ООО «Альфа проект», 23.12.2013 деятельность Управляющей организации ООО «Альфа проект» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ(код по ОКВЭД – 45.21)  (т. 2 л.д. 95-100).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ  ООО «Вертикаль» в период с 07.08.2013 по 17.02.2014 состояло на учете в МИФНС №2 по ЧР по адресу: 

<

...>. С 06.09.2013 состоит на учете в МИФНС №8 по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> А. Учредителем с момента создания Общества  является ФИО7. Уставной капитал 100% долей. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД – 60.24)  (т. 2 л.д. 101-104).

 По поручениям Инспекции  от 21.03.2016 №20101 от 29.03.016 №20121,  № 110910 об истребовании документов (информации) ООО «Вертикаль», ООО «БазисСтройПоставка» не представили документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 120,122)

МИФНС России №8 по  Республике Татарстан в адрес ФИО6 являвшегося руководителем ООО «БазисСтройПоставка»,   направлена повестка      о вызове на допрос, но свидетель на допрос не явился (т. 3 л.д. 131,132).

 ИФНС   по  г. Чебоксары в адрес ФИО7 являющегося руководителем ООО «Вертикаль»,   направлена повестка      о вызове на допрос, но свидетель на допрос не явился (т. 3 л.д. 134).

 Как следует из  протоколов осмотра,   ООО «БазисСтройПоставка» (т. 2 л.д. 126-128)  и ООО «Вертикаль» (т.2 л.д.131-134) по месту регистрации не находятся.

ООО «Вертикаль» за 2013, 2014 гг. подавались налоговые декларации с отражением исчисленных налогов (сборов) в бюджет в минимальных размерах, несоизмеримых с доходами от реализации (т.2 л.д. 146-174).

Из письма МИФНС N«17 по Московской области от 06.04.2016 №43468/14 (т.2 л.д. 121) следует, что ООО «БазисСтройПоставка» с момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представляет.

Также Инспекцией установлено, что  за ООО «БазисСтройПоставка» и ООО «Вертикаль» (т. 2 л.д. 137) недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, основные средства, производственные активы отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлены, сведения о численности отсутствуют. 

Из анализа расчетного счет 

<

***> ООО «Вертикаль», открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (т. 3 л.д. 137-152), расчетного счета  ООО «БазисСтройПоставка» № 40702810816100027932, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (т. 4 л.д. 3-14)  следует, что перечисления связанные с закупкой полиэтилена высокою давления, вторичной гранулы ПВД, полиэтилена ВД 10803-020 и т.д. отсутствуют. Также по расчетным счетам спорных контрагентов  е отсутствуют перечисления связанные с арендой транспортных средств либо оплата за транспортные услуги, что с учетом большого объема товара и отсутствия в собственности транспортных средств свидетельствует о том, что в указанных организациях отсутствовали необходимые условия для поставки спорного товара. Из расчетных счетов ООО «БазисСтройПоставка» и ООО «Вертикаль» также видно, что в основном поступают денежные средства с назначением платежа за строительные материалы, за молоко, при этом перечисления связанные с приобретением указанного товара отсутствуют.

     По расчетным счетам спорных контрагентов также отсутствуют перечисления по заработной плате, за аренду помещений и транспортных средств, за связь, за коммунальные платежи и т.д. 

Основная часть списаний денежных средств с расчетного счета ООО «Вертикаль» направлена на пополнение счета и возврат денежных средств по договору займа следующим физическим лицам: ФИО6 (директора и учредителя ООО «БазиСтройПоставка»), ФИО7 (директора и учредителя ООО «Вертикаль»), ФИО8,   ФИО9. однако, по кредитовому обороту не проходят операции по перечислению денежных средств от данных лиц в адрес организации.

Из анализа расчетного счета также следует, что ООО «БазисСтройПоставка» и ООО «Вертикать» перечисляются денежные средства одним и тем же лицам, в том числе ФИО6 (директор и учредитель ООО «БазисСтройПоставка») в общем размере 17 526 000 руб., что составляет половину всего оборота указанных организаций.

Оплата по спорным договорам поставки Предпринимателем произведена  в полном объеме на расчетные счета контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что  в представленных счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Вертикаль»   недостоверно отражены  адрес продавца и грузоотправителя, указанному в учредительных документах, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Так, в строке адрес продавца и грузоотправителя указан адрес: 429350, 

<

...>, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль»    с 17.02.2014 состоит на учете в МИФНС №8 по РТ по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Кроме того, в материалы дела Инспекцией представлен   приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09,02.2015 по делу №1-19/2015 (т.5 л.д. 84-97), согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст., 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации в 2010-2011 годы путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Судом установлено, что ФИО6 являясь единственным учредителем и директором организации по предварительному сговору составлял фиктивные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени своей организации о якобы произведенных поставках в адрес другой организации, которая в последующем включала указанные первичные документы в налоговые декларации с целью уклонения от уплаты налога, путем необоснованного заявления вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес ИП ФИО2 Л, П. выставлено требование от 15.06.2016 №11374 о предоставлении документов (информации) (т.2 л.д.5-7)   в том числе: договора поставки полиэтилена с ООО «БазисСтройПоставка»; сертификаты, паспорта качества на товары, полученные от ООО «БазисСтройПоставка», ООО «Вертикаль»; заявки в адрес ООО «БазисСтройПоставка», ООО «Вертикаль» на поставку товара; документы, подтверждающие случаи обращения ИП ФИО2 Л, П. в адрес ООО «БазисСтройПоставка», ООО «Вертикаль» при обнаружении недостачи или отклонений качества товара; лимитно-заборные карты (форма №?М-8), для отпуска материалов и текущего контроля отпуска материалов на производственные нужды, для списания материальных ценностей со склада, поступивших от ООО «БазисСтройПоставка», ООО «Вертикаль»; переписка с ООО «БазисСтройПоставка», ООО «Вертикаль». От получения указанного требования ИП ФИО2 отказался, в связи с чем данное требование направлено по почте заказным письмом с уведомлением 15.06.2016 г. (т. 2 л.д. 7-8) По требованию налогового органа Предпринимателем документы (информация) не представлены.  

Также Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно предпринимались меры по получению пояснений (информации) от ИИ ФИО2, в том числе по проявлению им должной осмотрительности при заключении договоров поставки с укатанными организациями, однако проверяемым  лицом были проигнорированы требования проверяющих, и какие либо пояснения представлены не были (т. 5 л.д. 77,78,82).

Из представленного Предпринимателем в ходе выездной налоговой    договора поставки с ООО «БазисСтройПоставка» следует, что договор был заключен 01.10.2012 (т. 2 л.д. 111), в то время тогда как запись о создании юридического лица в ЕГРЮЛ датирована 08.10.2012 (т. 2 л д. 95). Таким образом, на момент подписания договора поставки такой организации как ООО «БазисСтройПоставка» ИНН 

<

***> не существовало. Соответственно указанный договор не мог быть заключен. 

На основании вышеизложенного, Заявителем представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. 

Судом установлено, что Предприниматель не проявил  должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не принял о меры для подтверждения добросовестности контрагентов по поставке товара.

В ходе рассмотрения спора Предпринимателем не представлены доказательства в обоснование выбора контрагентов ООО «БазисСтройПоставка», ООО «Вертикаль», а так же доказательств подтверждающих реальность совершенных сделок.

Таким образом, у Инспекции имелись правовые основания для отказа Заявителю   в подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года по хозяйственным операциям с ООО «БазисСтройПоставка», ООО «Вертикаль».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, документы, представленные сторонами в материалы дела суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, не проявлена  должная осмотрительность при выборе контрагентов,  действия были направлены на необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «БазисСтройПоставка», ООО «Вертикаль», путем создания формального документооборота, при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

            Ссылки Заявителя на подтверждение ООО «Корвет-1» использования сырья, приобретенного по документам у спорных контрагентов при производстве готовой продукции судом не принимаются, так как директором и учредителем указанного контрагента является сам ФИО2, кроме того, налоговым органом расходы по приобретению вышеуказанного сырья из состава затрат не исключались, что само по себе не подтверждает его приобретения именно у ООО «Вертикаль» и ООО «БазисСтройПоставка» с учетом вышеизложенных обстоятельств.

   Доводы Заявителя по изложенным выше мотивам не принимаются.

  Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

При вынесении решения от 27.02.2017 №00001 налоговым органом  в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса РФ учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма соответствующего штрафа за установленное правонарушение  уменьшена. 

Заявитель дополнительных оснований для смягчения налоговой ответственности не приводит, с учетом, вышеизложенного суд полагает, что основания для большего уменьшения размера налоговых санкций не имеется.

На основании вышеизложенного заявленные требования  индивидуального предпринимателя ФИО2     о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике от 27.02.2017 №00001 удовлетворению не подлежат.

            Государственная пошлина относится на Заявителя согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23 мая 2017 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева