АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20221/2022

Дело № А65-18998/2020

г. Казань

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2020,

ответчика – ФИО2 паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А65-18998/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304163925900023) о взыскании 140 143,99 рублей задолженности, пеней в сумме 5069,38 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «Татэнерго», ООО УК «Вокзальная – 1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее – ООО УК «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 140 143,99 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 19.01.2021 отменено. Вынесено новое решение. Исковые требования ООО УК «Жилье» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 143,99 рублей долга и 5204 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление от 15.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержала свои доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания № 1 от 28.06.2018 истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 8 по ул. Строителей г. Нижнекамска (решение Государственной жилищной инспекции РТ от 27.07.2018 о внесении изменений в реестр лицензий).

Ответчик является собственником помещения № 1 общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2020. и свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 16-АН 061839.

По мнению истца, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по указанному помещению составляет 140 143,99 рублей, при этом сумма задолженности включает уступку права требования в размере 90 804,52 рублей по договору от 26.07.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 249, 290, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае по расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 составляет 49 339,47 рублей. В расчете истцом учтена сумма оплаты 61 866 рублей.

Задолженность состоит из платежей: уборка подъезда, уборка придомовой территории, обслуживание мусоропроводов, дератизация (дезинсекция), текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридом.сан.тех.сетей, текущий ремонт внутридом.центр.отопления, текущий ремонт внутридом.электросетей, управление жилым фондом, обслуживание внутридом.газовых сетей, СОИ холодное водоснабжение, СОИ горячее водоснабжение, СОИ Электроснабжение, капитальный ремонт.

Ежемесячные начисления (расчеты) истца соответствующих жилищно-коммунальных платежей основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Исполнительного комитетаНижнекамского муниципального района РТ № 436 от 26.06.2018, № 1080 от 26.12.2018, № 917 от 26.12.2019, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 № 450«Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Республики Татарстан».

Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями, возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих зданиях.

Материалами дела установлено, что ранее указанный дом находился в управлении ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная-1».

Согласно заключенному между ООО «Управляющая компания Вокзальная-1» (первоначальный кредитор) и ООО Управляющая компания «Жилье» (новый кредитор) договору уступки права требования от 26.07.2019 задолженность собственников помещений указанного многоквартирного дома передана ООО УК «Жилье».

Уведомлением об уступке права требования от 24.04.2020 № 2734 ИП ФИО2 была извещена о состоявшейся уступке права требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 804,52 рублей.

В силу с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком возражений по уступке права требования на сумму 90 804,52 рублей заявлено не было, задолженность уплачена не была.

При этом ответчик не согласен с требованием о взыскании с него стоимости услуг по отоплению, поскольку в принадлежащих ему помещениях общедомовые трубы, стояки отопления изолированы. Отопление осуществляется электрическими бытовыми приборами (тепловая пушка, сплит система).

Суд обоснованно отклонил довод о том, что прохождение через нежилые помещения магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления, прокладываемых над полом подвала.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 7 100498_8744109.

Доказательства того, что в спорный период у ответчика имелось автономное отопление последним не представлено.

Таким образом, отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 140 143,99 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А65-18998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.А. Кормаков