911/2023-339850(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76211/2023

Дело № А40-70974/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конкорд- Трэвел» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А4070974/23 по иску ООО «Конкорд-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АНО "ХК «Адмирал ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «"Конкорд-Трэвел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АНО «ХК «Адмирал ПК» о взыскании задолженности в сумме 8 000 000  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального права и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  19 сентября 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «КонкордТрэвел» и  АНО «ХК «Адмирал ПК» был заключен договор № ТУ-366, по которому истец принял  на себя обязательства оказывать для ответчика услуги по бронированию мест и  оформлению билетов пассажирских перевозок для сотрудников ответчика.  

Ответчик в свою очередь был обязан оплачивать оказанные услуги в  соответствии с условиями договора.  

02.03.2023 в рамках договора от АНО «ХК «Адмирал ПК» в адрес ООО  «Конкорд-Трэвел» поступила заявка со списком пассажиров ответчика для оформления  авиабилетов по маршруту Владивосток-Уфа-Владивосток 08.03.2023 - 09.03.2023.  

Данная заявка была рассмотрена и исполнена, о чем свидетельствует счет № КС  006003 от 05.03.2023 на сумму 8 000 000 руб. (предварительная оплата в размере 50%  авиаперевозки по маршруту Владивосток-Уфа-Владивосток 08.03.2023 - 09.03.2023) и  оформленные авиабилеты, направленные в адрес ответчика 06.03.2023.  

Таким образом, истец совершил в полном объеме все юридические и  фактические действия по бронированию и оформлению авиабилетов по маршруту  Владивосток-Уфа-Владивосток 08.03.2023 - 09.03.2023 в интересах ответчика и в  соответствии с заявкой последнего.  

07.03.2023 за 23 часа до планируемого вылета по маршруту Владивосток-Уфа- Владивосток, ответчик направил в адрес истца отказ от оформленной авиаперевозки  без объяснения причин.  

Ввиду отказа от оформленной авиаперевозки и отмене рейса по маршруту  Владивосток-Уфа-Владивосток 08.03.2023-09.03.2023, в адрес ООО «Конкорд-Трэвел»  поступило требование компании авиаперевозчика, ОАО АК «Уральские авиалинии»,  по оплате штрафа в размере 7 318 800 руб.  

10.03.2023 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил  Ответчику досудебную претензию, в которой просил рассмотреть претензию и по  результатам рассмотрения в пятидневный срок перечислить сумму штрафа за отмену  рейса по маршруту Владивосток-Уфа-Владивосток 08.03.2023 - 09.03.2023, включая  сборы истца, как Агентства в размере 8 000 000 руб.  

Ответчик претензию не удовлетворил, ввиду необоснованности требований,  изложенных в ней, сумму штрафа за отмену рейса по маршруту Владивосток-Уфа- Владивосток 08.03.2023 - 09.03.2023 не перечислил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Конкорд-Трэвел» в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании  задолженности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его  заключение на определенных сторонами условиях.  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК  РФ).  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с  положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть  установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия  взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых)  опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию  (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров,  подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.  

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии  отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон,  выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из  существа обязательства (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Анализ предмета заключенного сторонами договора № ТУ-366 от 28.01.2021  (пункты 1.1 и 1.2 договора) и иных его условий дает основания для однозначного 5  вывода о том, что договор является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи  429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений  сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем  заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на  основании либо во исполнение рамочного договора, то есть исполнение рамочного  договора обеспечивается путем заключения отдельных самостоятельных двусторонних  сделок. Договором предусмотрен порядок такой конкретизации.  

Согласно статье 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами совершаются  в письменной форме.  

Договором № ТУ-366 от 28.01.2021 также предусмотрена письменная форма  сделок, заключаемых сторонами в его исполнение.  

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).  

Письмо истцу от 02.03.2023 по электронной почте со списком подлежащих  перевозке граждан и указанием точек маршрута не являлось офертой, а представляло  собой обычный запрос информации.  

Направленный по электронной почте список не содержал в себе существенных  условий, установленных как формой заявки, приведенной в приложении № 1 к  договору № ТУ-366 от 28.01.2021, так и статьей 786 ГК РФ применительно к договору  перевозки пассажиров и багажа, в том числе условия о цене перевозки каждого  

пассажира, классе обслуживания, перевозчике, условиях и цене перевозки багажа,  условиях возврата провозной платы согласно пункта 1.1 статьи 103 ВК РФ, которым  предусмотрено, что перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать  об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до  заключения договора воздушной перевозки пассажира.  

Такая информация (об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку  провозной платы) наряду с другой обязательной информацией доводится перевозчиком  или уполномоченным агентом в порядке, установленном Федеральными авиационными  правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и  требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»,  утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, как при  бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира (пункт 15), так  и непосредственно при оплате и/или оформлении перевозки (пункт 37).  

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, истец, получив  запрос на предоставление информации о возможности организации авиаперевозки, не  согласовал с ответчиком условия своего предложения (оферты), не получил акцепт на  предложенных условиях, а сразу приобрел у авиаперевозчика билеты на перевозку,  которую ответчик не согласовывал, не одобрял и не заказывал.  

По результатам рассмотрения запроса информации от 02.03.2023 истец  06.03.2023 направил ответчику оферту в виде полетной информации, которая  ответчиком была отклонена, акцепт оферты не производился.  

Более того, предложенный агентством вариант перевозки противоречил  обязательным требованиям ответчика о том, что рейс должен быть только прямым  беспосадочным, о чем было указано в ходе телефонного разговора и в официальной  переписке с представителем ООО «Конкорд-Трэвел» ФИО4 в мессенджере  WhatsApp.  

ФИО4 на постоянной основе с 2021 года взаимодействовал от имени ООО  «Конкорд-Трэвел» с АНО «ХК «Адмирал ПК» по всем вопросам, связанным с  исполнением договора, получал подтверждения заявок, согласовывал условия  договоров перевозки.  

Из переписки по электронной почте также следует, что не был окончательно  согласован вопрос о стоимости услуг грузчиков, необходимых для перемещения  габаритного багажа.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по оказанию  истцом услуг ответчику на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток-Уфа-Владивосток с датами перелета 08.03.2023 - 09.03.2023 на спорную сумму является  незаключенной, поскольку стороны не согласовали всех ее существенных условий.  

Она не может порождать правовых последствий в виде взыскания наложенных  на истца авиакомпанией штрафных санкций.  

Исходя из рассмотренных обстоятельств у истца отсутствовали основания  считать оформленной ответчиком заявку на приобретение авиабилетов по маршруту  Владивосток-Уфа-Владивосток с датами перелета 08.03.2023 - 09.03.2023, в связи с чем,  положения пункта 3.2.1 договора в данном случае применению не подлежат.  

Ответчик не производил изменений или аннулирования заявки, не заявлял о  возврате или обмене заказанных билетов, как указано в пункте 3.2.1.  

Также, ответчик не принял предложенные истцом условия организации  предполагаемой перевозки, что является безусловным правом участника гражданского  оборота.  

Авиабилеты были приобретены истцом по собственной инициативе до  получения акцепта со стороны ответчика.  

Суд отметил тот факт, что стороны специально предусмотрели в договоре  обязанность Компании «подтвердить бронирование» даже после получения от  Агентства информации о возможности исполнения заявки (пункт 3.1.5 договора).  

В отсутствие коммерческого предложения и заявки от Компании,  предварительно не согласованная полётная информация была направлена ООО  «Конкорд-Трэвел» на указанный в договоре адрес электронной почты за час до  окончания рабочего дня 06.03.2023.  

Утром 07.03.2023 года АНО «ХК «Адмирал ПК» направило ответное письмо о  не подтверждении предложенной полётной информации.  

Из совокупности представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Представленные истцом письма, и представленные ответчиком протоколы  нотариального осмотра переписки сторон по электронной почте подтверждают тот  факт, что все заявки и подтверждения (согласование стоимости) направлялись только с  официальной почты АНО «ХК АДМИРАЛ ПК» zakupki@hcadmiral.ru.  

При этом, истец не оспаривал тот факт, что различные дополнительные  переписки сотрудников, не имеющие отношения к подтверждению заявок и  согласованию их стоимости велись иными способами, в том числе посредством  мессенджера WatsApp.  

Так, ответчиком в материалы дела даже были представлены скриншоты  переписки в мессенджере WhatsApp в подтверждение сложившегося порядка  взаимодействия сторон.  

Ответами на запросы ответчика от 19.07.2023 АО «Международный аэропорт  Владивосток» и ОАО «АК Уральские авиалинии» подтвердили, что 08.03.2023 и  09.03.2023 года рейсы У6 - 9555/9556 по маршруту г. Владивосток - г. Уфа - г.  Владивосток не выполнялись.  

Как указал истец, 02.03.2023 в рамках договора от ответчика поступила заявка со  списком пассажиров, где получив 02.03.2023 указанный список, истец, обратился с  заявкой на рейс в ОАО «АК Уральские авиалинии», которую впоследствии отозвал  07.03.2023.  

Однако, все свои доводы истец строит исключительно вокруг списка пассажиров  от 02.03.2023, называя указанный список заявкой (которой он не являлся) и основанием  для заказа билетов по несогласованной цене.  

Однако, имеющееся в материалах дела письмо ОАО «АК Уральские авиалинии»  от 20.07.2023 № 7.7.3 - 33 в ответ на запрос АНО «ХК АДМИРАЛ ПК» содержит  четкую информацию о том, что спорные рейсы были запланированы по заявке ООО  Конкорд-Трэвел» от 01.03.2023.  

То есть даже на сутки раньше даты, чем ООО Конкорд-Трэвел» получило  предварительный список пассажиров от 02.03.2023 для расчёта цены.  

Все имеющиеся в деле доказательства однозначно подтверждают тот факт, что  авиабилеты были приобретены ООО Конкорд-Трэвел» исключительно по собственной  инициативе до получения какого-либо акцепта со стороны ответчика.  

Меры ответственности, которые применены авиакомпанией непосредственно к  истцу, не могут быть отнесены на ответчика путем предъявления настоящего иска.  

Письмо истцу от 02.03.2023 по электронной почте со списком подлежащих  перевозке граждан и указанием точек маршрута, не являлось офертой, а представляло  собой обычный запрос информации, в рамках сложившихся отношений.  

В ответ на подобные письма ответчик обычно направлял коммерческие  предложения (имеются в материалах дела).  

Направленный по электронной почте список не содержал в себе существенных  условий, установленных как формой заявки, приведенной в приложении № 1 к  рамочному договору № ТУ-366 от 28.01.2021, так и статьей 786 ГК РФ применительно  к договору перевозки пассажиров и багажа, в том числе условия о цене перевозки  каждого пассажира, классе обслуживания, перевозчике, условиях и цене перевозки  багажа, условиях возврата провозной платы согласно пункта 1.1 статьи 103 ВК РФ,  которым предусмотрено, что перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны  информировать об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной  платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.  

В рассматриваемом случае истец, получив запрос на предоставление  информации о возможности организации авиаперевозки, не согласовал с ответчиком  условия своего предложения (оферты), не получил акцепт на предложенных условиях,  а сразу приобрел у авиаперевозчика билеты на перевозку, которую ответчик не  согласовывал, не одобрял и не заказывал.  

По результатам рассмотрения запроса информации от 02.03.2023 истец  06.03.2023 направил ответчику оферту в виде полетной информации, которая  ответчиком была отклонена, акцепт оферты не производился.  

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не имеет права извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Истцом не было приложено к иску ни одного документа, достоверно  подтверждающего, что им были понесены расходы на сумму указанную в иске.  

В исковом заявлении истец прямо не указывает норму права, на основании 

которой он полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму своих  расходов в размере 7 318 800 руб. и своего вознаграждения в размере 682 000 руб.  

Правовой природой иска ООО «Конкорд-Трэвел» в части оплаченного им в  пользу авиакомпании штрафа в размере 7 318 800 руб. по существу является  требование о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), а в части оставшейся суммы - иск о  взыскании оплаты за оказание услуг (статья 781 ГК РФ, на эту норму имеется указание  в исковом заявлении в абзаце перед «просительной» частью).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях применения статьи 15 ГК РФ,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Такие обстоятельства истцом не были доказаны и материалами дела не были  подтверждены.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу 

 № А40-70974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук