АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года

Дело №

А42-2093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск Шишкова А.А. (доверенность от 28.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» Ивановой Л.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-2093/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184602, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1, лит. А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 8, оф. 11, ОГРН 1135110000563, ИНН 5110004416 (далее – Общество), 1 242 705 руб. 10 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за январь и февраль 2017 года, а также 79 115 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 12.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования частично.

По мнению подателя жалобы, разница в объемах выставляемого сверхнормативного общедомовых нужд образовалась в связи с неприменением истцом повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги пользователями жилых помещений многоквартирного дома.

Податель жалобы считает, что при расчете коммунальной услуги холодного водоснабжения пользователям жилых помещений следует применять норматив потребления с учетом повышающего коэффициента. 

Податель жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 196 794 руб. 62 коп. за январь 2017 года и 202 099 руб. 89 коп. за февраль 2017 года.

Как указывает податель жалобы, Предприятие выставляет платежные документы жителям многоквартирного дома, включая повышенный норматив к потреблению коммунальной услуги в случаях, предусмотренных пунктами 42, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), однако для расчетов с Обществом Предприятие исключает указанные начисления и производит начисление по базовому нормативу потребления.

Заявитель считает, что поскольку непосредственные потребители коммунальной услуги по холодному водоснабжению оплачивали услугу с учетом применения в расчете повышающих коэффициентов и оплачивали потребленный ресурс с учетом увеличения его объема, то израсходованный объем холодной воды на общедомовые нужды должен быть снижен на величину рассчитанного с учетом применения повышающего коэффициента объема потребленной услуги в данных многоквартирных домах.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при расчете задолженности истец не учитывал жилые помещения, в которых отсутствуют приборы учета, и не применял подлежащий применению в данном случае норматив потребления коммунальной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор № 1-18 (далее - Договор), в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту коммунальные ресурсы (холодная вода, сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД), а абонент обязуется оплачивать холодную воду, сточные воды в объеме, определенном настоящим договором, в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 27 Договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период,

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащей оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащей оплате абонентом по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период принимается равным 0.

Согласно пункту 51 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора Предприятие в январе и феврале 2017 года оказало Обществу услуги водоснабжения, водоотведения и выставило счета от 31.01.2017 № 419, и от 28.02.2017 № 832 на оплату воды, израсходованной на общедомовые нужды.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 242 705 руб. 10 коп. основного долга и 79 115 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 12.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск Предприятия, указав, что объем воды, поставленной на общедомовые нужды, обоснованно определен истцом без учета повышающего коэффициента, применяемого к потребителям коммунальных услуг, не установивших индивидуальные приборы учета.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, 

 где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по    формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 106 (в редакции изменений, внесенных приказом от 08.08.2016 № 127) установлены нормативы потребления услуг без учета повышающих коэффициентов. В пункте 2 примечания к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 08.08.2016 № 127 указано, что при отсутствии индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и при наличии технической возможности его установки применяется норматив, определенный с учетом повышающего коэффициента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что объем воды, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определен Предприятием на основании пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 27 Договора без учета повышающего коэффициента, применяемого к потребителям коммунальных услуг, не установивших индивидуальные приборы учета. 

Довод подателя жалобы о том, что в расчете требований истец не учитывал жилые помещения, в которых отсутствуют приборы учета, и не применял подлежащий применению норматив потребления коммунальной услуги, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Суды проверили расчет иска и признали его правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А42-2093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов