﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15395/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А50-37139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,  

при участии:

от истца, - Лузенина С.Н., представитель по доверенности от 15.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), представителей в суд не направили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2020 года 

по делу № А50-37139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

к товариществу собственников жилья «Бушмакина,96» (ОГРН 1185958066491, ИНН 5907042097)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – истец) обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья «Бушмакина,96» (далее – ответчик) о взыскании 281 777 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в декабре 2018 г. жилищно-коммунальные услуги, 30 351 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 01.04.2020, 150 000 руб. штрафа, уплаченного по постановлению № 32-12ПО-19 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 01.12.2018 жителям дома стали приходить две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, до 16.01.2019 в адрес ООО «Уральское качество» не поступало решение инспекции об исключении дома №96 по ул. Бушмакина г. Перми из реестра лицензий.

Как указывает заявитель жалобы, ТСЖ «Бушмакина,96» не имело законных оснований приступать к обслуживанию спорного дома без соответствующего решения ИГЖН ПК. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. 

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил,  согласно письменного отзыва считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ТСЖ «Бушмакина,96».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в его управлении до 01.01.2019 находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 96, что подтверждается решением ИГЖН ПК № 2018-11-261/1 от 28.12.2018 об исключении из Реестра, из перечня МКД сведений об указанном МКД в связи с выбором собственниками помещений указанного МКД способа управления - товарищество собственников жилья.

В период управления истцом многоквартирным домом собственникам помещений в этом МКД за декабрь 2018 года ТСЖ необоснованно выставило квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем, истец не получил денежные средства по этим статьям расходов на общую сумму 281 777 руб. 72 коп. 

Сумму 281 777 руб. 72 коп. истец рассчитал в виде разницы между начислением по тарифу по статьям «содержание и текущий ремонт» и уплаченными частью собственников денежными средствами по выставленным истцом квитанциям. Часть собственников оплатила жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ, как утверждает истец, по необоснованно выставленным ТСЖ квитанциям.

Истец также указал, что в результате виновных действий председателя ТСЖ, 19.02.2019 управляющая компания была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных от жителей многоквартирного дома за декабрь 2018 года денежных средств, считая, что данная сумма является для истца убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказал  в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений  МКД принято решение об изменении формы управления многоквартирным домом  по ул. Бушмакина, д. 96 на ТСЖ, о создании ТСЖ «Бушмакина, 96», об одностороннем отказе от договора управления с ООО «Уральское качество» с 01.11.2018, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД от 30.10.2018.

В Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Бушмакина, 96» как юридическое лицо зарегистрировано 16.11.2018.

01.11.2018 ТСЖ «Бушмакина, 96» вручило ООО «Уральское качество» уведомление о смене способа управления и расторжении договора, а также предложило передать уполномоченному представителю ТСЖ техническую и иную документацию на дом (л.д.47  т.2). 

В инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и администрацию Орджоникидзевского района г. Перми такое уведомление ТСЖ вручило 02.11.2018. 

20.11.2018 ТСЖ письмом от 16.11.2018 уведомило управляющую компанию о том, что 16.11.2018 произведена государственная регистрация ТСЖ, а также предложило в срок до 01.12.2018 передать всю документацию, относящуюся к управлению домом, освободить помещение, демонтировать вывеску с наименованием управляющей компании, размещенной на фасаде дома, передать все ключи от подсобных помещений и мест общего пользования. Указанное письмо получено истцом 26.11.2018 согласно сведениям сайта «Почта России».

Таким образом  на  01.12.2018 истец был уведомлен как об изменении способа управления спорным МКД, о создании ТСЖ, о регистрации ТСЖ, так и о том, что с 01.12.2018 ТСЖ приступает к управлению спорным домом.

В подтверждение факта, что ТСЖ приступило к управлению спорным домом ответчиком приложены следующие документы: договор на техническое обслуживание, содержание общего имущества, оказания услуг и на текущий ремонт ТСЖ «Бушмакина, 96» от 01.12.2018; договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и систем диспетчирезации связи № 26-12.2018-У от 01.12.2018; договор на оказание охранных услуг № Б-96-1 от 27.11.2018; договор на уборку и вывоз снега № С-2 от 03.12.2018; трудовой договор от 01.12.2018 с работниками (председатель правления, дворник, уборщик МОП), акты оказанных услуг: от 31.12.2018 № 252 с ООО «ЛифтПрогресс» об оказании услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования, от 31.12.2018 № 1 с ООО ОП «Феникс» об оказании услуг охраны, от 28.12.2018 № 465 с ООО «УК «ЖКУ» об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту МКД, от 31.12.2018№ 87 с ООО «ТехЗащита-Безопасность» о техническом обслуживании АПС и ДУ, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Решением ИГЖН ПК № 2018-11-261/1 от 28.12.2018 жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, 96 с 01.01.2019 исключен из Реестра, из перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Уральское качество» в связи с выбором собственниками помещений указанного МКД способа управления - товарищество собственников жилья.

В свою очередь, доказательств выполнения работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома  в спорный период – декабрь 2018 года   как то предусмотрено действующим законодательством в материалах дела не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Представленные  истцом  акты выполненных работ (л.д.8-13 т.3) судом отклоняются.

 Так,  в части  оказания услуг ООО «Домофоны Прикамья Плюс» по техническому обслуживанию  автоматической  установки пожарной сигнализации, как следует из  письма  названной организации (л.д.85 т.1)  в декабре   работы по плановому техническому обслуживанию  не были проведены ввиду  того, что сотруднику Исполнителя (ООО «Домофоны Прикамья Плюс») не обеспечен доступ к объекту. То обстоятельство, что истец подписал акт выполненных работ за декабрь 2018 (л.д.8 т. 3)  в отсутствие  факта выполнения данных работ   свидетельствует о принятии на себя  истцом   обязательств не связанных с   текущим ремонтом и содержанием общего имущества МКД, риска оплаты не выполненных работ. 

Представленные истцом акты за периоды  январь-ноябрь 2018 года  к рассматриваемому периоду (декабрь 2018 года)  не относятся в связи с чем  его доводов не подтверждают.

Кроме того, судом отмечается, что  исходя  из расчетов истца  по статьям содержание и текущий  ремонт, водоснабжение, водоотведение за декабрь 2018 года им начислено 424 386,72 руб. (л.д.3 т.4),  подсчет задолженности  собственников  помещений МКД по представленным  лицевым счетам (тома 3 и 4)  свидетельствует о наличии долга  в сумме 237886,99 руб., включая  иные, кроме декабря 2018 года, периоды   (например кв.77, 175, 178,158 251, 266 и др.), при этом из расчетов задолженности по  данным АО ВЦ Инкомус (л.д.132-140 т. 1) задолженность   жителей   составила 181 018,26 руб. (68 930,04 и 112 088,22 руб.). Таким образом,  размер предъявленной задолженности 28177,72 руб. материалами  дела не подтвержден.

При отсутствии доказательств  того, что в декабре 2018 года ООО «Уральское качество» выполнено   работ  на сумму большую, чем получено от граждан,  принимая во внимание, что в спорный период  ответчиком выполнялись работы по содержанию общего имущества, оснований  для  вывода о том, что ТСЖ «Бумакина,96» получило неосновательное обогащение за счет  истца не имеется.

 При этом судом принимается во внимание  следующее.

Договор управления считается прекращенным с момента, когда организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, получила уведомление о расторжении договора, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения части 3 статьи 198 ЖК РФ распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение   изложенных выше норм, получив своевременные (01.11.2018, 20.11.2018) уведомления  ответчика, сведений в регулирующий орган не подал,  что  повлекло  приостановление  регистрационных действий ИГЖН ПК.

Между тем, из содержания представленного  материалы дела  решения  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16357/2019 по спору между теми же сторонами  следует, что истец не имел доступа к общедомовому имуществу  уже  в начале декабря 2018 года, о чем составлены  акты от 04.12.2018, от 06.12.2018.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что  именно  несоблюдение истцом требований законодательства,  его бездействие повлекли для него  рассматриваемые  в данном деле убытки. Зная, что договор управления расторгнут, что дом управляется ТСЖ,  истец действий по расторжению существующих договоров,  в том числе по обслуживанию общедомового имущества не предпринял. 

По аналогичным основаниям  следует  признать правильным отказ в удовлетворении  требвоаний о взыскании  убытков в виде уплаченного штрафа 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением основании постановления № 32-12ПО-19 от 19.02.2019 установлена вина  ООО «Уральское качество». Истец с постановлением согласился,  не обжаловал его,   добровольно оплатил штраф. 

Поскольку постановление вступило в законную силу, то оснований для признания выводов административного органа   о виновном лице  у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части требования истца также  не подлежали удовлетворению. 

 В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками помещений. Как уже отмечалось доказательств того, что в декабре 2018 года  истцом выполнены работы  по спорному дому в объеме превышающем полученные от граждан средства  в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ООО «Уральское качество» определением о принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу № А50-37139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.В.Лесковец