﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-48/2020

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей  Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: 

от акционерного общества «Почта России»: Полякова И.В., представитель по доверенности от 07.10.2019 № 27АА 1477694;

от прокуратуры Чукотского автономного округа: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чукотского автономного округа

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу №А80-224/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 

к прокуратуре Чукотского автономного округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

об оспаривании представления 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, г. Москва, Шоссе Варшавское, 37) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Чукотского автономного округа (ОГРН 1028700588080,                 ИНН 8709004698, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Отке, 29, далее – прокуратура) от 12.04.2019                                    № 7-8/1750/2019.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее –                  ООО «Энергосервис»).

 

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 вышеуказанный судебный акт отменен, оспариваемое представление прокуратуры признано недействительным. Ранее определением от 17.10.2019 суд апелляционной инстанции произвел замену федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на его правопреемника акционерное общество «Почта России» (далее – Почта России).

 

Прокуратура, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Приказа Генпрокуратуры России от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (далее – Приказ № 53), Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195), утверждает, что прокурор вправе выносит представления по фактам нарушения заказчиками требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, касающейся необоснованной неоплаты работ, выполненных подрядчиками. По убеждению подателя жалобы, сам по себе факт одновременного нахождения в арбитражном суде спора относительно взыскания подрядчиком суммы задолженности с заказчика не является обстоятельством, препятствующим принятию прокурором мер реагирования.

В судебном заседании представитель Почты России возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Отзывы не представлены.

 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов данного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 11.03.2019 в прокуратуру поступили жалобы ООО «Энергосервис» относительно допущенных Почтой России нарушений при исполнении четырех договоров подряда на выполнение работ (договор от 23.10.2018                 № SBR035-180014478000222, договор от 22.10.2018                                                 № SBR035-180014478000229, договор от 22.10.2018                                                  № SBR035-180014478000226, договор от 22.10.2018                                                     № SBR035-180014478000228). Как указано заявителем в жалобах, Почта России выполненные работы приняла, но от оплаты уклонилась.

 

Решением прокуратуры от 05.04.2019 в отношении Почты России назначено проведение проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 

По итогам проверки прокуратурой в связи с установлением факта необоснованного уклонения Почты России от оплаты за выполненные по договорам подряда работы, что является нарушением положений части 1 статьи 2 Закона о закупках и пункта 1 статьи 702 ГК РФ, в адрес Почты России выставлено представление от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019, содержащее требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, не обеспечивших надлежащее исполнение требований федерального законодательства.

 

Почта России, не согласившись с представлением, считая его незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, признав данное представление соответствующим положениям Закона о прокуратуре.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что прокуратура, вынося спорное представление, разрешила хозяйственный спор между Почтой России и              ООО «Энергосервис», являющийся предметом судебного разбирательства. Поскольку в этом случае представление прокуратуры фактически подменило решение компетентного суда, апелляционный суд, исходя из нарушения прокуратурой пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, признал рассматриваемое представление недействительным, отменив решение суда первой инстанции.

 

Суд округа, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, не усматривает достаточных оснований не согласиться с судом второй инстанции.

 

В силу положений пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура, в числе прочего, осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

 

Как определено пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вправе внести представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

 

В соответствии с пунктом 8.4 Приказа № 195 прокурорам дано указание при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

 

Аналогично в пункте 1.3 Приказа № 53 указано о необходимости со стороны прокуроров исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

 

Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ материалов дела, в том числе непосредственно самого оспариваемого представления от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019, установлено, что фактически данным представлением Почте России указано на необходимость устранить нарушение прав и законных интересов                   ООО «Энергосервис» посредством уплаты последнему вознаграждения за выполненную работу по договорам подряда.

 

Вместе с тем, как отмечено апелляционным судом, не опровергнуто прокуратурой и подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, 12.03.2019 и 13.03.2019 ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Чукотского округа с исками о взыскании с Почты России задолженности и пени по договорам подряда (дела №№ А80-107/2019, А80-113/2019,                     А80-114/2019, А80-115/2019).

 

В свою очередь, по обоснованным суждениям суда апелляционной инстанции, прокуратура, вынося спорное представление от 12.04.2019                     № 7-8/1750/2019, факт обращения ООО «Энергосервис» в компетентный суд за защитой нарушенного права не учитывала. Кроме того, как верно указал суд второй инстанции, решения судом по обозначенным выше делам в момент реагирования прокуратуры еще не были приняты.

 

Статьей 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Арбитражные суды, в свою очередь, исходя из указаний статьи 28 АПК РФ, рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

 

Учитывая вышеизложенные нормы, определяющие компетенцию арбитражного суда, суд округа соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что рассматриваемое представление прокуратуры от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019 по существу подменило собой решения суда по делам №№ А80-107/2019, А80-113/2019,  А80-114/2019, А80-115/2019.

 

Поскольку в силу прямого и императивного указания пункта 2                статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, апелляционный суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, правомерно и обоснованно признал недействительным спорное представление 12.04.2019 № 7-8/1750/2019 по мотиву превышения прокуратурой своих полномочий, отменив решение суда первой инстанции.

 

При этом суд второй инстанции также верно отметил, что пункт 8.4 Приказа № 195 и пункт 1.3 Приказа № 195 запрещают вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами; ООО «Энергосервис» и Почта России, исходя из их организационно-правовых форм и положений статьи 50 ГК РФ, являются коммерческими организациями.

 

Сама по себе возможность прокуратуры осуществлять надзор за исполнением положений Закона о закупках, по убеждению судебной коллегии, не является абсолютной и подлежит реализации лишь при условии отсутствия подмены прокуратурой иных государственных органов, включая суд.

 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда второй инстанции, основаны на ошибочном применении норм Закона о прокуратуре, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам.

 

Отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

 

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А80-224/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

И.М. Луговая