Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6099/2021

07 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество)

на решение от  01.10.2021

по делу № А04-5485/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор», ОГРН 

<

***>

к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>

о  взыскании 156 762,95 руб.

третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - истец, ООО «Медиатор», общество) с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), далее - ответчик, банк, «АТБ» (АО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 19.01.2020 в сумме            156 762,95 руб.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

 Решением суда от 01.10.2021 иск удовлетворен.

 В апелляционной жалобе «АТБ» (АО) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решением суда договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, ввиду его заключения ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку покупатель не ознакомился с содержанием векселя, который отсутствовал в момент подписания договора; по мнению заявителя, банк выполнил свои обязательства продавца векселя, учинив индоссамент, а ФИО1 осуществил оплату, полагает, что сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления; поскольку ответчик подписал договор купли-продажи векселя с            ФИО1 и передал его по индоссаменту, исключается ответственность банка за пользование чужими денежными средствами; до признания договора купли-продажи недействительным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель с 21.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 21.02.2018; считает, что цедентом передано истцу недействительное требование, поскольку банк не присваивал денежные средства                    ФИО1; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.08.2019 не указано на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; сделка не была оспорена гражданином по тому основанию, что банк не исполнил свои обязательства.

ООО «Медиатор» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что 21.02.2018 между ФИО1, покупатель, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), продавец, заключен договор купли-продажи простого векселя № 21/02/2018-25В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК. 

По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя составляет 1 327 520,76 руб. и оплачивается покупателем  путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 21.02.2018. 

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 21.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя, договор хранения от 21.02.2018 и акт приема-передачи к договору хранения. 

Стоимость векселя 1 327 520,76 руб.   руб. оплачена ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка платежным поручением от 21.02.2018. 

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 21.02.2018 № 21/02/2018-25В недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 2-3889/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.11.2019, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, иск удовлетворен, договор купли-продажи простых векселей от 21.02.2018 № 21/02/2018-25В  признан недействительным, с банка в пользу ФИО1 взысканы 1 327 520,76 руб. 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 2-3889/2019 исполнено банком 20.01.2020. 

10.06.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиатор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 133, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (должник) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 21.02.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в сумме 1 327 520,76 руб., за период с 21.02.2018 по 20.01.2020; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора). 

Пунктом 2.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 15 000 руб.

10.06.2021 ООО «Медиатор» направлено в адрес  «АТБ» (АО) уведомление об уступке прав требования. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия договора уступки права требования от 10.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя – 21.02.2018. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 2-3889/2019 установлено, что вексель покупателю не передавался. 

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил свои обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, покупатель с 21.02.2018 по дату подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 21.02.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу № 2-3889/2019, вступившим в законную силу, установлено, что банк, получив денежные средства от ФИО1 вексель не передал. Таким образом, равное встречное предоставление покупателю банком не осуществлено.   

Мнение заявителя об исполнении сделки купли-продажи простого векселя на том основании, что ответчик подписал договор купли-продажи векселя с ФИО1 и передал его по индоссаменту; ссылка на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ. 

Аргумент заявителя о том, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.08.2019 по делу № 2-3889/2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № 2-3889/2019 не заявлялось.

Позиция банка о том, что цедентом передано истцу недействительное требование, отклонено судом, как не подтвержденная материалами дела. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным. 

Доводам «АТБ» (АО) относительно неправомерности начисления процентов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  01.10.2021 по делу           № А04-5485/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова