Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72213/19

130-604 

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АГ Альянс» (адрес: 111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, ДОМ 10А, ЭТАЖ 2, ОФИС N 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009; ИНН: 

<

***>) 

к АО «РУСХИМПРОМ» 109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 22КОРПУС 2 ПОМ. VI КОМН. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и убытков

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 05 от 15.01.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО3 (дов. БН от 19.11.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГ Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РУСХИМПРОМ» о взыскании долга и убытков. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец  настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв и пояснения не возражения истца, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГ Альянс» (далее по тексту Истец) и АО «РУСХИМПРОМ» (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор оказания услуг № 18 от 06.02.2018 г., в рамках которого Истец передал Ответчику баллоны (МГП) ёмкостью 80л. (300 бар) в количестве 28 штук для заправки инергеном и замены запорно-пусковых устройств (ЗПУ).

После заправки и замены ЗПУ на склад конечного потребителя в лице АО «ТАНЕКО» 27.03.2018 г. были поставлены баллоны в количестве 26 штук. Два баллоны не были поставлены вообще.

При проведении входного контроля по данной поставке специалистами конечного потребителя были выявлены недостатки (негерметичность запорно-пускового устройства у 9 баллонов, огнетушащий газ уходит из модуля.) Вышеуказанные баллоны в количестве 9 штук были возвращены Ответчику для устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков поставка баллонов в количестве 10 шт. была осуществлена 24.10.2018 г. При входном контроле выявлено: 3 баллона имеют утечку газа (негерметичность запорно-пускового устройства), у 1 баллона показания манометра ниже нормы.

Кроме того, 26.10.2018 г. при повторной проверке переданных ранее и хранящихся на складе 17 баллонов, было выявлено, что в 13 случаях отсутствует инертный газ или давление на манометре ниже нормы.

17.12.2018г. представителями АО «ТАНЕКО» и ООО «АГ Альянс» был проведен совместный осмотр находящихся в АО «ТАНЕКО» 27 баллонов на предмет соответствия условиям договора и составлен Акт о выявленных недостатках (прилагается). Недостатки были выявлены в 21 баллоне.

Недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи Товара АО «ТАНЕКО». Товар в полном объеме (27 баллонов) был возвращен Истцу.

30.11.2018 г. в адрес Истца была направлена претензия от АО «ТАНЕКО» с требованием оплатить неустойку в размере 21 510,93 евро. 18.12.2018 г. Истец оплатил эквивалент указанной суммы по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 1 621 524,02 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что между АО «РУСХИМПРОМ» и ООО «АГ Альянс» заключен Договор оказания услуг №18 от 06.02.2018г. (далее по тексту «Договор») по условиям которого, АО «РУСХИМПРОМ» оказало услуги ООО «АГ Альянс» по заправке МГП ипергепом и замене ЗПУ 28 модулей пожаротушения.

Свои обязательства по Договору АО «РУСХИМПРОМ» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон Универсальными передаточными документами (далее УПД) № 155 от 23.03.2018г.

Ответчик пояснил суду, что в период с 23.03.2018г. по настоящий момент модули пожаротушения находятся у ООО «АГ Альянс».

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случае выявления дефектов модулей Истец должен был составить Акт входного контроля и подписать его с Ответчиком, указав серийные номера принятых баллонов и их дефекты. Данный Акт составлен не был, таким образом, суд приходит к выводу, что товар был принят без замечаний, и подписан УПД № 155 от 23.03.2018г.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Недостатки поставленных баллонов могли быть установлены при обычном способе ее приемки по аналогии с приемкой, которую осуществлял АО «ТАНЕКО» и на документы которого ссылается Истец (Претензия АО «ТАНЕКО» № 14494 от 20.11.18).

Так же Истец ссылается на Акт от 17.12.2018г. о выявленных недостатках, подписанный между АО «ТАНЕКО» и ООО «АГ Альянс». Составленный Акт не может служить надлежащим доказательством некачественного оказания услуг со стороны АО «РУСХИМПРОМ», так как он подписан между АО «ТАНЕКО» и ООО «АГ Альянс».

Акт о выявленных недостатках между ООО «АГ Альянс» и АО «РУСХИМПРОМ» составлен не был. В адрес АО «РУСХИМПРОМ» надлежащего извещения о вызове представителя для составления Акта не поступало. Доказательства, что серийные номера баллонов поставленные АО «РУСХИМПРОМ» совпадают с указанными в Акте от 17.12.2018г. о выявленных недостатках, подписанном между АО «ТАНЕКО» и ООО «АГ Альянс» отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В силу указанной нормы, если недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня передачи результата работы заказчику, последний не лишен возможности привлечь подрядчика к ответственности, но он должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако в данном случае, суд полагает, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с недостатками, истцом не представлено.

Истец ссылается на письмо Исх. №254 от 02.04.2018г. о выявленных недостатках на складе конечного потребителя, не указав конкретно наименование данного потребителя, серийные номера баллонов. Доказательств отправки и получения Ответчиком Данного письма в материалы дела не представлено. Ответчик гражданско-правовых отношений с конечным потребителем не имеем, оговорка об этом в условиях заключенного договора между Истцом и Ответчиком отсутствует. Составленный Акт входного контроля между ООО «АГ Альянс» (Истец) и конечным потребителем не может порождать правовых последствий для Ответчика.

Доказательства передачи, газовых баллонов от Истца к Ответчику отсутствуют. Возвратная накладная не оформлялась.

Свои обязательства по Договору АО «РУСХИМПРОМ» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон Универсальными передаточными документами (далее УПД) № 155 от 23.03.2018г.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом по договору хранения.

Истец ссылается на Договор, заключенный с АО «ТАНЕКО» № 1199/13.02-06/17 от 08.09.2017г., по условиям которого Истец принял на себя обязательство поставить АО «ТАНЕКО» оборудование газового пожаротушения (28 баллонов емкостью 80л (300 бар) с газом 1G-541. Срок поставки в течении 14 (четырнадцати) недель с момента подписания Договора, т.е. до 22.12.2017г. В прилагаемом к Исковому заявлению Акте о выявленных недостатках, подписанному между АО «ТАНЕКО» и ООО «АГ Альянс», указано, что баллоны первоначально поставлены 25.12.2017г. и вся партия возвращена 07.02.2018г. в связи с не герметичностью запорно-пускового устройства. Договор с Ответчиком заключен 06.02.2018г., то есть после даты поставки Истцом, приемки товара и выявления недостатков АО «ТАНЕКО». Таким образом, Истец нарушил условия договора с АО «ТАНЕКО», поставил не качественный товар, еще до вступления в гражданско-правовые отношения с Ответчиком. Также в материалы дела представлена копия платежного поручения М°1972 от 18.12.2018г. без печати банка, что не подтверждает факт перечисления денежных средств. Не представлен расчет суммы предъявляемых убытков в размере 1 621 524,02 рублей.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы отнести сумму, заявленную в иске к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные необходимо доказать, что данная сумма возникла из нарушения права и взыскивается для его восстановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, полагает их доказанными, соответствующими обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АГ Альянс» (адрес: 111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, ДОМ 10А, ЭТАЖ 2, ОФИС N 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009; ИНН: 

<

***>) – отказать.

Возвратить ООО «АГ Альянс» (адрес: 111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я, ДОМ 10А, ЭТАЖ 2, ОФИС N 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина