142/2023-239933(1) 

 Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3607/2023

г. Хабаровск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 ноября 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Бурнавод ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 075 345 руб. 49 коп. (с учетом уточнения) при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурнавод ДВ» (далее –  ООО «Бурнавод ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее –  ООО «Дальстрой») о взыскании 6 293 210 руб. 60 коп., составляющих, в том  числе задолженность за выполненные работы по договору от 27.08.2021  

 № БР61/2021 в размере 6 160 000 руб., пени за нарушение срока оплаты за  

периоды с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023 в общем  размере 133 210 руб. 60 коп., пени начиная с 14.03.2023 в размере 0,01% от  суммы основного долга в размере 6 160 000 руб. за каждый день просрочки  по день фактической уплаты, но не более 5% от цены договора.  

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору, истец  неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде  (ходатайство от 24.11.2023) просил взыскать с ответчика задолженность за  выполненные работы по договору от 27.08.2021 № БР61/2021 в размере  

4 869 729 руб. 44 коп., пени за нарушение срока оплаты за период 

с 10.11.2022 по 24.11.2023 в размере 205 616 руб. 05 коп., пени начиная  с 25.11.2023 в размере 0,01% от суммы основного долга в размере  

4 869 729 руб. 44 коп. за каждый день просрочки по день фактической  уплаты, но не более 5% от цены договора.  

Уточнения заявленных требований по иску судом принимались с  учетом положений статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск,  предъявленные к нему требования не признал, указал, что итоговый  результат выполненных работ по спорному договору (2 скважины с дебитом  310 куб./м./сутки) в настоящее время не достигнут подрядчиком, в связи с  чем объем выполненных им работ, содержащийся в подписанном сторонами  акте от 26.10.2022 № 20, не соответствует условиям договора; в материалах  дела отсутствуют подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3, что, по  мнению ответчика, также исключает возможность установить конкретные  перечень, наименования, объемы и виды выполненных истцом работ.  Настаивал на необходимости учета при сверке взаимных расчетов между  сторонами спора платежного поручения от 15.09.2022 № 1180 на сумму  191 188 руб. 40 коп., полагая, что указанные денежные средства также были  оплачены ответчиком истцу в качестве платы за выполненные работы по  названной сделке. Дополнительно ответчик указал, что стоимость ГСМ,  переданных истцу в рамках спорного договора в период его исполнения и  подлежащих учету при определении итоговой суммы долга за выполненные  работы в соответствии с положениями пункта 4.2.6 договора составила  349 580 руб. Кроме того ходатайствовал о снижении размера предъявленной  у нему неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльга- Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс»).  

От третьего лица отзыв на иск не поступил. 

В судебных заседаниях, как до, так и после перерыва, представитель  истца настаивал на необходимости удовлетворения иска по изложенным в  нем мотивам, отказался от ранее заявленного им ходатайства о проведении  судебной экспертизы по настоящему делу.  

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о  рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений  против рассмотрения настоящего дела в их отсутствие не заявили.  

От ответчика 15.11.2023 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с указанием на невозможность явки его  представителя в судебное заседание по уважительной причине, а также  ходатайство об ознакомлении с дополнительно поступившим от истца  материалами дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя  истца, суд не выявил достаточных правовых оснований для его  удовлетворения, в том числе по причине отсутствия в приложении к нему  каких-либо документов, безусловно подтверждающих обстоятельств,  изложенные в поданном ходатайстве, в связи с чем, руководствуясь  положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.  

Вместе с тем суд, удовлетворив 15.11.2023 заявленное ответчиком  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дважды (15.11.2023 и  24.11.2023) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерывы в судебном  заседании, предоставив последнему достаточный период времени для  уточнения своей правовой позиции по спору. В итоге 24.11.2023 от ответчика  поступили дополнительные письменные пояснения, подготовленные с  учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в которых уже  отсутствовало ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу, заслушав пояснения представителей сторон и  специалиста (эколога – ФИО3) по этому вопросу, не усмотрел  достаточных правовых оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается  судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания,  имеющихся в деле доказательств.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 

 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов,  требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,  ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в  порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо  лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3  статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы суд  не усматривает, поскольку результат экспертизы не будет иметь  определяющего правового значения для итогов рассмотрения настоящего  дела в связи с тем, что даже в случае получения ответов на поставленные  ответчиком вопросы, указанные обстоятельства не опровергнут того, что в  настоящее время спорный договор является действующим; указанной  сделкой предусмотрена этапность выполнения работ, которые в полном  объеме до настоящего момента не завершены, что в свою очередь не  

позволяет оценить итоговый результат выполненных подрядчиком работ на  его соответствие условиям заключенного между сторонами спора договора.  

Как пояснил специалист – эколог ФИО3 в судебном заседании  подрядчиком в интересах застройщика получена лицензия на геологическое  изучение, разведку и добычу подземных вод; в рамках геологического  изучения и разведки подземных вод не предусматривалась привязка  лицензии к конкретным скважинам, местоположение и итоговые технические  параметры которых в конечном счете могут быть определены только по  результатам выполнения подрядчиком 6 этапа работ по договору  (составление отсчета с подсчетом запасов воды), в рамках выполнения  которого возможно выполнение различных дополнительных мероприятий  для приведения итоговых значений (суточного дебета) к согласованным  между сторонами в заключенном между ними договоре в пределах  разрешенного лицензией геологического (горного) отвода. В настоящий  момент отсутствуют сведения о заключении государственной экспертизы  проекта на геологическое изучение подземных вод, отчета с подсчетом  запасов воды в пределах предоставленного пользователю недр горного  отвода, сведения о защите данных запасов в уполномоченных органах, что в  свою очередь исключает возможность оценить итоговый результат работ на  его соответствие условиям заключенного между сторонами договора. Таким  образом, сделать вывод о несоответствии пробуренных подрядчиком  скважин техническому заданию в части недостижения требуемого суточного  дебита скважин преждевременно, так как фактически не завершены работы  первой части пользования недрами – геологического изучения. Пробуренные  подрядчиком скважины в настоящий момент могут считаться только  разведочными, перевести их в статус эксплуатационных и начать  непосредственную эксплуатацию участка недр в соответствии с лицензий  возможно только при завершении работ по подсчету запасов подземных вод  в пределах горного отвода (6 этап работ по договору). При оценке  результатов разведки подземных вод подрядчик имеет право и возможность  произвести реконструкцию ствола разведочной скважины, тампонаж и  консервацию, пробурить новую скважину или предложить строительство  дополнительной насосной станции (станции второго подъема) в целях  обеспечения требуемого дебита. При этом конкретное техническое решение  (для достижения итогового результата работ) возможно предложить только  тогда, когда будет известен итоговый результат оценки запасов подземных  вод по всему горному отводу, что на данном этапе выполнения работ сделать  невозможно.  

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом предмета  заявленных требований, пояснений представителей сторон и специалиста –  эколога ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии необходимости  в проведении по делу судебной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Дальстрой» (заказчик) и ООО «Бурнавод ДВ»  (подрядчик) 27.08.2021 заключён договор № БР61/2021 на выполнение  проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания  источников водоснабжения для строительства объекта: здание  локомотивного депо на ст. Верхний Улак и осуществить все необходимые  мероприятия для получения заказчиком лицензии на недропользование  (подъемных пол) в соответствии с требованиями технического задания  (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ  в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Виды  выполняемых подрядчиком работ, их состав и количество (объем)  определяются в приложениях № 1, № 2, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Результатом выполненной работы являются водозаборные скважины в  количестве 2 штук с дебитом 310 куб./м./сутки с оформленным пакетом  документов указанных в приложении № 2 (пункт 1.4 договора).  

Работы по настоящему договору, в соответствии с требованиями  приложения № 1 выполняются этапами. Сроки начала и окончания  проведения работ (этапов работ) определяются календарным планом работ  (приложение № 3) (пункты 1.5-1.6 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по нему  составляет 12 180 000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке:  заказчик производит авансирование подрядчика в размере 3 498 000 руб.,  НДС не предусмотрен ввиду применения УСН, а также оплачивает  перебазировку техники и оборудования от г. Хабаровска до станции Верхний  Улак и обратно, в размере 520 000 руб., НДС не предусмотрен ввиду  применения УСН. В течение 3-х дней с момента подписания договора  обеими сторонами (пункт 2.4.1 договора).  

Последующие расчеты за выполненные этапы работ осуществляются  на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по каждому  этапу, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта  выполненных работ по каждому этапу, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком с учетом ранее выданного аванса,  пропорционально распределенного на каждый этан работ (пункт 2.4.2  договора).  

По завершению этапов работ подрядчик направляет заказчик акт  выполненных работ, комплект документов в соответствии с требованиями  

технического задания (приложение № 1). В течение 5 рабочих дней со дня  получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.1 договора,  заказчик осуществляет приемку выполненных работ. По итогам приемки в  течение 3 рабочих дней со дня окончания приемки заказчик подписывает акт  о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и один экземпляр, передав  подрядчику, либо в установленный срок в случае, если объем, качество или  стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической  документацией, либо подрядчиком была представлена документация,  оформленная ненадлежащим образом (неполный пакет документов, наличие  ошибок, либо недостоверной информации и т.н.), заказчик отказывает  подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма  

 № КС-2) и направляет акт, в котором фиксируется перечень недостатков  (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить  все обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в  сроки, указанные в акте (пункты 3.1-3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязан в связи с  удаленностью и труднодоступностью объекта обеспечить технику  подрядчика дизельным топливом и бензином марки АИ-92. Стоимость  

предоставленного подрядчику дизельного топлива и бензина марки АИ-92  вычитается заказчиком при оплате им выполненных работ подрядчику.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных по  настоящему договору работ подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 6.4 договора).  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует  до момента полного исполнения сторонами их обязательств (пункт 7.2  договора).  

В приложении № 1 к договору (техническое задание) стороны  согласовали, в том числе следующее: водоносный горизонт, планируемый  для водоснабжения второй и третий от поверхности; качество воды –  

в соответствии с ГН 2.1.5.1315-03 для хозяйственно-питьевого и  технологического водоснабжения; количество водозаборных скважин – 2  

(1 рабочая, 1 резервная); предельная глубина проектируемых водозаборных  скважин – 200 м.; минимально допустимый суммарный дебит  

310 куб./м./сутки. 

В приложении № 2 к договору (протокол соглашения о договорной  цене) стороны определили виды этапов работ и их стоимость: этап 1 –  получение лицензии на геологическое изучение в целях поиска и оценки  подземных вод – 430 000 руб.; этап 2 – разработка проекта на геологическое  изучение в целях поисков и оценки подземных вод – 560 000 руб.; этап 3 –  сопровождения проектной документации при прохождении государственной  

экспертизы в ФГУП «Росгеолэкспертиза» – 230 000 руб.; этап 4 –  

полевые работы по бурению поисково-эксплуатационных скважин  

(1 эксплуатационная, 1 резервная) согласно проекта на геологическое  изучение в целях поисков и оценки подземных вод – 9 140 000 руб.; этап 5 –  разработка проекта зон санитарной охраны – 510 000 руб.; этап 6 – отчет с  подсчетом запасов воды – 790 000 руб.; этап 7 – перебазировка техники и  оборудования от г. Хабаровск до ст. Верхний Улак и обратно – 520 000 руб.  

В приложении № 3 к договору (календарный план) стороны пришли к  соглашению относительно сроков проведения работ и итогового результата  этих работ по каждому из этапов: этап 1: срок 4 месяца, результат – лицензия  на геологическое изучение; этап 2: срок 2 месяца, результат – проект на  геологическое изучение; этап 3: срок 60 рабочих дней, результат –  положительное экспертное заключение; этап 4: срок 1,5-2 месяца, результат –  поисково-эксплуатационные скважины в количестве 2 штук глубиной до  

200 м.; этап 5: срок 4 месяца, результат – проект зон санитарной охраны;  этап 6: срок 6 месяцев, результат – отчет с подсчётом запасов воды.  

Этапы 1-4 выполняются одновременно. 

В дополнительном соглашении от 23.08.2022 № 1 к договору стороны  указали, что в связи с изменением заказчиком лицензионного участка для  выполнения изыскательских работ по геологическому изучение в целях  поиска и оценки подземных вод стороны пришли к соглашению о повторной  разработке и подачи пакета документов на получение лицензии на  геологическое изучение в целях поиска и оценки подземных вод. Стоимость  выполненных работ по получению лицензии на геологическое изучение в  целях поисков и оценки подземных вод составляет – 430 000 руб., НДС не  предусмотрен ввиду применения УСН. Заказчик производит авансирование  подрядчика в размере 30% от стоимости указанной в пункте 2 к настоящему  соглашению, что составляет 129 000 руб., НДС не предусмотрен ввиду  применения УСН в течении 3-х рабочих дней с момента подписания  настоящего соглашения. Окончательный расчет заказчик производит в  течении 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта  выполненных работ (пункты 1-4).  

Во исполнение условий названной сделки подрядчик выполнил работы  по 1, 4 этапам, осуществил перебазировку техники и оборудования  

от г. Хабаровска до станции Верхний Улак и обратно, что подтверждается  подписанными сторонами актами от 23.08.2022 № 12 по 1 этапу на сумму  430 000 руб., от 26.10.2022 № 20 по 2 этапу на сумму 9 140 000 руб.,  

 № 21 по перебазировке техники и оборудования на сумму 520 000 руб. 

В материалы дела представлена копия соответствующей лицензии  

от 31.08.2022 серии БЛГ № 007071 тип ВР на пользование недрами,  полученная подрядчиком по итогам выполненных им работ.  

Впоследствии в связи с заключением сторонами дополнительного  соглашения от 23.08.2022 № 1 к договору истцом повторно в рамках  указанной сделки был выполнен 1 этап, в связи с чем получена вторая  лицензия от 26.05.2023 серии БЛГ № 015006 тип ВР на пользование недрами.  

Также в материалы дела представлены составленные и подписанные  сторонами следующие акты: от 05.09.2022, от 16.09.2022 № 1 приема-сдачи  поисковых скважин № 1, № 2; от 30.08.2022, от 11.09.2022 № 2 на установку  колонн труб кондуктора в скважинах № 1, № 2; от 02.09.2022, от 13.09.2022   № 3 на установку фильтровых колонн скважин № 1, № 2; от 05.09.2022,  

от 15.09.2022 № 4 контрольного замера глубины скважин № 1, № 2; 

от 22.10.2022, 23.10.2022 № 5 контрольного замера расхода (дебита) скважин   № 1, № 2, согласно которым глубина скважин 109 м. и 121 м. соответственно,  установлено все необходимое оборудование, дебит составил 7,63 м3/час и  3,92 м3/час, соответственно, что составляет 277,20 м3/сутки.  

Приняв соответствующий результат работ по названным этапам, не  возразив каких-либо претензий относительно качества выполненных работ,  заказчик вместе с тем оплатил их частично следующими платежными  поручениями от 26.08.2021 № 924 на сумму 1 000 000 руб., от 07.02.2022  

 № 150 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2022 № 1194 на сумму 430 000 руб.,  от 11.10.2022 № 1304 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2022 № 1351 на сумму  500 000 руб., от 16.03.2023 № 351 на сумму 1 000 000 руб.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлялась досудебная претензия  

от 13.01.2023 № 01/01/23 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена последним без ответа и добровольного  удовлетворения.  

Невозможность разрешить возникшие между сторонами спора  разногласия в досудебном порядке послужили причиной для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 ГК РФ).  

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику  дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не  зависящих от подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается факт  выполнения истцом для ответчика работ по 1 и 4 этапам в полном объеме и в  соответствии с условиями заключенного между ними договора; приемка этих  работ заказчиком и отсутствие с его стороны до настоящего момента каких-либо претензий относительно качества выполненных работ.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств полной оплаты принятых работ, суд считает,  что соответствующее требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору от 27.08.2021 № БР61/2021 в размере  

4 869 729 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения  настоящего спора не заявлял о фальсификации представленных истцом в  материалы дела доказательств, включая подписанных им актов о приемке  работ по соответствующим этапам, составленных по результатам их  выполнения, в связи с чем ссылка последнего на отсутствие в материалах  дела актов по формам КС-2, КС-3 судом отклоняется.  

Сами по себе указанные обстоятельства при наличии в материалах дела  иных доказательств, в совокупности подтверждающих факт выполнения  подрядчиком всех работ в полном объеме по соответствующим этапам работ,  не могут являться достаточным правовым основанием для освобождения  заказчика их принявшего от обязанности по их оплате.  

Более того суд также полагает необходимым дополнительно отметить,  что в заключенном между сторонами договоре отсутствует разделение на  конкретные виды, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению  подрядчиком в рамках соответствующего этапа, локально-сметный расчет  сторонами не согласовывался и не подписывался, что также исключало как  необходимость, так и возможность для подрядчика составить и направить  для приемки и подписания заказчику соответствующие акты по формам  

КС-2, КС-3. 

Возражая против предъявленных к нему требования, ответчик, в том  числе указал, что в соответствии с положениями пункта 4.2.6 договора  передал подрядчику ГСМ, стоимость которого не была учтена последним  при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы  дела накладные от 22.08.2022 № 1, от 31.08.2022 № 2, от 10.09.2022,  

от 20.09.2022, от 19.10.2022. По расчету ответчика общая стоимость  переданных истцу ГСМ составила 349 580 руб.  

Как верно отмечено истцом названные документы содержат сведения о  передаче ГСМ в литрах, при этом в представленные ответчиком  впоследствии в материалы дела товарных накладных от 19.08.2022 № 968,  

от 31.08.2022 № 1007, от 30.09.2022 № 1146, в которых указана стоимость  ранее приобретенных им ГСМ, в качестве единицы измерения указаны  килограммы, в связи с чем с учетом различной плотности ДТ, бензина АИ-92  истцом был представлен в материалы контррасчёт, согласно которому общая  стоимость всех переданных ответчиком в спорный период ГСМ составила  290 270 руб. 56 коп.  

Правильность указанного расчета проверена судом, ответчиком в  установленном законом порядке не оспорена. При этом впоследствии при  уточнении заявленных требований истец учел указанную стоимость ГСМ  при определении итоговой суммы долга за выполненные работы, что  свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода ответчика об  обратном как опровергающегося материалами дела.  

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на платежное  поручение от 15.09.2022 № 1180 на сумму 191 188 руб. 40 коп. как на  доказательство частичной оплаты образовавшейся задолженности по  спорному договору, поскольку из его содержания усматривается, что  

основанием оплаты являлся счет от 14.09.2022 № 24, назначение платежа за  строительные материалы.  

Из содержания представленного в материалы счета от 14.09.2022 № 24  с учетом возражений истца в соответствующей части не представляется  возможным достоверно установить, что поставленные истцом в адрес  ответчика строительные материалы были использованы при выполнении  работ по спорному договору и вошли в цену указанной сделки, в которой  также не содержится указания на конкретный перечень оборудования и  материалов, необходимых для выполнения работ.  

При изложенных обстоятельствах соответствующие правоотношения  между сторонами квалифицируются судом как разовая сделка купли- продажи (поставки), которая не имеет правового отношения к  рассматриваемому спору.  

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат. 

Указание ответчика на не достижение в настоящее время итогового  результата работ, как на обстоятельство, исключающее его обязанность по  оплате выполненных истцом этапов работ, также отклоняется судом как  необоснованное, поскольку спорный договор является действующим;  итоговый результат возможно достигнуть только при завершении всех этапов  работ по названной сделке, в том числе посредством выполнения  дополнительных мероприятий, что также согласуется с пояснениями  специалиста – эколога ФИО3  

В материалы дела истцом представлено положительное экспертное  заключение от 31.10.2023 № 464-02-12/2023, согласно которому срок  окончания выполнения работ по спорному договору (завершение всех  этапов) IV квартал 2024 года.  

При этом исходя из буквального содержания условий спорной сделки с  учетом приложений к ней результат соответствующих этапов (1, 4)  

в настоящее время достигнут подрядчиком и принят заказчиком, что  подтверждает возникновение на стороне последнего обязанности по их  оплате.  

Отличие глубины скважин от технического задания в данном случае  значения не имеет, поскольку 200 м. является предельной глубиной,  изложенное не означает, что подрядчик обязан ее достичь при выполнении  работ, указанное значение не является обязательным в случае соответствия  итогового результата работ условиям заключенного между сторонами  договора.  

При этом итоговый результат работ согласован сторонами в пункте 1.4  договора – водозаборные скважины в количестве 2 штук с дебитом  

310 куб./м./сутки с оформленным пакетом документов указанных в  приложении № 2, без указания на их глубину.  

Незначительное расхождение в дебите 277,20 куб./м./сутки вместо 

310 куб./м./сутки также не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных истцом требований, поскольку указанное значение является  конечным результатом всего договора (всех его этапов), а не 4 этапа,  

и согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца, а также  специалиста – эколога ФИО3 будет достигнуто на 6 этапе  посредством подбора необходимого технического решения и выполнения  дополнительных мероприятий. При этом в ином случае заказчик не лишается  права и возможности по завершении выполнения подрядчиком всех работ по  договору и сдачи итогового результата этих работ, установив его  несоответствие ранее достигнутым между сторонами договорённостям,  избрать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.  

Не отменяет названных выводов суда, представленное ответчиком в  материалы дела не согласованное и не подписанное со стороны заказчика –  ООО «Эльга-Транс» техническое задание, поскольку последнее не обладает  необходимыми для настоящего спора критериями как доказательство по  делу, не является относимым, допустимым и достоверным, по существу не  имеет отношения к правоотношениям, возникшим между ООО «Дальстрой»  и ООО «Бурнавод ДВ».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  нарушение срока оплаты за период с 10.11.2022 по 24.11.2023 в размере  205 616 руб. 05 коп., пени начиная с 25.11.2023 в размере 0,01% от суммы  основного долга в размере 4 869 729 руб. 44 коп. за каждый день просрочки  по день фактической уплаты, но не более 5% от цены договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  

резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).  

В данном случае подписав соответствующие договору акты приемки  выполненных этапов работ, заказчик был обязан в течение 10 рабочих дней в  соответствии с положениями пункта 2.4.2 договора их оплатить, однако  указанную обязанность не исполнил.  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных и  принятых работ суд полагает, что в данном случае имеются достаточные  правовые основания для привлечения ООО «Дальстрой» к договорной  ответственности (пункт 6.4) в виде начисления пени на сумму просроченной  задолженности.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его  несоответствующим условиям заключенного между сторонами договора,  поскольку исходя из буквального содержания пункта 4.2.6 названной сделки  стоимость предоставленного подрядчику в период выполнения работ ГСМ  подлежала сальдированнию при расчете за выполненные работы в связи с  чем заказчик в момент возникновения у него обязанности по оплате  выполненных работ имел право вычесть указанную стоимость из  подлежащей оплате суммы без дополнительного предоставления подрядчику  каких-либо документов и не заявляя о зачете.  

В данном случае ГСМ в полном объеме были предоставлены  заказчиком подрядчику в период август-октябрь 2022 года, в связи с чем по  состоянию на заявленную истцом дату для начисления пени 10.11.2022 уже  должны были быть учтены сторонами при взаиморасчетах.  

С учетом изложенных обстоятельств судом самостоятельно произведен  расчет пени за заявленный истцом период, согласно которому пени за период  с 10.11.2022 по 29.11.2023 составила 199 597 руб. 61 коп., следовательно, в  указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в  порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как  необоснованное, ввиду непредставления ООО «Дальстрой» относимых,  допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих  несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73  Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Само по себе заявленное ответчиком ходатайство о необходимости  применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела  соответствующих доказательств не может быть удовлетворено судом  произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс  имущественный интересов сторон.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения  долга, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с  него пени начиная с 30.11.2023 по день фактической оплаты основного долга,  исходя из ставки для начисления неустойки 0,01% от не оплаченной суммы  долга за каждый день просрочки и суммы долга 4 869 729 руб. 44 коп.  

за каждый день просрочки, но не более 409 402 руб. 39 коп., с учётом  предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.4 договора  

(не более 5% от суммы договора) за вычетом уже взысканной судом суммы  пени за период с 10.11.2022 по 29.11.2023 в размере 199 597 руб. 61 коп.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и  положений статьи 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается  ООО «Бурнавод ДВ» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бурнавод ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за выполненные работы по договору от 27.08.2021  

 № БР61/2021 в размере 4 869 729 руб. 44 коп., пени за нарушение срока  оплаты за период с 10.11.2022 по 29.11.2023 в размере 199 597 руб. 61 коп.,  пени с 30.11.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности из  расчета 0,01% от суммы долга в размере 4 869 729 руб. 44 коп. за каждый  день просрочки, но не более 409 402 руб. 39 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 320 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурнавод  ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению  

от 14.03.2023 № 42, в размере 6 089 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Полегкий