ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5901/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 года

Дело № А76-42808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к акционерному обществу «Заречье» по делу №А76-42808/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика калининского района» ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.20223 №264, диплом о высшем юридическом образовании),

ответчика: акционерного общества «Заречье» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

 

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Заречье» (далее – АО «Заречье») о взыскании 573 840 руб. 81 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), обслуживание общедомового прибора учета за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, 82 183 руб. 23 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 13.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 116). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «Заречье» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным решением не согласился, обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение АО «Заречье» о дате, времени, месте проведения  судебного заседания. 

Апеллянт пояснил, что в почтовом отделении №454084, к территории обслуживания которого относится адрес местоположения ответчика, длительное время отсутствует почтальон. Согласно позиции ответчика, судебные извещения, а именно, определения от 13.12.2021, от 02.02.2022 и от 06.09.2022, хотя и поступили в почтовое отделение, однако в нарушение правил доставки почтовых отправлений они не доставлялись почтальоном по адресу ответчика. 

Указанное, по мнению АО «Заречье», лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований (в частности заявить о пропуске срока исковой давности). 

В связи с чем, ответчик просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении искового заявления, признал их обоснованными, в связи с чем, определением от 25.05.2023 перешел к рассмотрению дела № А76-42808/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 40-43).

От АО «Заречье» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ходатайствовал о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении к неустойке, начисленной после 01.04.2022 положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Также в своем отзыве ответчик ссылался на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Более того, в спорный период помещение передано по договору аренды от 02.03.2015 № ЧлФ/1062/15 акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), в соответствии с пунктом 3.1 которого на арендатора возложена обязанность по содержанию и эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, текущий ремонт объекта.

АО «Заречье» также ссылалось на проведенную экспертизу в рамках дела А76-7745/2020 по спору о ненадлежащем исполнении АО «Тандер» договора аренды от 02.03.2015 № ЧлФ/1062/15, согласно которой спорное нежилое помещение, являющееся встроенно-пристроенным, состоит из трех частей: часть помещения, относящаяся к 9 этажу жилого дома с литерой А, и два нежилых здания, пристроенных к жилому дому, имеющих собственную кровлю, которым присвоены собственные литеры А1 и А2. По мнению ответчика, площадь помещения, относящаяся к литерам А1 и А2 не может быть включена в расчет долей ответчика в общем имуществе многоквартирного дома литера А, поскольку литеры А1 и А2 учитываются отдельно (с точки зрения порядка технической инвентаризации объектов недвижимости).

К дате судебного заседания от АО «Заречье» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 09.09.2005, акта разграничения балансовой принадлежности от 05.09.2005, перечень точек поставки потребителя (приложение к договору от 20.11.2012 № 1360).

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. В отсутствие возражений представителя ответчика, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в период с 13.06.2018 по 05.12.2018 АО «Заречье» являлось собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 39).

На основании протокола № 1/160А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования 14.11.2006 был выбран способ управления МКД - Управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация осуществляющая управление МКД - ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.1 л.д. 7).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (собственники помещения) и ООО «ДЕЗ Калининского района» (управляющая организация) заключен договор управления МКД от 04.05.2008 №5-160а (т. 1, л.д. 8- 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание  (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества гаком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Истец, предъявляя требования о взыскании долга по вышеприведенному договору указал, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременного внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), обслуживание общедомового прибора учета.

С учетом отсутствия оплаты задолженность, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 5). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование требований ссылался на тот факт, что на основании протокола № 1/160А общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования 14.11.2006 был выбран способ управления МКД - Управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация осуществляющая управление МКД - ООО «ДЕЗ Калининского района». 

На основании протокола № 1/160А общего собрания собственников помещений в МКД, был утвержден договор управления МКД от 04.05.2008 №5-160а.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, имеется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, соразмерно площади указанного помещения. 

Возражая против предъявленного иска АО «Заречье» в обоснование своих доводов указало на отсутствие у него обязанности по оплате долга, в том числе ввиду того, что помещение не имеет конструктивной общности с общедомовыми коммуникациями, в подтверждение чего  сослался на экспертизу, проведенную в рамках дела А76-7745/2020, по спору о ненадлежащем исполнении АО «Тандер» договора аренды от 02.03.2015 № ЧлФ/1062/15, согласно которой спорное нежилое помещение, являющееся встроенно-пристроенным, состоит из трех частей: часть помещения, относящаяся к 9 этажу жилого дома с литерой А, и два нежилых здания, пристроенных к жилому дому, имеющих собственную кровлю, которым присвоены собственные литеры А1 и А2. 

По мнению ответчика, площадь помещения, относящаяся к литерам А1 и А2 не может быть включена в расчет долей ответчика в общем имуществе многоквартирного дома литера А, поскольку литеры А1 и А2 учитываются отдельно (с точки зрения порядка технической инвентаризации объектов недвижимости).

Кроме того, в спорном периоде помещение находилось в аренде, соответственно, обязанность по внесению платы на содержание и ремонт должна быть отнесена на арендатора.

Ответчиком также представлены документы подтверждающие наличие у него самостоятельного договора электроснабжения.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Будучи собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения №1, расположенного по адресу: 

<

...>, АО «Заречье» в соответствии с приведенными нормами права обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного нежилого помещения с момента государственной регистрации права собственности.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 573 840 руб. 81 коп.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном нежилом здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, а потому должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором находится принадлежащее ему помещение.

Доводы апелляционной жалобы в части передачи нежилого помещения по договору аренды иному лицу и необходимости взыскания спорной задолженности с арендатора нежилого помещения, подлежат отклонению поскольку ответчик, указывая о необходимости исследования фактов оплаты коммунальных услуг арендатором непосредственно истцу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет в материалы дела никаких доказательств того, что договор управления и содержания общего имущества с истцом (управляющей организацией) по спорным видам расходов арендатором заключен, и последним, в части оплаты исполнялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе договор аренды обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг не прекращает и не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии такого лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в спорный период не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения - ответчике по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение является самостоятельным и конструктивно не связанным с  МКД, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обоснован, не смотря на то, что данные документы неоднократно запрашивались апелляционным судом при отложении рассмотрения дела по существу. 

Представленное ответчиком заключение эксперта не свидетельствует о том, что у принадлежащего ему нежилого помещения отсутствуют признаки единства с многоквартирным домом, в том числе в отношении инженерных коммуникаций. 

Тот факт, что помещение имеет  собственную кровлю и отдельную входную группу, само по себе не доказывает отсутствие у ответчика обязанности по внесению взыскиваемой платы.

Представленные ответчиком документы о независимом снабжении нежилого помещения электроэнергией от ТП-2195, принадлежащей ЧГЭС, не свидетельствуют  о полной технической независимости нежилого помещения  принадлежащего АО «Заречье». 

Кроме того, следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ответчик как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не оспорил, доказательства, представленные истцом в подтверждение управления МКД, не опроверг, оснований для освобождения его от внесения соответствующей платы не имеется (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 20.10.2021.

С рассматриваемым иском истец обратился 06.12.2021, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 3).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием мер к урегулированию спора в претензионном порядке на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности за период с января 2017 по сентябрь 2018.

Апелляционный суд, приняв во внимание доводы ответчика, произвел самостоятельный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), обслуживание общедомового прибора учета за период октябрь, ноябрь 2018 составляет 51 570 руб. 81 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате по содержанию общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма неустойки, согласно произведенному расчету судом апелляционной инстанции с учетом представленного расчета истца, в отсутствии контррасчета ответчика за период с 11.10.2018 по 13.11.2018 составляет 25 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о применении моратория к периоду начисления неустойки (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 13.11.2018.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Учитывая предоставленную истцу отсрочку государственной пошлины по иску, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 1 267 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 14 852 руб. 15 коп. подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеприведенным основаниям и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-42808/2021, отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» 51 570 руб. 81 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), обслуживание общедомового прибора учета за период октябрь, ноябрь 2018, 25 руб. 96 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 13.11.2018.

         Взыскать с акционерного общества «Заречье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 267 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 852 руб. 15 коп.

         Апелляционную жалобу акционерного общества «Заречье»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу акционерного общества «Заречье» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       М.В. Лукьянова