ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18292/2018

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-277/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2021 года по делу № А75-18292/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось 28.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – ООО «Рокот», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-18292/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) заявление АО «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «РОКОТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) ООО «Рокот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Рокот» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), в котором просил: 

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в размере 20 796 668,78 руб., перечисляя в заявлении даты и размер ряда операций по счету, из которых складывается заявленная сумма; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 796 668,78 руб. 

Заявление мотивировано отсутствием правовых оснований для совершения оспариваемых перечислений денежных средств при одновременном наличии признаков неплатежеспособности должника, осведомленности о данных обстоятельствах обеих сторон сделки, причинением вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления со счета ООО «Рокот» на счет ФИО2 с назначением платежа: договор цессии № 10/2017 от 21.07.2017, в общей сумме 8 027 092 руб., признаны недействительными перечисления со счета ООО «Рокот» на счет ФИО2 с назначением платежа: договор цессии № 7/2017 от 03.07.2017, в общей сумме 10 686 653,31 руб. 

Применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Рокот» взысканы денежные средства в размере 18 713 745,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.04.2022 с целью предоставления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили 30.03.2022 письменные пояснения, от ФИО2 – ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.05.2022 в связи с удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили 04.05.2022 истребованные судом документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.05.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 13.05.2022, для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего и ФИО2 поступили пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств по следующим основаниям: 

1. По договору № 4 от 01.07.2016 за юридические услуги в общем размере 612 000 руб.; 

2. По договору № 10 от 24.12.2015 за юридические услуги в общем размере 1 118 000 руб. 

3. По договору цессии № 10/2017 от 21.07.2017 в общем размере 8 027 092 руб. 

4. По договору цессии № 7/2017 от 03.07.2017 в общем размере 11 039 576,78 руб. 

Общая сумма перечислений составила 20 796 668,78 руб. 

Платежи осуществлены в период с 24.11.2016 по 27.03.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (28.11.2018). 

В период осуществления оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, а именно: прекратил исполнение денежных обязательств перед АО «Сургутнефтегазбанк» (определение суда от 04.03.2019); АО «Сталепромышленная компания» (определение суда от 30.04.2019); ООО «Арканум» (определение суда от 06.06.2019); ИНФС России по г. Сургуту (определения суда от 03.06.2019 и от 27.06.2019); ИП ФИО9 (определение суда от 05.06.2019); ООО «Сургутская энергосервисная компания» (определение суда от 04.07.2019); ООО «Теплолюкс Тюмень» (определением суда от 08.07.2019). 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для оспариваемых выплат, поскольку юридические услуги ФИО2 оказывала должнику на началах трудовых отношений, следовательно, не было необходимости в заключении договоров по оказанию юридических услуг № 4 от 01.07.2016 и № 10 от 24.12.2016. 

Относительно договоров цессии № 10/2017 от 21.07.2017 и № 7/2017 от 7/2017 от 03.07.2017 указывает на отсутствие у должника уступленного обязательства (оплата товаров, поставленных ООО «ИК Техника»). 

Ссылаясь на факты трудоустройства ФИО2 в ООО «Рокот» и в аффилированных с ним хозяйствующих субъектах, её трудовую функцию (начальник юридического отдела) считает, что ФИО2 было заведомо известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и отсутствии оснований для перечисления денежных средств. 

Возражая, ФИО2 указала, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, ответчик не является заинтересованным к должнику лицом, денежные средства должником перечислены правомерно во исполнение существующих  перед ФИО2 обязательств, в подтверждение предоставляя копии первичных документов и указывая об отражении соответствующих сделок в бухгалтерском учете должника. Получение денежных средств, в заявленной управляющим сумме подтверждает частично: в рамках оплаты по договорам цессии должником излишне перечислены денежные средства в размере 352 923,47 руб., в связи с чем возвращены ФИО2 в кассу ООО «Рокот» (в качестве оплаты по договорам цессии получила денежные средства в общем размере 18 713 745,31 руб.). В подтверждение возврата денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 23.10.2018. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ответчика по договору № 4 от 01.07.2016 за юридические услуги в общем размере 612 000 руб. и по договору № 10 от 24.12.2015 за юридические услуги в общем размере 1 118 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В остальной части, поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные конкурсный управляющий требования, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 2 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, положениями указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

Судом первой инстанции установлено, что по договорам цессии № 10/2017 от 21.07.2017 и № 7/2017 от 03.07.2017 ФИО2 получила денежные средства в размере 18 713 745,31 руб. 

Согласно договору цессии от 21.07.2017 № 10/2017, ООО «ИК Техника» уступает в пользу ФИО2 право требования исполнения денежного обязательства ООО «Рокот» (покупатель) перед ООО «ИК Техника» (поставщик), на основании договора поставки от 01.11.2016 № 16, сумма требования составила 8 027 092 руб., цена уступки 6 500 000 руб. 

Согласно договору цессии от 03.07.2021 № 7/2017, ООО «ИК Техника» уступает в пользу ФИО2 право требования исполнения денежного обязательства ООО «Рокот» (покупатель) перед ООО «ИК Техника» (поставщик), на основании договора поставки от 01.08.2016 № 15, сумма требования составила 10 686 653,31 руб., цена уступки 9 000 000 руб. 

Уступленная задолженность выплачена ФИО2 в полном объеме. 

Конкурсный управляющий заявляет об отсутствии оснований для выплаты по договорам цессии, поскольку у должника не существовало уступленного по ним обязательства, составление формального документооборота стало возможным в связи со сложившимися доверительными отношениями между участниками сделки, ссылаясь на то, что ликвидатор и лицо, подписавшее договор и первичные документы от имени ООО «ИК Техника» - являлась поверенным представителем ФИО2, поверенным представителем ФИО6 (руководителя ООО «Рокот»), поверенным представителем сына ФИО5 (главного бухгалтера ООО «Рокот», осуществлявшей перечисление денежных средств по договорам цессии). 

То есть от имени всех сторон сделок (поставщик, покупатель, цессионарий) действовали физические лица, находящиеся в доверительных отношениях (том 229, л.д.102-115). 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оценке реальности хозяйственных отношений, наличия у должника в действительности денежных обязательств, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у должника обязательств перед цедентом суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

Поскольку для лиц, действующих согласованно, с единым интересом отсутствуют препятствия для внешне правильного составления всех необходимых документов, оправдывающих сделку (договора, товарно-транспортных накладных) их заверения, подписи, постольку суд обязан исследовать наличие косвенных доказательств, общего экономического смысла и целесообразности сделок, наличие производственной необходимости и возможности для их заключения и исполнения. 

Ответчиком указано на факт подтверждения обязательств ООО «Рокот» перед ООО «ИК Техника» товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Между тем, из представленных ФНС России данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, сданной ООО «ИК Техника» следует, что какая-либо хозяйственная деятельность обществом не велась, поскольку все строки бухгалтерского баланса содержат нулевое значение. 

Одновременно с этим бухгалтерский баланс свидетельствует об отсутствии основных средств или привлечении на договорной основе производственных и кадровых ресурсов для приобретения, хранения, транспортировки поставленных материалов.

Суд первой инстанции отметил, что довод ответчика и третьего лица ФИО5 о дальнейшем вовлечении должником товарно-материальных ценностей при исполнении иных контрактов, сам по себе не является доказательством приобретения таких материалов именно у ООО «ИК Техника» в указанном в документах ассортименте и объеме. Относительно отражения отношений с ООО «ИК Техника» в бухгалтерском учете должника, сторонами ясно и убедительно не опровергнуты доводы о неполном подтверждении заявленного объема теми документами, которые представил конкурсный управляющий. 

Вместе с тем, принимая во внимание убедительные доводы о наличии общности интересов у сторон сделок, сам по себе факт отражения отношений в бухгалтерском учете должника, равно как и правильно составленные первичные документы, не являются достаточным доказательством реальности хозяйственных отношений, учитывая также, что такое отражение делает возможным снижение налоговой нагрузки для покупателя (должника) путем предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств оплаты ФИО2 договоров цессии, устное пояснение ФИО2 о передаче денежных средств в наличной форме ФИО10 документально не подтверждено. 

Относительно экономической целесообразности договоров цессии для цедента (ООО «ИК Техника») суд первой инстанции принял во внимание убыточность сделки, поскольку должник мог и фактически оплатил задолженность в полном объеме, тогда как уступлена она была по сниженной цене. 

Судом апелляционной инстанции, учитывая пояснения ФИО2 об отражении спорных операций в бухгалтерском учете должника, дополнительно были истребованы в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (определение суда от 16.05.2022) копии книг покупок и продаж ООО «Рокот» за 2016-2017 гг. (представлено в электронном виде на оптическом диске), в которых за указанный период ООО «ИК Техника» в качестве продавца товаров не значится. 

Объективных доказательств наличия у ООО «ИК Техника» возможности продажи товара, приема на учет должником товара и перемещения такового, использования в деятельности должника материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что имущество в виде денежных средств, в размере 18 713 745,31 руб. выбыло из имущественной массы безвозмездно, причинив тем самым вред кредиторам должника. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции отметил, что с 2016 года на 2017 год прослеживается явная негативная тенденция в финансовом положении должника, балансовые показатели должника за 2017 год хоть и показывают превышение размера активов (471 тыс.руб.) над размером кредиторской задолженности (357,2 тыс. руб.), однако структура активов не позволяет прийти к выводу о действительном превышении их объема над долговой нагрузкой. 

Так, из 471 тыс. руб. общего размера активов должника – 327,3 тыс. руб. (то есть 69,4%) составляет дебиторская задолженность. При этом размер дебиторской задолженности по сравнению с предыдущим годом увеличился вдвое, что свидетельствует о резком снижении ее собираемости. Собираемость и ликвидность дебиторской задолженности находится в зависимости от многих условий (сроки давности взыскания, платежеспособность дебиторов, достоверность отражения хозяйственных отношений в учете и проч.). 

Однако, поскольку структура дебиторской задолженности должника и ее юридическая судьба участвующими в деле лицами не раскрыта, не имеется возможности судить о действительном размере данного актива, указанного в строке 1240 баланса предприятия и составляющего 69,4 % от общего размера активов должника в отчетный период, соответствующий периоду заключения и исполнения оспариваемых сделок. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)). 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что безвозмездное изъятие из имущественной массы должника (являющегося коммерческой организацией) денежных средств, в условиях нарастающего экономического кризиса и наступившего в результате банкротства, снизило его способность исполнять обязательства перед добросовестными кредиторами, в связи с чем, суд считает установленной цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми перечислениями. 

Судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств в отсутствие убедительных доказательств наличия задолженности в любом случае причинило вред имущественным правам кредиторов вне зависимости от величины баланса должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2021 года по делу № А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок