АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Зареченское» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская область, город Бежецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Зареченское», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 28.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2017 (далее – договор), заключенного между Обществом и ФИО1. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу Общества автокран марки МАЗ 5337, год выпуска 1996, VIN 

<

***>, цвет кузова сафари, двигатель ЯМ3236М2-1-10831, норме кузова отсутствует, паспорт ТС 69 НА № 335707, тип ТС грузовой, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автокран).

Определением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.05.2022 и постановление от 24.11.2021, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что в соответствии с договором  и  передаточным актом ФИО1 принял автокран в технически исправном состоянии.

Конкурсный управляющий считает, что неравноценность встречного представления по оспариваемой сделки подтверждена заключением эксперта от 16.08.2021 № 01/08-21э.

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) в пользу ФИО1 (покупатель) отчужден автокран по цене 110 000 руб. Исполнение сделки подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2017.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки рыночной цене имущества апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» ФИО3. 

Заключением эксперта от 16.08.2021 № 01/08-21э рыночная цена автокрана по состоянию на 16.06.2017 определена в размере 400 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что автокран на момент продажи находился в неисправном состоянии; его ремонт произведен покупателем за свой счет; разница между рыночной стоимостью автокрана и договорной стоимостью обусловлена конкретными обстоятельствами, учтенными сторонами при совершении сделки.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Из материалов дела не следует, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие цели причинения вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки автокран имел технические неисправности, находился на консервации, не использовался и не мог быть использован в производственной деятельности должника, что подтверждается паспортом транспортного средства, заключением эксперта, проводившего экспертизу промышленной безопасности спорного имущества в 2011, 2013 году, докладной запиской главного механика Общества от 10.01.2017.

Также судами принято во внимание, что ФИО1 на сумму                   319 000 руб. приобретены запасные части для автокрана в целях устранения выявленных дефектов спорного имущества своими силами. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, поскольку все дефекты автокрана были учтены в продажной цене.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Зареченское» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко