Дело № А43-17833/2017

26 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» на определение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.09.2018, принятое судьей  Трошиной Н.В., по делу № А43-17833/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312618611600014) о взыскании судебных расходов в сумме   42 722 руб., без участия сторон.

Общество   с   ограниченной   ответственностью   Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее - ООО НМК «МАСТ») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 437 788 руб. 79 коп.,  в том числе 310 488 руб. 50 коп. долга и 127 300 руб. 29 коп. неустойки за период с  20.02.2017 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу NoА43-17833/2017 в  удовлетворении  исковых  требований  ООО НМК «МАСТ» отказано. 

22.06.2018 ИП ФИО1 обратился в арбитражный  суд  с  заявлением  о  взыскании 42 722 руб.  00 коп. судебных  расходов.

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО НМК «МАСТ» в  пользу ИП ФИО1 22 722 руб. транспортных расходов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НМК «МАСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, понесенные ответчиком расходы на переезд из г. Ростова-на-Дону в г.  Нижний Новгород,  завышены, что подтверждается предложениями иных авиакомпаний по более низким ценами авиаперелета. Кроме того, имелась возможность переезда железнодорожным транспортом.

Заявитель также полагает, что стоимость услуг представителя  завышена.

          Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в  судебном  акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если  федеральным  законом  предусмотрена  обязанность  такого  уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии  со  статьями  106  и  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса  расходы,  понесенные  стороной  вследствие  проезда  ее  представителя  к  месту заседания арбитражного суда относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя  из  содержания  статьи  106  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  вышеуказанные  расходы  могут  рассматриваться  только  как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его  представителя),  ни  гражданско-правовым  вознаграждением  за  оказанную  ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле,  как  при  наличии,  так  и  при  отсутствии  в  ее  штате  работника-представителя,  но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

В  силу  части  2  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В  связи  с  тем,  что в  удовлетворении исковых требований отказано,  понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Лицо,  заявляющее  о  взыскании  судебных  издержек,  должно  доказать  факт  их несения,  а  также  связь  между  понесенными указанным  лицом  издержками  и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для  отказа  в  возмещении  судебных  издержек  (пункт  10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого  лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными  следует  считать  такие  расходы  на  оплату  услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности  могут  учитываться  объем  заявленных  требований,  цена  иска, сложность  дела,  объем  оказанных  представителем  услуг,  время,  необходимое  на подготовку  им  процессуальных  документов,  продолжительность  рассмотрения  дела  и другие обстоятельства.

Доказательства,   подтверждающие   факт   выплаты   гонорара   за   оказание представительских  услуг  и  разумность  расходов  на оплату  услуг  представителя и на оплату  транспортных  расходов,  в  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашение №60 об оказание юридической помощи от 28.09.2017,  квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 31.10.2017 на 10 000 руб. 00 коп., кассовый чек от 06.10.2017 на 22 722 руб. 00 коп.

В  соответствии  с  пунктом  11 постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 21.01.2016  №1 "О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела"  разрешая  вопрос  о  размере  сумм, взыскиваемых  в  возмещение  судебных  издержек,  суд  не  вправе  уменьшать  его произвольно,  если  другая  сторона  не  заявляет  возражения  и  не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе  с  тем  в  целях  реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому публичному   судебному   разбирательству,   обеспечения необходимого   баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из  имеющихся  в  деле  доказательств,  носит  явно  неразумный  (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, суд счел расходы в размере 22 722 руб., связанные с оплатой авиаперелетов из г.Ростов-на-Дону в г.Нижний Новгород и обратно,  обоснованными и экономичными. При этом суд учел, что в целях  минимизации  расходов  билеты  приобретались  в  бюджетной  авиакомпании (лоукостере) S7 Airlines. 

С  учетом  фактически оказанных  услуг (подготовка  и  подача  ответчиком  отзывов и  заявлений по существу иска,  представление интересов доверителя в  суде),  суд  счел  заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованными.   

В  удовлетворении  требований о взыскании судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме 1000 руб., заявленных по квитанции №25 от 31.05.2018, суд отказал, так как  данная  квитанция  заявителем  в  материалы  дела  не  представлена,  что  подтверждается актом канцелярии от 22.06.2018.

Несмотря на то, что определениями от 04.07.2018 и от 19.07.2018 суд предлагал заявителю предоставить подлинный чек №25 на 10 000 руб., этот документ представлен не был. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод о неразумности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Взысканная судом сумма  отвечает принципу разумности, определена с  учетом  объема  заявленных  требований,  цены  иска, сложности  дела,  объема  оказанных  представителем  услуг,  времени,  необходимого  на подготовку  им  процессуальных  документов,  продолжительности  рассмотрения  дела.

 В силу пункта 14 постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 21.01.2016  №1 "О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указал суд, в данном случае понесенные транспортные расходы являются обоснованными и экономичными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Определением апелляционного суда от 27.04.2018 исполнение определения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения следует отменить.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-17833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания  «МАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова