АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-61143/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 103), 

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-61143/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 49 166 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по контракту от 11.11.2022 № 0014-111-2022э, 9 197 руб. 89 коп. пени, начисленных с 16.02.2023 по 05.12.2023. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Общество не является стороной контракта. Администрация заключила спорный контракт с акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго»). Суды неправильно применили нормы части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Общество пытается преодолеть нормы Закона № 44-ФЗ, запрещающие замену стороны по контракту. В исковом заявлении и в тексте обжалуемых судебных актах указана неверная дата контракта, обязательства сторон по контракту от 14.03.2022 № 0014-111-2022э исполнены в полном объеме.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между правопредшественником  Общества – АО «Газпром теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) 11.11.2022 заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 0014-111-2022э (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергии, горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ресурс. 

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.5 контракта потребитель оплачивает тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически потребленного в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим контрактом объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы. Последним днем срока оплаты приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними. 

Перечень объектов с подключенными тепловыми нагрузками согласован сторонами в Приложении № 1 к контракту.

Ссылаясь на то, что поставленная в декабре 2022 года на объекты Администрации тепловая энергия общей стоимостью 560 003 руб. 05 коп. была оплачена лишь частично (в размере 497 392 руб. 36 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки ресурса и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что Общество является надлежащим истцом по делу в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт поставки по контракту тепловой энергии в спорный период Администрацией не оспаривается, в связи с чем суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к правильному выводу о возникновении у Администрации обязательств по оплате 49 166 руб. 37 коп. стоимости потребленного энергоресурса и по уплате 9 197 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушение установленных пунктом 8.5 контракта сроков оплаты. 

Расчет стоимости поставленного энергоресурса и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, Администрацией не опровергнут. 

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2022 внесена запись о реорганизации АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Северо-Запад», которое в свою очередь прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Судами установлено, что АО «Газпром теплоэнерго» и Обществом 08.12.2022 и 09.12.2022 на официальных сайтах произведена публикация о переходе всех прав и обязанностей филиала АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области к Обществу.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, взыскивая денежные средства в пользу Общества, суды обоснованно исходили из состоявшейся 08.12.2022 реорганизации, в результате которой право требования оплаты поставленной тепловой энергии перешло к Обществу. 

Частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Учитывая, что поставка тепловой энергии на объекты Администрации осуществлена, надлежащее исполнение данного обязательства ответчиком под сомнение не ставится, отсутствуют основания для освобождения Администрации от оплаты поставленного ресурса в пользу Общества.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что указание в исковом заявлении и в обжалуемых судебных актах неверной даты контракта фактически является опечаткой и не влияет на правильность и итоговый результат рассмотрения дела, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Спорный контракт с правильными реквизитами, расчеты задолженности и неустойки представлены Обществом в материалы дела (листы дела 64-81).

Администрация не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных опечаток в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-61143/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

В.К. Серова