ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77452/2019

Дело № А40-283157/18

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-283157/18, принятое судьей Усачевой Е.В.,об удовлетворении ходатайства ООО «АМР» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би», в рамках дела о банкротстве ЗАО «Вай-Ти-Би», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Клорина» -  ФИО2 по дов.от 13.08.2019,

от ООО «АМР» - ФИО3 по дов.от 03.10.2019, ФИО4 по дов.от 10.01.2020,

от ФИО1 – ФИО5 по дов.от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО «Вай-Ти-Би» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило ходатайство ООО «АМР» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. суд удовлетворил ходатайство ООО «АМР» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би» и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Вай-Ти-Би».

Не согласившись с указанным определением, арбитражным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы, предусмотренные законом основания для отстранения конкурсного управляющего, выводы суда о наличии заинтересованности не подтверждены соответствующими доказательствами, сделаны с нарушениями норм Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Клорина» доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО «АМР» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив заинтересованность конкурсного управляющего ФИО1, посчитал, что заявление ООО «АМР» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абз. 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как правильно указывал суд первой инстанции по тексту Определения, в рамках настоящего дела, рассматривались требования следующих лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника: - ООО «Гирвас-Ф» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 114 567 699,99 руб.; - ООО «Инвестнафта» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 917 089 603,83 руб.; - ООО «Рондо Гранд Моторс» (ИНН 

<

***>) на сумму 767 357 698,63 руб. Указанные требования были основаны на использовании и создании документов для видимости правоотношений, якобы возникших из векселей.

Определением от 20.09.2019 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев требования указанных кредиторов и представленные ими доказательства, обосновывающие требования ООО «Гирвас-Ф», ООО «Инвестнафта», ООО «Рондо Гранд Моторс», признал требования этих лиц необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Однако ни ФИО1, ни его представитель ФИО6 ни в одном судебном заседании по настоящему делу не возражали против включения требований ООО «Гирвас-Ф», ООО «Инвестнафта», ООО «Рондо Гранд Моторс» в реестр требований кредиторов Должника, либо оставляли принятие решений по требованиям этих компаний на усмотрение суда. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками настоящего дела, ФИО1 являлся работником ООО «ПолиАл».

При этом участниками ООО «ПолиАл» являются ООО «Гирвас-Ф» и ООО «Инвестнафта».

Ссылка ФИО1 на то, что работа в ООО «ПолиАл» послужила условием его членства в СРО «ЦААУ» для целей настоящего дела юридического значения не имеет.

Также взаимосвязь ФИО1 и ООО «ПолиАл» подтверждается тем обстоятельством, что именно ФИО1 являлся подписантом заявления в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы о признании ООО «ПолиАл» потерпевшим по уголовному делу, то есть он исполнял функции исполнительного органа ООО «ПолиАл».

Кроме того, генеральным директором ООО «ПолиАл» является ФИО7, который одновременно является генеральным директором ООО «Рондо Гранд Моторс».

Также необходимо отметить, что ФИО1 выдал ФИО6 доверенность на представление интересов ФИО1 в настоящем деле. Данное обстоятельство подтверждается, например, протоколами судебных заседаний от 14.08.2019, 20.09.2019 по настоящему делу. При этом ФИО6 представлял интересы кредитора Должника - ООО «Гирвас-Ф».

Также единственным участником ООО «Клорина» является сам Должник, а ликвидатором Должника являлся участник ООО «Рондо Гранд Моторс» ФИО8, которому принадлежит 99% долей в уставном капитале ООО «Рондо Гранд Моторс».

При рассмотрении требований ООО «Клорина» генеральный директор ООО «Гирвас-Ф» и ООО «Инвестнафта» ФИО9 осуществлял, по доверенности, представительские функции самого Должника, от имени Должника заверял документы и представлял их в судебном заседании 08.04.2019.

ООО «Клорина» также находится в процедуре банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решение о ликвидации ООО «Клорина» было принято единственным участником общества, которым является сам Должник (Решение № 3 от 23.06.2014). Соответственно, решение о назначении ликвидационной комиссии также принималось единственным участником ООО «Клорина».

Конкурсный управляющий ООО «Клорина» ФИО10 была утверждена по предложению ликвидатора общества, которого назначил единственный участник общества -Должник.

Именно по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 конкурсный управляющим Должника был утвержден ФИО1

Следовательно, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим Должника по выбору ООО «Клорина», которое является аффилированным, полностью зависимым от Должника лицом.

Согласно п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве).

Определение об отстранении конкурсного управляющего в настоящем деле направлено на устранение имеющихся условий конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, что также соответствует сложившейся по вопросу судебной практике.

В настоящем деле суд первой инстацнии правильно установил наличие фактической аффилированности ФИО1 с кредиторами Должника и Должником, с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Оценив указанные выше обстоятельства, изучив представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, исходя из того, что описанные выше обстоятельства порождают неустранимые сомнения в независимости конкурсного управляющего и осуществлении предусмотренных законодательством о банкротстве процедур в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов, что в силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве препятствует утверждению кандидатуры такого управляющего.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 15.11.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-283157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               И.М. Клеандров 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.