СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-9953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (№ 07АП-10511/2017(3)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-9953/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Бийск, Алтайский Край), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 об утверждении отчета о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина, 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, лично, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с принятым судебным актом не согласилась, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый, которым не применять правила освобождения от исполнения обязательств в части задолженности по уплате обязательных платежей. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должником не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявление о признании себя банкротом; в отношении должника выявлены признаки преднамеренного банкротства; должник в период банкротства трудоустроился и получал заработную плату, однако не сообщил об этом финансовому управляющему и не перечислил денежные средств в конкурсную массу; ФИО2 уклонился от предоставления сведений о месте нахождения автомобилей Лексус РХ 330, 2005 г.в., ВАЗ 21074, 2007 г.в., САЗ 3503, 1980 г.в., ДЭУ Нексия, 2011 г.в. 

Должник в отзыве просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве указывает, что не являлся заемщиком кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», а являлся поручителем и залогодателям по обязательствам ООО «Мега Строй». При этом, у ООО «Мега Строй», как и у других поручителей и залогодателей (ООО «Сестра», ООО Комплекс»), достаточно имущества для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Сокрытие денежных средств не производилось, поскольку размер заработной платы не превышал прожиточного минимума и денежные средства, в случае поступления в конкурсную массу, подлежали возврату должнику. Сведения об имуществе были предоставлены финансовому управляющему по его запросу, в том числе касающиеся транспортных средств, а также дополнительно сообщено о поступлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы отзыва, представил дополнения к нему, в которых указал, что начисленная в ООО «БарнаулМеталлоМонтаж» заработная плата в размере 66 813,24 рублей была выплачена только в декабре 2018 года, что подтверждается справкой от 11.12.2018 (приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанцией).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России» определением суда от 16.06.2016.

Решением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 10.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 101 719 рублей 97 копеек недоимки и пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества из которого следует, что в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 10 375 979,50 рублей.

Имущество должника реализовано на сумму 5 135 080 рублей. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 03.09.2018 составили 329 778,34 рублей, которые полностью погашены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 18 906 516,50 рублей, из которых погашено 4 850 148,61 рублей, что составляет 25,65%. 

Определением суда от 12.11.2018 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции отклонены ходатайства финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» и ФНС России о неприменении в отношении должника правил освобождения от обязательств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления №45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела не следует, что должник скрывал или уничтожал принадлежащее ему имущество, как и сообщал недостоверные сведения финансовому управляющему, кредиторам или уполномоченному органу.

Таким образом, участвующие в деле лица не доказали, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Действительно, первоначально должник не исполнил добровольно требование о передаче финансовому управляющему сведений и имущества для реализации мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, однако исполнил все обязанные действия в принудительном порядке, после обращения финансового управляющего в суд за содействием.

При этом, ФИО2 не скрывал и не уничтожал имущество.

Обстоятельства выбытия имущества должника судом установлены при рассмотрении обособленных споров, где было установлено, что фактически транспортные средства были отчуждены в 2014 – 2015 году, т.е. более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, финансовым управляющим удалось оспорить сделки должника и возвратить в конкурсную массу выбывшее имущество. Доводы кредиторов об уменьшении рыночной стоимости выбывшего имущества не нашли своего подтверждения.

Возвращенные в конкурсную массу должника транспортные средства были реализованы, полученные средства распределены между кредиторами.

Уменьшение рыночной стоимости автомобиля Lexus RX 330 в результате ДТП произошедшего 29.06.2016 компенсировано поступлением страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При этом, сведения о праве на получение страхового возмещения должником были предоставлены финансовому управляющему.

Принудительное исполнение судебных актов по делу о банкротстве, обязывающих должника и обязывающих третьих лиц возвратить имущество должника судебными приставами-исполнителями не свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы получили бы большее удовлетворение своих требований по сравнению с результатом добросовестных действий должника.

Действительно, из справки налогового органа о доходах физического лица за 2017 год № 758 от 05.07.2018 следует, что в период с июня 2017 г. по ноябрь 2017 г. должнику была начислена заработная плата в ООО «БарнаулМеталлМонтаж» в размере 66 813 рублей 24 копеек, сведения о которых финансовому управляющему должник не предоставлялись.

Вместе с тем, согласно справке от 11.12.2018 заработная плата в размере 66 813,24 рублей была начислена ФИО2 за период с 30.06.2017 по 22.11.2017, но фактически не была выплачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что заработную плату получил только в декабре 2018 г.

При этом, судом первой инстанции был справедливо учтен прожиточный минимум в Алтайском крае за III и IV кварталы 2017 года и установлено, что размер оплаты личных нужд должника и ? содержание несовершеннолетнего ребенка составил за период с июня по ноябрь 2017 года в размере 71 916 рублей, что превышает размер фактически полученного дохода.

В данном случае, не сообщение о полученном доходе, фактически не выплаченном, не повлияло на вероятность пополнения конкурсной массы и удовлетворения предъявленных требований кредиторов.

Обстоятельства выбытия залогового имущества, обеспечивающего требования АО КБ «Агропромкредит», не исключили для Банка возможности обратить взыскание на транспортное средство, так как смена собственника не прекращает наличие обременения на предмет залога.

Доводы уполномоченного органа о том, что должник обязан был обратиться с заявлением о признании себя банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО2 не являлся заемщиком денежных средств, а выступал поручителем перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение кредитных обязательств ООО «МегаСтрой».

При этом, помимо ФИО2 поручителями выступали: ООО «Комплекс» и ФИО4.

При рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ООО «МегаСтрой», ООО «Комплекс», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2014 Бийским городским судом было установлено, что задолженность по кредитному договору гасилась ООО «МегаСтрой» по 06.11.2015.

Решение Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-5495/2015 о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 11 998 844,65 рублей вступило в законную силу 21.03.2016.

Решением от 12.04.2016 Бийского городского суда по делу №2-119/2016 обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 и установленная начальная цена в размере 14 095 200 рублей.

При этом, уже 08.06.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В данном случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, должником не нарушены положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность гражданина обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, с учетом даты возникновения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», наличием возможности погашения задолженности основным заемщиком и поручителями, а также за счет залогового имущества, стоимостью свыше 14 млн рублей.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, правомерно посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры, суд первой инстанции правомерно принял решение о завершении процедуры банкротства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

 

ФИО1