ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело № А40-253816/2018-144-2583

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление (государственного строительного надзора) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ

о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.12.2017 № 53)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2018 № 32)

УСТАНОВИЛ:

Управление (государственного строительного надзора) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности МО РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» не выполнило в установленный срок законное предписание от 23.07.2018 №111-93-2018/1, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №169 от 03.09.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ».

По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» в установленный срок законного предписания от 23.07.2018 №111-93-2018/1, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 08.10.2018 составил протокол об административном правонарушении №111/2018/32 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом доказательством чего свидетельствует явка  представителя ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» ФИО4 по доверенности от 02.08.2018. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и вина ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок привлечения ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Суд полагает, что невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» доказательств того, что предписание от 23.07.2018 №111-93-2018/1 признано незаконным в материалы дела не представлено, так же как и доказательств его исполнения в срок до 05.09.2018.

При этом ответчик указывает, что не осуществляет строительно-монтажные работы, реконструкцию помещения по Контракту. Действия ФКП «УЗКС МО РФ» как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и ст. 53 ГРК РФ и сводятся лишь к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику. Устранить замечания, указанные в Предписаниях Заявителя Ответчиком, не представляется возможным в связи с тем, что Генподрядчиком не исполнены обязательства по исполнению условий Контракта.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку в силу п.2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение  части своих  функций, определенных  в разделе  7  Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» в соответствии с ч.6 ст.19.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Привлечь ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (119160, Москва, ФИО5 переулок, д.8, корп.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2008) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: получатель: УФК по г. Москве (Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», л/с 

<

***>); расчётный счет № 

<

***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; НИК 044525000; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 771443001; ОКНО 07797119; OKI МО 45348000; КБК 187 116900 200 27000 140; В поле платёжного поручения (24) назначение платежа указывать: «административный штраф по делу №___».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили