947/2023-26839(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А56-109248/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и  Воробьевой Ю.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы представителя  ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),  

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КомфортСтрой» ФИО2 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу  

 № А56-109248/2020/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1,  лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество).  

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021   № 144.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на  общую сумму 707 423,23 руб., совершенных Обществом в период с 05.03.2021  по 11.06.2021 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган), и  применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика  названной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением от 07.06.2022 к участию в обособленном споре привлечены  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».  

Определением от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего  

удовлетворено, признаны недействительными совершенные Обществом в  период с 05.03.2021 по 11.06.2021 в пользу ФНС платежи на общую сумму  

674 629,52 руб. (с учетом возврата части денежных средств должнику),  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  названной суммы с уполномоченного органа в конкурсную массу должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 определение от 03.10.2022 отменено, по делу принят новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение заявления.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь  на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить  постановление от 07.12.2022, оставив в силе определение от 03.10.2022.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  принудительное списание с расчетного счета должника сумм налогов не может  быть расценено как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной  деятельности. Подателю жалобы представляется ошибочным вывод  апелляционного суда о неосведомленности ФНС о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению  подателя жалобы, если бы оспариваемые платежи не были совершены, то  требование ФНС в размере полученного удовлетворения подлежало бы  предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и  удовлетворялось бы пропорционально требованиям кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражала против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФНС просил оставить  постановление от 07.12.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени  судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета  должника 05.03.2021 и 11.06.2021 в безакцептном порядке списаны в пользу  уполномоченного органа 707 423,23 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемые  платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований  кредиторов, что привело к оказанию предпочтения уполномоченному органу,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными  в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что  уполномоченным органом часть денежных средств возвращена должнику, в  связи с чем конкурсный управляющий просил признать недействительными  платежи на 674 629,52 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего, поскольку тот доказал совокупность обстоятельств для  признания оспариваемых операций недействительными сделками по правилам  

пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствие основания для  отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, счел  заявленные требования необоснованными, поскольку конкурсный управляющий  не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделок должника недействительными по заявленным основаниям. С учетом  установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о  совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, об  отсутствии доказательств недобросовестности действий уполномоченного  органа и его осведомленности о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может  быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой  же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением  от 10.12.2020, спорные платежи совершены в период с 05.03.2021 по 11.06.2021,  в связи с чем могли быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции констатировал, что обязательства должника, на  прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до  возбуждения дела о банкротстве и носили реестровый характер, подлежали  установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения  

требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами  третьей очереди); в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности не имеет  правового значения для квалификации сделки в качестве совершенной с  оказанием предпочтения в удовлетворении требований; отсутствуют основания  для признания платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания  платежей недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что операции  по перечислению денежных средств в адрес ФНС являются для должника  регулярными и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве в силу запрета, установленного пунктом 2 статьи 61.4 названного  Закона; доказательств осведомленности уполномоченного органа на даты  спорных списаний об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения  его требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что постановление принято  апелляционным судом при правильном применении норм материального права.  

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не  превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства  Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что размер  оспариваемых платежей не превышал один процент от стоимости активов  должника, списание денежных средств с расчетного счета должника  производились по решениям уполномоченного органа с соблюдение процедуры  принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей  (статьи 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и носили  систематичный характер.  

В целях разрешения спора и установления отсутствия оснований для  признания спорных платежей недействительными суд апелляционной  инстанции правомерно применил специальные критерии недобросовестности,  установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также учел  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15  и абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  

этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Оценив довод заявителя об осведомленности уполномоченного органа на  даты совершения спорных платежей о наличии у должника обязательств перед  иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, суд обоснованно  посчитал их не подтвержденными представленными в материалы дела  доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки не  могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что оценка  всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, дана  апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, установления обстоятельств дела, имеющих значение для  разрешения спора,  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой  обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  кассационной инстанции не установил.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 по делу № А56-109248/2020/сд.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КомфортСтрой» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи А.А. Боровая  

Ю.В. Воробьева