ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014к60

г. Красноярск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), секретаря судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»: ФИО3 (до объявления перерыва), представителя по доверенности от 20.12.2021 № 150/20122021, паспорт,

от ФИО4: Агабекян А.М. (после перерыва), представителя по доверенности от 19.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2022 года по делу №  А33-364/2014к60, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Назарово, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года по делу №  А33-364/2014к60 взыскано с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 233 761,5 руб. судебных расходов. Произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО5 в отношении требования о взыскании судебных расходов. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», арбитражный управляющий ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» в апелляционной жалобе просило отменить оспариваемое определении, разрешить по существу вопрос, удовлетворив заявление в сумме 97 500 рублей, указав следующие доводы:

- взысканные судом первой инстанции судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 руб. чрезмерны, не соответствуют сложившимся расценкам на оказание юридических услуг в г. Красноярске;

- взысканные судом первой инстанции судебные расходы за представительство в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. чрезмерны; судебные расходы за составление отзыва, фактически дублирующего отзыв на апелляционную жалобу, уже были оценены судом в размере 35 000 рублей, что свидетельствует о двойном взыскании за один и тот же процессуальный документ;

- взысканные судом первой инстанции судебные расходы за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. чрезмерны, не соответствуют сложившимся расценкам на оказание юридических услуг в г. Красноярске;

- взысканные судом первой инстанции транспортные расходы представителя в размере 24 361,50 руб. и суточные расходы в размере 14 400 руб. не обоснованы, поскольку при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения представителя из г. Омск, при рассмотрении дела в г. Красноярск. Привлечение к участию в деле представителя из города, отличного от города рассмотрения спора не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерно затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда в случае участия представителя, проживающего в г. Красноярск.

Арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение и удовлетворить требования заявителей в полном объеме, взыскав с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в пользу ФИО5 873 761,50 рубля судебных расходов по арбитражному делу № A33-364-60/2014, указав следующие доводы:

- судом не учтено, что ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции от 29.04.2021 протокол № 06/12, являются минимальными и подлежат увеличению с учетом сложности конкретного дела, цены иска, продолжительности рассмотрения спора и других факторов;

- для оказания юридической помощи ФИО4 по ведению арбитражного дела использован проектный подход (фиксированная оплата доверителем юридической помощи за представительство в определенной инстанции);

- вознаграждение адвоката за представительство в апелляционной инстанции составляет 700 000 рублей, что соответствует 0,72 % от цены иска и отвечает принципу разумности. На размер вознаграждения адвоката в данном споре повлияло также отсутствие устойчивой судебной практики по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего, а также такие факторы, влияющие на стоимость юридических услуг, как продолжительность спора, привлечение новых участников спора и значительный объем дополнительных доказательств по делу, полученных в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и разрешить по существу вопрос, удовлетворив заявление в сумме 97 500 рублей. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 06 июня 2022 года, зал судебного заседания № 4. 

После перерыва представитель ФИО4 изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. 

Судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года по делу №  А33-364/2014к60 в части произведения замены взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО5 в отношении требования о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании солидарно с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 96 597 048 руб.; взыскании с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» в пользу должника убытков в размере 14 532 004 руб.; взыскании солидарно с акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 10 762 215,60 руб., вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А33-364/2014к60, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявители просят:

1. Удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» судебных расходов в сумме 873 761,50 рубля по арбитражному делу № A33-364-60/2014;.

2. Произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на правопреемника - ФИО5 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 873 761,50 рубля;

3. Взыскать с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в пользу ФИО5 873 761,50 рубля судебных расходов по арбитражному делу № A33-364-60/2014.

Удовлетворяя настоящее заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями факта оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителями судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021 № 4/1, акт приема-передачи от 10.11.2021, проездные документы), принимая во внимание участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/12), об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общем размере 233 761,50 руб., в том числе: 

I. В суде апелляционной инстанции:

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 35 000 руб.;

- за подготовку ходатайства об истребовании – 5 000 руб. 

- за участие представителя в судебных заседаниях 13.04.2021, 09.06.2021, 19.07.2021, 19.08.2021 – 80 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за один судодень (20 000 руб.х4)).

II. В суде кассационной инстанции:

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.;

III. Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов:

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 30 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

IV. Транспортные расходы представителя (для участия в судебных заседаниях 13.04.2021, 09.06.2021, 19.07.2021, 19.08.2021) в размере 24 361, 50 руб. и суточные расходы в размере 14 400 руб.

На страницах 9-13 обжалуемого судебного акта подробно приведены доводы, по которым суд первой инстанции признал судебные расходы в вышеуказанных размерах обоснованными, снизил заявленные требования в их части в связи с их чрезмерностью. 

В апелляционной жалобе акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, кроме довода о чрезмерности судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек, в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (за исключением суммы за составление заявления о взыскании судебных издержек) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебная коллегия учитывает, что законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» доказательства не принимаются судебной коллегией, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и верно отклонены в обжалуемом судебном акте. 

Судебной коллегией не установлено идентичности отзывов на апелляционную и кассационную жалобу акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в двойном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судебной коллегией. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанными судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию 30 000 руб.  судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных издержек. 

Согласно выводам суда первой инстанции расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Однако, при анализе указанного процессуального документа судебной коллегией установлено, что он представляет собой документ, выполненный на 4-х листах печатного текста, из которых доводы заявителя по существу изложены только на двух листах. Кроме того, данный процессуальный документ содержит в себе лишь перечисление процессуальных норм, относящихся к распределению судебных расходов и ссылок на соглашение об оказании юридических услуг

В каждом конкретном случае разумность судебных расходов на составление конкретного процессуального документа должна определяться как видом такого документа (его процессуальной важность для рассмотрения спора), так и объемом и сложностью усилий по его подготовке (объемом квалифицированного юридического труда по составлению).

Таким образом, подготовка по сути двух страниц текста, для изготовления которого не требовалось значительных интеллектуальных усилий квалифицированного специалиста в сфере юриспруденции, в данном случае не могут быть оценены в размере 30 000 руб., такие расходы явно завышены и доводы апелляционной жалобы ответчика принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем, сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции в пользу ФИО4 размер судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению на 20 000 руб. и составит 10 000 руб.

Учитывая признание обоснованными оказанных представителем ФИО4 услуг в их части из зафиксированных в акте приема-передачи от 10.11.2021, руководствуясь критериями разумности и соразмерности взыскания, в соответствии с правовым принципом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ФИО4 в размере 213 761,5 руб.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции в пользу ФИО4 размер судебных издержек подлежит уменьшению и в общем размере составит 213 761,5 руб.  В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

По доводам апеллянта о необоснованности взыскания транспортных расходов представителя в размере 24 361,50 руб. и суточных расходов в размере 14 400 руб. судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были обосновано отклонены судом первой инстанции на стр. 12-13 оспариваемого судебного акта. 

Доказательств чрезмерности судебных издержек, в том числе транспортных или суточных расходов в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, подлежат взысканию в пользу ответчика (стороны, выигравшей дело), поскольку такие выплаты предусмотрены условиями соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021 № 4/1. Как указывалось выше, перечень судебных издержек, предусмотренный статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Указанные расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными необходимостью обеспечения представления интересов и защиты права представляемого в ходе судебного разбирательства (нахождением представителя вне места постоянного жительства).

Учитывая время нахождения в пути (до судебного заседания и после судебного заседания), у представителя возникает необходимость в питании и прочие физиологические потребности, которые подлежат оплате. При этом, указанные расходы не поставлены в зависимость от факта проживания в гостинице.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод в пользу ФИО4 судебные расходы в виде командировочных (суточных).

Довод апеллянта относительно о нецелесообразности привлечения ФИО4 для защиты его интересов, представителя из другого города, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом арбитражного управляющего. Нормы арбитражного процессуального законодательства, так нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывает привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. ФИО4 свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

По доводам апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. 

В данном случае судом первой инстанции судебные издержки взысканы судебные издержки исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующими в соответствующие периоды оказания услуг. 

Судом апелляционной инстанции перечислены критерии, по которым он установил основания для снижения судебных расходов ниже минимальных ставок адвокатов (в части возмещения судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек). 

Признавая обоснованной и подлежащей взысканию общую сумму судебных издержек в размере 213 761,5 руб., судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Цена иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основополагающим критерием сложности дела. Продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Суд в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяет размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их увеличение или уменьшение в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Доводы апеллянта об установлении сторонами фиксированной оплаты доверителем юридической помощи за представительство в определенной инстанции верно отклонены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте со ссылкой на правовую позицию, высказанную в Определении Верховного суда РФ от 215.05.2021 по делу № А43-46316/2018 (301-ЭС20-22905).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года по делу №  А33-364/2014к60 подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года по делу №  А33-364/2014к60 изменить в части размера взысканных судебных расходов. В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 213 761,5 руб. судебных расходов. 

В оставшейся части определение оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина