Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5132/2020

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-736/2022 

на решение от 15.12.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5132/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Империя», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные торговые сети», общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ДВ»;

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерного общества)

о взыскании 25 034 599 рублей,

при участии:

от ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ»: ФИО5 по доверенности от 24.03.2022, сроком действия 1 год (до перерыва);

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО6, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия по 31.01.2023 (до и после перерыва);      

от УФССП по Приморскому краю: ФИО6, по доверенности от 25.01.2022, сроком действия до 31.01.2023(до и после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – истец, ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ») обратился исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 25 034 599 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, приведшего к утрате арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а именно, самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; модульных зданий, состоящих из контейнеров; весов автомобильных «Нимбус» 3-18-80, цвет – серый, с помещением оператора, цвет – синий (с учетом принятого судом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2020, 29.05.2020, 12.11.2020, 10.02.2021, 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Империя», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные торговые сети», общество с ограниченной ответственностью «Северстрой ДВ».

28.05.2021 ВТБ Лизинг (Акционерное общество) обратилось с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 2 903 703 рубля убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, приведшего к утрате арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а именно, транспортного средства Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; автобуса КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (далее – третье лицо, банк, АО ВТБ Лизинг).

Решением от 15.12.2021 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» 11 133 378 рублей 28 копеек, в том числе 11 067 871 рубль убытков, 65 507 рублей 28 копеек расходов по уплате госпошлины. Также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ВТБ Лизинг (Акционерного общества) 2 941 222 рубля, в том числе 2 903 703 рубля убытков, 37 519 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были необоснованно отклонены доводы ответчика в части обнаружения части имущества и его передачи на ответственное хранение представителю конкурсного управляющего ФИО8, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия. При этом довод истца о том, что им самостоятельно обнаружена часть имущества, принят судом и оно исключено из состава причиненного ущерба. Считает, что самостоятельное обнаружение банком автомашины КАМАЗ не является основанием для включения его в состав убытков. Полагает, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности обнаруженного имущества должника. Относительно модульных зданий (контейнеров) указывает, что согласно сведениям из актов осмотра места происшествия следует, что часть контейнеров были обнаружены и переданы представителю конкурсного управляющего. Кроме того, производитель модульных контейнеров, участвующий в следственных действиях, подтвердил, что найденные контейнеры относятся к модульным зданиям арестованных судебным приставом. Полагает, что в спорной ситуации подлежит применению пункт 83 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 18.04.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В канцелярию суда от общества поступили письменные объяснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзыва от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества: 5 491 534 рублей (самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>); 5 491 534 рублей (самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>). В остальной части решение суда истец считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ходатайство о частичном отказе от своих требований поддержал.

19.04.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время от ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» поступили письменные пояснения. К пояснениям приложен ответ от 29.01.2021 №3/216100328870 от УМВД России по Астраханской области.

От Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Сводка по исполнительному производству 9613/18/25037-ИП в пользу ООО ДВ «Цемент»;

2. Сводка по исполнительному производству 9612/18/25037-ИП в пользу ООО «Империя»;

3. Сводка по исполнительному производству 9610/18/25037-ИП в пользу ООО ЧОП «Форпост Влад»;

4. Сводка по исполнительному производству 9611/18/25037-ИП в пользу ООО «Межрегиональные торговые сети».

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов как имеющих непосредственное отношение к предмету настоящего спора, поясняющих состояние исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом - представителем ФИО5 на основании доверенности от 25.12.2021 со специальным полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, судебный акт в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества общей стоимостью 10 983 068 рублей, в том числе       5 491 534 рублей (самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>) и   5 491 534 рублей (самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> подлежит отмене. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 19593/17/25033-ИП, № 20199/17/25033-ИП, № 19645/17/25033-ИП, № 19646/17/25033-ИП, № 70181/17/25011-ИП актами о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017, от 02.10.2017, от 10.01.2018, было подвергнуто аресту следующее имущество: 

самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

модульные здания, состоящие из контейнеров (всего 52 контейнера);

весы автомобильные «Нимбус» 3-18-80, цвет – серый, с помещением оператора, цвет – синий; 

транспортное средство Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; 

автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Указанными актами о наложении ареста модульные здания, состоящие из контейнеров (всего 52 контейнера); весы автомобильные «Нимбус» 3-18-80, цвет – серый, с помещением оператора, цвет – синий были переданы на ответственное хранение третьему лицу – ФИО2; 

транспортное средство Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (как следует из акта о наложении ареста от 02.10.2017 у последнего транспортного средства отсутствуют колеса, имеются коррозии по корпусу) были переданы на ответственное хранение третьему лицу – ФИО1; 

самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (в отношении данного транспортного средства в акте о наложении ареста от 23.08.2017 указано, что у транспортных средств имеются трещины на лобовом стекле, на кузове имеются потертости, царапины, иные повреждения) был передан на ответственное хранение третьему лицу – ФИО3, 

Актом об изъятии арестованного имущества от 08.02.2018 самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> изъят у третьего лица – ФИО1, постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.02.2018 передан на хранение третьему лицу – ФИО4.

Актом об изъятии арестованного имущества от 08.02.2018 транспортное средство Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>; автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> изъяты у третьего лица – ФИО1, постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.02.2018 передан на хранение третьему лицу – ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу А40-113462016 ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7, которым были предприняты меры к поиску и возврату имущества должника в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявлением от 27.04.2019 № 08-06/16680 ФИО8 (представитель конкурсного управляющего истца по доверенности № 02-ФИ от 29.12.2018) сообщил судебному приставу-исполнителю, что самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; самосвал 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> им найдены в Амурской области и находятся у него на хранении.

Истец полагает, что из содержания представленных в материалы дела актов о совершении исполнительных действий от 14.08.2018, от 16.08.2018, от 17.08.2018, от 12.09.2018 следует, что ранее переданное на ответственное хранение спорное имущество было утрачено, что послужило основанием для заявления настоящего иска.

Кроме того, в материалы дела представлены договор лизинга № АЛ 21558/01-14 от 18.06.2014, договор лизинга № АЛ 21558/21-14 от 22.08.2014, договор купли-продажи № АЛК 21558/01-14 от 18.06.2014, договор купли-продажи № АЛК 21558/21-14 от 22.08.2014, согласно которым транспортные средства Камаз 343118-46, государственный регистрационный номер 

<

***> автобус КАМАЗУCT54535N, государственный регистрационный номер Р429МЕ3О являются собственностью третьего лица - АО ВТБ Лизинг, но были переданы им в лизинг истцу.

Банк обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием снять арест с транспортного средства Камаз 343118-46, государственный регистрационный номер 

<

***> автобуса КАМАЗУCT54535N, государственный регистрационный номер Р429МЕ3О, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу - АО ВТБ Лизинг и в силу норм Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) на него не может быть обращено взыскание по обязательствам истца по настоящему делу.

В материалах дела имеются заключения специалистов, из содержания которых следует, что на даты передачи на хранение рыночная стоимость имущества 

для самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 5 491 534 рубля; 

для самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 5 491 534 рубля; 

для самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 5 491 534 рубля; 

для самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> 5 492 126 рублей; 

для модульных зданий, состоящих из контейнеров – всего 2 824 163 рубля; для весов автомобильных «Нимбус» 3-18-80, цвет – серый, с помещением оператора, цвет – синий – 243 708 рублей; 

для транспортного средства Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> рублей; 

для  автобуса КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> рубль.

Как следует из пояснений третьего лица автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> был найден сотрудниками третьего лица в разобранном виде и имеющем значительные повреждения, в последующем было реализовано по договору купли-продажи. В материалы дела данное третье лицо представило заключение об оценке данного транспортного средства, согласно которому его стоимость в том виде, в котором оно было найдено, составляет 726 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции не представлены доказательства возмещения спорных убытков истцу, АО ВТБ Лизинг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80 - 87).

При этом в пункте 82 Постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 83 Постановления № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Исключением являются случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Оценивая законность изъятия и передачи на хранение имущества истца коллегия установила следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо самостоятельно определяет хранителя арестованного имущества, о чем делает соответствующую отметку в процессуальном документе, а при смене хранителя выносит постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства незаконности действий пристава при аресте и передаче на хранение спорного имущества актами от 10.01.2018, от 02.10.2017, от 23.08.2017 материалы дела не содержат.

Довод истца со ссылкой на особенности исполнения в отношении должника-банкрота коллегия не принимает во внимание, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении него после ареста спорного имущества, соответственно, указанные доводы истца не влияют на оценку законности действий пристава по совершению арестов имущества.

Исследуя вопрос об исполнении истцом как должником в исполнительном производстве свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 19593/17/25033-ИП, № 20199/17/25033-ИП, № 19645/17/25033-ИП, № 19646/17/25033-ИП, № 70181/17/25011-ИП, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2018, от 02.10.2017, от 23.08.2017, было передано на ответственное хранение третьем лицам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако, по результатам проверки сохранности спорного имущества, находящего на ответственном хранении, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий от 14.08.2018, от 17.08.2018, от 12.09.2018, выявлено, что спорное имущество, фактически, у ответственного хранителя отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительному производству 9613/18/25037-ИП в пользу ООО ДВ «Цемент»; по исполнительному производству 9612/18/25037-ИП в пользу ООО «Империя»; по исполнительному производству 9610/18/25037-ИП в пользу ООО ЧОП «Форпост Влад»; по исполнительному производству 9611/18/25037-ИП в пользу ООО «Межрегиональные торговые сети», исполнительны производства не окончены, взыскание денежных средств по указанным исполнительным производствам не производилось.

Истцом также не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед взыскателями за счет другого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 83 Постановления № 50 должник имеет право на возмещение вреда в случаях, если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Из изложенного следует, что истец в настоящем деле не доказал правовые основания для взыскания с Федерального бюджета стоимости законно изъятого приставами, но утраченного в рамках исполнительного производства, имущества.

Относительно требований АО ВТБ Лизинг, апелляционный суд установил следующее.

Транспортные средства Камаз 343118-46, государственный регистрационный номер 

<

***> автобус КАМАЗУCT54535N, государственный регистрационный номер Р429МЕ3О принадлежат на праве собственности третьему лицу АО ВТБ Лизинг, что подтверждается договором купли-продажи № АЛК 21558/01-14 от 18.06.2014, договором купли-продажи № АЛК 21558/21-14 от 22.08.2014, но были переданы им в лизинг истцу на основании договора лизинга № АЛ 21558/01-14 от 18.06.2014, договора лизинга № АЛ 21558/21-14 от 22.08.2014.

Однако актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2017 на транспортное средство Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> и автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19646/17/25033-ИП наложен арест на имущество. 

Кроме того, АО ВТБ Лизинг неоднократно обращалось в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием снять арест с транспортного средства Камаз 343118-46, государственный регистрационный номер 

<

***> автобуса КАМАЗУCT54535N, государственный регистрационный номер Р429МЕ3О, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу и в силу норм Закона о лизинге на него не может быть обращено взыскание по обязательствам истца по настоящему делу.

Актом передачи на хранение арестованного имущества от 08.02.2018 указанные транспортные средства переданы на хранение третьему лицу – ФИО4.

Впоследствии согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.08.2018 установлено, что транспортное средство Камаз 343118-46, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, фактически, у ответственного хранителя отсутствует, доказательства какого-либо последующего распоряжения судебным приставом-исполнителем спорным имуществом, а также доказательства передачи на хранение иному лицу спорного товара не представлены.

Автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> третьим лицом был найден в разобранном виде и имеющем значительные повреждения, в последующем был реализован по договору купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия транспортного средства Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, суд правомерно установил, что его стоимость, определенная в заключении специалиста в размере 1 659 293 рублей, является убытками указанного третьего лица в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежит возмещению ответчиком.

При этом, как следует из пояснений третьего лица автобус КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> был найден сотрудниками третьего лица в разобранном виде и имеющем значительные повреждения, в последующем был реализован по договору купли-продажи, и, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста, рыночная стоимость указанного транспортного средства в найденном виде составляла 726 000 рублей, тогда как в целом виде его рыночная стоимость составляла 1 970 410 рублей. 

В связи с реализацией третьим лицом автобуса КАМАЗУСТ54535Н 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> убытки в виде его стоимости должны быть возмещены ответчиком за вычетом стоимости найденного и реализованного имущества, то есть, в размере 1 224 410 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком АО ВТБ Лизинг составляет всего 2 903 703 рубля, в связи с чем самостоятельные требования указанного третьего лица о взыскании реального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что заявленная третьим лицом сумма арестованного судебным приставом-исполнителем имущества транспортного средства Камаз 343118-46, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> не подлежит взысканию, коллегией не принимается, поскольку АО ВТБ Лизинг неоднократно обращалось в адрес судебного пристава-исполнителя с требованием о снятии ареста с указанного транспортного средства с указанием, что такое имущество является его собственностью и было передано истцу во временное владение и пользование (лизинг).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о направлении дела по подсудности, не влечет отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем, в связи с этим довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда является безосновательным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, принятое по делу решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с частичным отказом (43,87%) от иска в апелляционной инстанции, прекращением производства по делу истцу надлежит возвратить в порядке статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением самостоятельного требования третьего лица на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распределению не подлежат в связи с освобождением заявителя жалобы от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 10 983 068 (десяти миллионов девятисот восьмидесяти трёх тысяч шестидесяти восьми) рублей, в виде стоимости утраченного имущества: самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8x4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В указанной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу № А51-5132/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению № 12 от 26.03.2020 государственную пошлину в размере 32 501 (тридцать две тысячи пятьсот один) рубль 75 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу № А51-5132/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 14 051 531 (четырнадцати миллионов пятидесяти одной тысячи пятисот тридцати одного) рубля отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ВТБ Лизинг (Акционерного общества) 2 941 222 (два миллиона девятьсот сорок одну тысячу двести двадцать два) рубля, в том числе 2 903 703 рубля убытков, 37 519 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФНК ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 51 827 (пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 12 от 26.03.2020 на сумму 200 000 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская