АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2567/2021

26 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2021 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс» (далее – ООО «ТехноАльянс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (далее – ООО «Концепт-Сервис») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №284 от 18.08.2020 в размере 122 805 руб. 15 коп., неустойку за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Решение в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А57-2567/2021 изготовлено 02.04.2021 и размещено на сайте суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

07.04.2021 ответчик, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А57-2567/2021.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому долг оплачен в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ №284 от 18.08.2020 в размере 122 805 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 226 - 229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  18.08.2020 между ООО «Концепт-Сервис» (Заказчик) и ООО «ТехноАльянс-Плюс» (Исполнитель) заключен договор №284, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по переносу оборудования серверной Ситуационного центра по адресу 

<

...> (далее – работы)

В пункте 1.2. указано, что объем требуемых к выполнению Работ указан в Приложении №1 к договору – дефектный акт №1 на перенос оборудования серверной (каб.367).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ и материалов по договору определяется Приложением 2 к договору – Локальная смета на Перенос оборудования составляет 122 805 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20% - 20 467 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами актов о выполненных работах, счета и счета-фактуры в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения работ и подписания соответствующих актов о выполненных работах.

Сроки выполнения работ, определенные сторонами:

Дата начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Дата окончания работ: в течение 15 дней с даты начала работ (п.3.1.).

Согласно пункту 6.2. по выполнению работ, предусмотренных договором, Исполнитель представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом №1 от 21.08.2020 на сумму 122 805,15 руб., подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в срок, установленный договором. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия №439 от 18.12.2020 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности и неустойки. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №3790 от 29.01.2021, согласно которому долг оплачен. 

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом с пунктом 8.2. за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, установленных договором, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что истцом обязательства предусмотренные договором выполнены не в полном объеме, поскольку не предоставлялась документация. 

  Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать законную неустойку за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» о снижении размера неустойки – отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ №284 от 18.08.2020 в размере 122 805 руб. 15 коп., производство в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов неустойку за период с 01.09.2020 по 29.01.2021 в размере 18 543 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 240 руб., оплаченную по платежному поручению №45 от 27.01.2021.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков