АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-10818/2015

г. Калуга

19 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    13.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     19.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ФНС России

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 02.03.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А35-10818/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась 08.11.2017 в Арбитражный суд Курской области с жалобой неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3, выразившиеся в: неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника; неоткрытии расчетного счета должника; необоснованном привлечения специалиста ФИО4 в ходе процедуры банкротства; затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства, ссылаясь на положения статей 20.3, 60 129, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы в полном объеме. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтрой» ФИО3, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 в отношении ООО «ЭлитСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 ООО «ЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2018.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭлитСтрой», в результате которых были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. 

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 28, 60, 128, 129, 131, 133, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что проведению инвентаризации имущества должника предшествовала подготовительная работа конкурсного управляющего, целью которой являлось установление на основании имеющихся документов права собственности на имущество организации, обоснованности сумм кредиторской и дебиторской задолженности.

Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 в целях установления перечня имущества, зарегистрированного за ООО «ЭлитСтрой», были направлены соответствующие запросы и получены ответы на них, в соответствии с которыми сведения об имуществе должника о его балансовой стоимости отсутствуют.

Сведения о запросах и полученных на них ответах содержатся в отчетах конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой», которыми уполномоченный орган как участник собраний кредиторов располагал в полном объеме.

Доводы ФНС России о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость запасов по состоянию на 21.03.2017 составляла 7 083 тыс. руб., в связи с несовершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в установленный срок затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Судами установлено, что баланс ООО «ЭлитСтрой» за 2016 году, как и бухгалтерский учет должника восстанавливался на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленной конкурсному управляющему ФНС России. 

В бухгалтерском балансе за этот период по строке 1210 числились запасы на сумму 7 082 758, 57 руб., которые в ходе проведения конкурсного производства установлены (подтверждены) не были. 

Лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа должника - ООО «Управляющая компания «Юго-Восток» место нахождения и состав запасов числившихся на балансе не указало, положения, предусмотренные в статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнило.

ООО «УК «Юго-Восток» было исключено из ЕГРЮЛ, а исполнительное производство по истребованию от ООО «УК «Юго-Восток» документов службой судебных приставов было прекращено 24.01.2017.

В связи с чем, 30.06.2017 составлена бухгалтерская справка по форме 0504833, которая была принята к бухгалтерскому учету, то есть в связи с отсутствием запасов в натуре было проведено реформирование бухгалтерского баланса, итогом проведения которого стало реальное отражение в бухгалтерском учете данных об имуществе ООО «ЭлитСтрой» по состоянию 31.12.2017.

В бухгалтерском балансе за 2017 год по строке 1370 указана сумма непокрытых убытков в размере 7 083 тыс. руб., к которой относится кредиторская задолженность в размере 7 071 758, 57 руб.

С учетом округления для целей бухгалтерского учета сумма данной кредиторской задолженности составила 7 072 тыс. руб., к которой прибавляется уставный капитал в размере 11 000 руб., сведения о котором имеются в учредительных документах, но доказательства формирования которого отсутствуют. (Справка приобщена к материалам дела).

Доводы ФНС России о том, что отсутствие подлежащего инвентаризации имущества у должника не является основанием для нарушения сроков опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, отклоняются судом округа, поскольку кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что не опубликование результатов инвентаризации в ЕФРСБ, с учетом представления информации об имуществе должника на собраниях кредиторов, нарушает права уполномоченного органа, а также влечет причинение убытков кредиторам.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3, выразившихся в неоткрытии расчетного счета должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Указанная норма обеспечивает контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

В отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка по состоянию на 01.02.2017» указано, что конкурсным управляющим произведены расходы на опубликование сведений в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», почтовые расходы; погашение текущих расходов за счет имущества должника, а также третьими лицами не осуществлялось.

Поскольку у должника были ограничения на использование расчетного счета (картотека), поступившие денежные средства на счет должника, в случае внесения арбитражным управляющим для оплаты сообщений, были бы списаны банком в соответствии с установленной очередностью.

Вместе с тем, произведенные расходы были направлены на финансирование процедуры банкротства (оплата необходимых публикаций) за счет денежных средств управляющего, данные денежные средства по своей правовой природе являются судебными расходами, и не пополняют конкурсную массу ООО «ЭлитСтрой».

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на экономию денежных средств конкурсной массы, поскольку отсутствовала необходимость ежемесячно оплачивать банку комиссию за ведение счета (от 790 до 3000 руб. в месяц), при отсутствии соответствующих денежных средств у должника.

При этом, в период отсутствия открытого расчетного счета должника не имелась вероятность поступления каких либо средств на счет ООО «ЭлитСтрой».

Однако, в настоящее время расчетный счет должника открыт.

Судами правомерно учтено то обстоятельство, что сведения об использовании денежных средств были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду, также кредиторам представлялась информация о том, что погашение данных текущих расходов за счет имущества должника не осуществлялось. 

Кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом как в период, предшествующий собранию кредиторов, специально установленный законодателем, так и в ходе собрания кредиторов, а также в материалах дела Арбитражного суда Курской области.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего по не открытию расчетного счета должника, учитывая предпринятые им меры, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечения специалиста ФИО4 в ходе процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу абзац 6 п. 1 ст. 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судами при рассмотрении спора установлено, что для обеспечения осуществления своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсный управляющий привлек ФИО4 по договорам № 1 от 01.07.2016 на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016 для оформления бухгалтерской документации, оформления результатов инвентаризации с оплатой услуг 5 000 руб., и № 2 от 01.01.2017 на срок с 01.01.2017 по 31.04.2017 для оформления бухгалтерской документации с оплатой услуг 5 000 руб.

Необходимость привлечения к восстановлению бухгалтерской отчетности квалифицированного специалиста была вызвана полным отсутствием первичной документации, а также сведений о первоначальной стоимости и составе имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3, исполняя обязанности руководителя должника, принял все надлежащие и возможные меры к восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «ЭлитСтрой», который не велся с июля 2015 года, а именно: осуществил посредством привлеченного специалиста полное восстановление бухгалтерского учета организации, привел имеющиеся первичную документацию и отчетность в соответствие с требованиями закона о бухгалтерском учете, составил регистры бухгалтерского учета и предоставил в ФНС России и органы статистики балансы организации, декларации по налогам и сборам, а также отчетность по соответствующим формам в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение ФИО4 не было оправдано с точки зрения целей процедур банкротства, заявителем жалобы не представлены, так же как и доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае привлечение специалиста было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3, приведших к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - ликвидационная процедура, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной управляющим конкурсной массы.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей, а также нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3, поскольку кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А35-10818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1