РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85353/24-99-659

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2018)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий ИФНС № 18 по г. Москве, выраженных в отказе признать обязанность по уплате налога на сумму 13 800 руб., о признании недействительным требования № 2204 от 22.02.2024 г., об обязании вернуть денежные средства на единый налоговый счет в размере 61 070,79 руб., взыскании судебных расходов,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, по паспорту;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.10.2023 г. №05-41/, уд. УР№519465, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве (далее также – налоговый орган, Инспекция) в части отказа признать обязанность по уплате налога на сумму 13 800 руб. исполненной, о признании недействительным требования № 2204 от 22.02.2024 г., об обязании вернуть денежные средства на единый налоговый счет в размере 61 070,79 руб., о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции ответчику в размере 307, 24 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, возражениях на отзыв ответчика и возражениях на доказательства, предоставленные ответчиком, представитель налогового органа возражал в удовлетворении требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя а не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Как явствует налогоплательщик, при оформлении платежного документа от 24.09.2022 на сумму 13 800 руб. на уплату фиксированной части страховых взносов на ОПС за 2022 год в КБК ИП ФИО1 допущена ошибка, указан КБК не страховых взносов на ОПС, а КБК УСН. 

После его обращения 27.10.2023 в Инспекцию с заявлением об уточнении платежа, вместе с тем, уточнение вышеуказанного платежа налоговым органом не произведено, а 23.02.2024 Предпринимателем получено требование № 2204 об уплате задолженности в размере 25086,10 руб. по состоянию на 22.02.2024 г. (далее – оспариваемое требование) Опасаясь  применения санкций, ИП ФИО1 уплатил задолженность, указанную в оспариваемом требовании, на основании чего просит взыскать с Инспекции незаконно взысканные денежные средства в сумме 61 070, 79 руб., являющейся суммой разницы по декларациям + сумма оспариваемого требования.

Не согласившись с действиями (бездействием) Инспекции, налогоплательщиком в Управление ФНС России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) была подана жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.03.2024 № 21-10/031278@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Позднее, после получения оспариваемого требования налогоплательщиком направлена жалоба УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2024 № 21-10/056503@ жалоба Заявителя также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным требования и незаконными действия Инспекции заявителем соблюден.

По мнению налогоплательщика вышеуказанные действия (бездействие) нарушают его права, являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодексов редакции, действовавшей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систру Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов, и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в платежном документе от 24.09.2022 на сумму 13 800 руб. указан КБК 18210501011011000110, в связи с чём денежные средства по спорному платежному документу отражены в состоянии расчетов с бюджетом по УСН.

Суд указывает, в связи с вступлением в силу изменений ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ" и внедрением Единого налогового счета (ЕНС)) с 01.01.2023 уточнение реквизитов в платежных поручениях не предусмотрено.

Сумма в размере 13800 руб. перешла в качестве переплаты по налогам и с 01.01.2023 г. вошла в ЕНС, что подтверждается представленными налоговым органом документами. Сальдо на начало  года 01.01.2023 г. составляла 50723,00 руб. 

При совершении платежей в целях исполнения налоговых обязательств, правильность указанной информации возлагается на плательщика.

Вопреки указанным доводам налоговый орган не вправе самостоятельно менять указанное налогоплательщиком назначение платежа и направлять поступившие суммы на погашение имеющихся недоимок.

Как следует из доказательств дела и не оспаривается налогоплательщиком, ИП ФИО1 при оформлении платежного документа от 24.09.2022 на сумму 13 800 руб. указан КБК УСН, а не КБК страховых взносов на ОПС.

Вместе с тем, ИП ФИО1 обратился в Инспекцию 27.10.2023 с заявлением об уточнении платежного документа от 24.09.2022 на сумму 13 800 руб., то есть после 01.01.2023.

Таким образом, действия Инспекции соответствуют положениям Кодекса.

Судом также принят во внимание факт того, что единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами (п. 2 ст. 11.3 Кодекса):

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Кодекса сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и г   и) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 Кодекса.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.3 Кодекса ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Кодекса совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, ЕНС - это единая сумма, отражающая итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на осуществление сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа, а также на получение акта такой сверки.

В виду чего требования заявителя о  признании незаконными действия (бездействие) Инспекции в части отказа признать обязанность по уплате налога на сумму 13 800 руб. исполненной удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом действия Инспекции в указанной части нарушают его права и обязанности.

В исковом заявлении налогоплательщик указывает, что в октябре 2023 г. на электронную почту от Инспекции поступило сообщение, о том, что у него имеется задолженность по уплате страховых взносов.

Однако, данный довод заявителя  материалами дела не подтверждается. 

Из представленных заявителем документов суд не усматривает, что оформление платежного документа от 24.09.2022 на сумму 13 800 руб. с указанием КБК УСН, а не КБК страховых взносов на ОПС, привело к каким-либо негативным правовым последействиям для налогоплательщика.

В отношении оспариваемого требования об уплате задолженности № 2204 от 22.02.2024, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем  23.01.2023 г. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 г.(номер корректировки 1). 

Кроме того заявителем  27.01.2023 г. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 г.,

Заявителю налоговым органов возвращено на расчетный счет 72284,00 руб., что сторонами не оспаривается. 

Заявитель полагает, что расчёт сальдо ЕНС ИП ФИО1 на 01.01.2024 года должен формироваться следующим образом: в 2022 году двумя налоговыми агентами на ЕНС истца был перечислен НДФЛ в сумме 101 202 руб., из этой суммы был произведён налоговый вычет в размере 72 284 руб., остаток составил 28 918 руб., к нему добавился платёж по УСН от 20.11.2023 года в сумме 6 478 руб. - итого 35 396 руб. Все остальные платежи как физического лица  и как ИП истцом проведены своевременно и в полном объёме, в виду чего сальдо ЕНС ИП ФИО1 на 01.01.2024 года должен был составлять 35 396 руб.

Суд не может согласится с доводами заявителя по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом. 

Для целей Кодекса единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете в связи с принятием налоговым органом решения о возмещении (о предоставлении налогового вычета) суммы налога, - в день принятия соответствующего решения.

Следовательно, для включения в единый налоговый платеж  сумм налога по налоговым вычетам требуется соответствующее заявление (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за соответствующий налоговый период), что заявителем на 01.01.2024 г. сделано не было. Остаток по налоговому вычету в сумме 28 918 руб. не может автоматически формировать сальдо ЕНС. 

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права. 

Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в размере 16 872 руб. и 8 214,10 руб., образовалась в результате подачи заявителем 23.01.2024 г. уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) (номер корректировки 1) за 2022г., где заявителем уменьшены сумма налогового вычета за 2022 г.  

В судебном заседании налогоплательщик не оспаривал, что в указанной  налоговой  декларации им ошибочно указан налоговый период 2022, однако, указанное основанием для удовлетворения его требования не является. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с наличием отрицательного сальдо Единого налогового счета, 22.02.2024 в адрес налогоплательщика направлено требование № 2204 от 22.02.2024.

Согласно оспариваемому требованию за налогоплательщиком числится задолженность:

-налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в размере -16 872 руб.;

-налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент,  за исключением  доходов,  в  отношении  которых  исчисление  и  уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов в размере - 8 214,10 руб.;

- пени в размере - 588, 69 руб.

Таким образом, оспариваемое требование соответствует действующему законодательству.

Согласно информационному ресурсу Инспекции, 15.03.2024 задолженность по требованию №2204 от 22.02.2024 уплачена в полном объеме.

В виду отказа в удовлетворений требований налогоплательщика о признании недействительным требования № 2204 от 22.02.2024 г., требования в части обязании вернуть денежные средства на единый налоговый счет в размере 61 070,79 руб., также удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

На основании вышеизложенного, действия Инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права налогоплательщика.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом первой инстанции принято решение в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2443 руб. и судебные издержки относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС № 18 по г. Москве, выраженных в отказе признать обязанность по уплате налога на сумму 13 800 руб., о признании недействительным требования № 2204 от 22.02.2024 г., об обязании вернуть денежные средства на единый налоговый счет в размере 61 070,79 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина