1018/2021-86235(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7996/2021

Дело № А40-161504/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифорова  судей С.М. Мухин, Л.Г. Яковлева 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу  

 ООО "ДОРСТРОЙ" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-161504/20, 

по иску (заявлению) ООО "ДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ИНН  

3665024208 , ОГРН 

<

***> )  о  взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) ФИО2 по дов. от 15.03.2021 

от ответчика (заинтересованного лица) извещен, не явился  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» (далее по  тексту также – ответчик) 2 652 455 рублей 00 копеек задолженности.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.  

 Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со  

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к следующему  

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор поставки от  21.08.2019 № 1920187376332554164000000/2019.301308 (далее по тексту также –  договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) передал ответчику  (покупатель) товар, а ответчик принял его в установленном порядке на общую сумму  34 797 513,50 руб.  

Ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленного  товара, согласно акта сверки взаимных расчетов от 15.08.20 задолженность на стороне  ответчика составляет 2 652 455 руб. Указанные обстоятельства сторонами не  оспариваются, ответчиком иных доказательств в материалы дела не представлено.  

Истец полагая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему  истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не  исполнил, направил претензию в сторону ответчика, которая оставлена им без  внимания.  

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не исполнено предусмотренное п.9.1. договора  обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии в пользу  ответчика, что в соответствии с п. 6.2. договора влечет право ответчика взыскать с  поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день  просрочки, в том числе путем ее удержания из любых причитающихся поставщику  платежей по настоящему договору.  

С учетом письма ответчика от 10.12.2020 № 64/4382 последний предъявил истцу  неустойку на сумму 15 624 083 рубля 56 копеек за период с 05.09.2019 по 26.11.2020 в  связи с неисполнением истцом п.9.1 договора, заявил о зачете задолженности истца  перед ответчиком в испрашиваемой сумме как взаимных однородных требований. Суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед  истцом на дату обращения в суд с настоящим иском.  

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи  

137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи  56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части  1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление  о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

В силу положений статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.  

Установив факт просрочки исполнения обществом (поставщиком) обязательства  по предоставлению банковской гарантии, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции относительно того, что у ответчика имелись  основания для начисления предусмотренной договором неустойки.  

 Между тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу,  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016  года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).  

 Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельств настоящего дела и  последствий ненадлежащего исполнения обязательства – предоставление банковской  гарантии, а также то, что размер договорной неустойки (штрафа) является  завышенным( начисленная ответчиком неустойка составляет почти 50 % стоимости  всего договора), принимая во внимание надлежащее исполнение истцом принятых на  себя обязательств по поставке товара и необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного  ущерба, в связи с чем снижает размер предъявленной истцу неустойки до суммы 1 400  000 руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  

восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности  и разумности.  

Учитывая изложенное, в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 252 455 руб.( 2 652 455  – 1 400 000).  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. по делу № А40- 161504/20 отменить в части.  

 Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ООО «Дорстрой» задолженность в  размере 1 252 455 руб., расходы по госпошлине в размере 17 122 руб. по иску, 3000 руб.  - по апелляционной жалобе.  

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г.  по делу № А40-161504/20 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.