109/2018-261383(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23315/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 декабря 2018 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года по делу   № А65-23315/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН1151690037575,  ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,  

о взыскании неустойки в размере 588741 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк,  ответчик) о взыскании неустойки в размере 588741 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить  подлежащую уплате неустойку до размера ключевой ставки 7,5% годовых и рассчитать ее  за период с 08.08.2017 по 25.12.2017, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального  права.  

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор банковского счета закрыт  банком в одностороннем порядке, поскольку банковский счет закрыт 25.12.2017 по  заявлению истца, остаток денежных средств перечислен на другой расчетный счет истца,  что подтверждается заявлением истца о расторжении договора и закрытии счета от  25.12.2017 и платежным поручением № 140505 от 25.12.2017, надлежащим образом  заверенные копии которых имеются в материалах дела.  

По мнению ответчика, в связи с тем, что по заявлению истца от 25.12.2017 договор  банковского счета расторгнут и денежные средства перечислены на другой расчетный  счет истца, ответчик с 25.12.2017 не имел возможности исполнить распоряжение истца о  перечислении денежных средств, следовательно, неустойка подлежит взысканию за  период с 08.08.2017 по 25.12.2017.  

Кроме того, ответчик считает, что установленный договором размер неустойки  (0,1% в день или 36% годовых) при действующей ключевой ставке 7,5% годовых  превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим  кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а сумма заявленной истцом неустойки  вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просит уменьшить  подлежащую уплате неустойку до размера ключевой ставки 7,5% годовых и рассчитать ее  за период с 08.08.2017 по 25.12.2017.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ООО «Искра»  (клиент) был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 26.05.2015 (далее –  договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту банковский  счет в рублях Российской Федерации № 40702810300130002213 и обязуется принимать и  зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота (т. 1, л.д. 30-32).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора банковского счета в случае  несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, а также  невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств, если эти  обстоятельства имели место по вине банка, клиент вправе потребовать уплаты пени в  размере 0,1% от соответствующей суммы денежных средств за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.2. договора банковского счета предусмотрено начисление пени за период  невыполнения договорных обязательств после направления стороне, нарушившей свои  обязательства, уведомления.  

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 истец передал ответчику для  исполнения платежные поручения №№ 120, 121, 122, 123 от 27.07.2017 о перечислении  денежных средств на общую сумму 2917000 руб.  

Однако по каждому из платежных поручений ответчиком 28.07.2017 выдан отказ в  выполнении операций по распоряжению клиента со ссылкой на пункт 11 статьи 7  Федерального закона № 115-ФЗ от 28.12.2016 «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Закон № 115-ФЗ) без подробных разъяснений (т. 1, л.д. 33, 35-37, 39-42).  

Полагая данный отказ необоснованным, истец 08.08.2017 направил в адрес  ответчика претензию (вход. № 04-21-546/17-(о) от 08.08.2017) с требованием в течение 5  (пяти) рабочих дней со дня ее получения возобновить проведение операций по договору  банковского счета (т. 1, л.д. 83-88).  

В ответе на данную претензию № 21-21-1108/17-(о) от 11.08.2017 ответчик сообщил  истцу, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона   № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой  ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или  иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7  Закона № 115-ФЗ) (т. 1, л.д. 81).  

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском  о признании незаконными отказа ответчика от выполнения распоряжений и отказа в  приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение  по банковскому счету операций, об обязании ответчика восстановить банковское  обслуживание по договору банковского счета.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65- 28380/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 31.05.2018, исковые требования общества удовлетворены, отказ банка от  выполнения распоряжений общества по платёжным поручениям № 120, № 121, № 122,   № 123 от 27.07.2017, отказ банка в приёме распоряжений с использованием системы Банк- Клиент по договору № 

<

***> от 26.05.2015 признаны незаконными, на банк возложена  обязанность возобновить все операции по счетам общества, включая систему Банк-Клиент  (т. 1, л.д. 10-21).  

Ссылаясь на абзац 3 пункта 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ и пункт 1.2 статьи 859  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик направил в адрес истца  уведомление о расторжении договора банковского счета № 

<

***>(о) от  21.12.2017 и предупредил о том, что в срок не позднее 60-ти (шестидесяти) дней с даты  направления данного уведомления указанный договор банковского счета будет  расторгнут, а счет закрыт, в связи с чем указал на необходимость в срок до 19.02.2018  сообщить платежные банковские реквизиты, на которые будет перечислен остаток  денежных средств со счета (т. 1, л.д. 80).  

Однако обществом в банк было представлено заявление о расторжении договора и  закрытии счета от 25.12.2017 (вход. № 04-21-354/17-о от 25.12.2017) (т. 1, л.д. 66).  

При этом истец просил расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет по  заявлению клиента и перечислить остаток денежных средств со счета в сумме 3584746  руб. 52 коп. за вычетом суммы комиссий, причитающихся банку в соответствии с  каталогом тарифов и услуг, на свой расчетный счет в другом банке.  

Платежным поручением № 140505 от 25.12.2017 банк перечислил остаток денежных  средств со счета в сумме 3584746 руб. 52 коп. на указанный истцом расчетный счет в  другом банке, указав в назначении платежа: «Перевод денежных средств в связи с  закрытием счета» (т. 1, л.д. 67).  

Ссылаясь на то, что банком не были выполнены указания клиента о перечислении  денежных средств по платежным поручениям №№ 120, 121, 122, 123 от 27.07.2017 на  общую сумму 2917000 руб., истец 05.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с  требованием в срок до 01.04.2018 уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору в размере 588741 руб., начисленную на основании пунктов 6.1.,  6.2. договора банковского счета за период с 08.08.2017 по 01.03.2018 (206 дней), исходя из  0,1% от соответствующей суммы денежных средств за каждый день просрочки (т. 1, л.д.  6-8).  

В ответе на претензию № 03-07-21594/18(0) от 23.04.2018 ответчик сообщил, что  отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не  

является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности  организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, за нарушение условий договоров (пункту 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).  

Кроме того, ответчик сообщил, что банк своевременно уведомил общество об отказе  в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям №№ 120,  121, 122, 123 от 27.07.2017 на общую сумму 2917000 руб., но при этом не ограничивал  общество в возможности совершать другие операции по счету и распоряжаться  денежными средствами.  

Также ответчик обратил внимание, что 26.12.2017 на основании заявления истца от  25.12.2017 счет был закрыт, а заключенный между сторонами договор банковского счета  расторгнут (т. 1, л.д. 9).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом истец считает, что конечной датой для начисления неустойки необходимо  считать 01.03.2018, то есть дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-28380/2017, поскольку договор  банковского счета был расторгнут банком в одностороннем порядке, а не по просьбе  общества, кроме того, указанные действия были совершены банком после принятия  судебного акта о признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжений  клиента.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое  заявление указал, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7  Закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой  ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или  иным имуществом, за нарушение условий договоров (пункту 12 статьи 7 Закона № 115- ФЗ) (т. 1, л.д. 62-65).  

Ответчик также пояснил, что банковский счет закрыт 25.12.2017 по заявлению  истца, остаток денежных средств перечислен на другой расчетный счет истца, что  подтверждается заявлением истца о расторжении договора и закрытии счета от 25.12.2017  и платежным поручением № 140505 от 25.12.2017.  

По мнению ответчика, в связи с тем, что по заявлению истца от 25.12.2017 договор  банковского счета расторгнут и денежные средства перечислены на другой расчетный  счет истца, ответчик с 25.12.2017 не имел возможности исполнить распоряжение истца о  перечислении денежных средств, следовательно, неустойка подлежит взысканию за  период с 08.08.2017 по 25.12.2017.  

Кроме того, ответчик считает, что установленный договором размер неустойки  (0,1% в день или 36% годовых) при действующей ключевой ставке 7,5% годовых  превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим  кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а сумма заявленной истцом неустойки  вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик просил уменьшить  подлежащую уплате неустойку до размера ключевой ставки 7,5% годовых и рассчитать ее  за период с 08.08.2017 по 25.12.2017.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 

<

***> от  26.05.2015 является договором банковского счета, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  статей 307, 309, 330, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,  7 Закона № 115-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета», пунктах 60, 63 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А65-28380/2017, которые в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения банка к ответственности на основании пункта 6.1.  договора банковского счета, поскольку факт невыполнения банком по его вине указаний  клиента о перечислении денежных средств подтверждается материалами дела и  ответчиком не опровергнут.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки  соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75,  77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены  критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и  применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки  до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.12.2017 по делу № А65-28380/2017, то есть до 02.03.2018, не соответствует  обстоятельствам дела.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от  22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление  Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях  отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при  осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров,  связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в  указанную статью.  

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или  не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены.  

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по  кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного  непропорционального увеличения банком процентной ставки.  

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК  РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание  долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если  односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением  сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению,  то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она  была направлена.  

С учетом изложенного действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения  договора банковского счета, выраженные в уведомлении о расторжении договора  банковского счета № 

<

***>(о) от 21.12.2017, по своей юридической природе  являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского  законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении  гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме  сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о  недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-28380/2017 отказ  банка от выполнения распоряжений общества по платёжным поручениям № 120, № 121,   № 122, № 123 от 27.07.2017, отказ банка в приёме распоряжений с использованием  системы Банк-Клиент по договору № 

<

***> от 26.05.2015 признаны незаконными, на  банк возложена обязанность возобновить все операции по счетам общества, включая  систему Банк-Клиент.  

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего  отказа от исполнения договора банковского счета со ссылкой на абзац 3 пункта 5.2. статьи  7 Закона № 115-ФЗ и пункт 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет  юридических последствий, на которые он был направлен.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для вывода о том, что договор банковского счета закрыт банком в  одностороннем порядке.  

Между тем из материалов дела усматривается, что обществом в банк было  представлено заявление о расторжении договора и закрытии счета от 25.12.2017 (вход.   № 04-21-354/17-о от 25.12.2017) (т. 1, л.д. 66).  

При этом истец просил расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет по  заявлению клиента и перечислить остаток денежных средств со счета в сумме 3584746  руб. 52 коп. за вычетом суммы комиссий, причитающихся банку в соответствии с  каталогом тарифов и услуг, на свой расчетный счет в другом банке.  

Платежным поручением № 140505 от 25.12.2017 банк перечислил остаток денежных  средств со счета в сумме 3584746 руб. 52 коп. на указанный истцом расчетный счет в  другом банке, указав в назначении платежа: «Перевод денежных средств в связи с  закрытием счета» (т. 1, л.д. 67).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.  

Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия  банковского счета (пункт 11.7. Условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее  – Условия), пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.1.  главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) (далее по тексту -  Инструкция Банка России).  

Порядок закрытия банковского счета клиента установлен пунктом 11.3. Условий,  главой 8 Инструкции Банка России, пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающими, что остаток денежных средств на счете  выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи  дней после получения письменного заявления клиента о расторжении договора  банковского счета.  

Таким образом, договор банковского счета расторгнут по заявлению клиента  25.12.2017.  

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны  иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения  сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не  лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения  договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора.  

Принимая во внимание, что договор банковского счета расторгнут и банковский  счет закрыт 25.12.2017 по заявлению истца, остаток денежных средств перечислен на  другой расчетный счет истца, а также учитывая, что до момента расторжения договора  банковского счета обязательства между сторонами существовали, истец вправе требовать  с ответчика договорную неустойку в связи с нарушением обязательств, существовавших  до момента расторжения договора банковского счета, то есть до 25.12.2017.  

С учетом изложенного на основании пункта 6.1. договора банковского счета пени  подлежат начислению за период с 08.08.2017 по 25.12.2017 (140 дней), исходя из 0,1% от  суммы неисполненных ответчиком платежных поручений №№ 120, 121, 122, 123 от  27.07.2017 в общем размере 2917000 руб.  

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.1.  договора банковского счета, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца  о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично в сумме 408380 руб. (расчет: 2917000 руб. Х 0,1% Х 140 дней).  

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся  определения размера подлежащей взысканию неустойки, не соответствуют  обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14775 руб. и  апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по иску 10249 руб. – на  ответчика и 4526 руб. – на истца; по апелляционной жалобе 2081 руб. 10 коп. – на  ответчика и 918 руб. 90 коп. – на истца.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу  каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неустойка в размере 408380 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 9330 руб. 10 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года по делу   № А65-23315/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Искра» (ОГРН1151690037575, ИНН 

<

***>), г. Казань, неустойку в размере 408380  руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10249 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра»  (ОГРН1151690037575, ИНН 

<

***>), г. Казань, пользу публичного акционерного  общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 918 руб. 90 коп.  

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в  результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Искра» (ОГРН1151690037575, ИНН 

<

***>), г. Казань, неустойку  в размере 408380 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  9330 руб. 10 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Н.В. Бросова  

О.Е. Шадрина