﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6762/2019

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Козловой Т.Д.

судей 	 Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»: Боград Д.А., представитель по доверенности от 15.01.2019; 

от Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: Бакушина Д.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2019 №15-7/2516;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Субботина И.С., представитель по доверенности от 13.03.2019 №18-34/03578;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»

на определение от  30.09.2019

по делу №А73-9700/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

о  включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» (ОГРН1022701280854, ИНН 2724056675, далее – ООО «ВостокАвтоГаз», должник).

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) в отношении ООО«ВостокАвтоГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Казанцева Н.В.).

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) в отношении ООО «ВостокАвтоГаз» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Казанцева Н.В. (далее – административный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Администрация  Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) 28.12.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 346 133 руб. (неотработанный аванс) (вх.№154513), а 07.02.2019 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 463 650,62 руб. - пени за нарушение сроков завершения работ по контракту, 2 234 613,30 руб. – штрафов, 7 688 401,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (вх.№15072).

Определением суда от 22.05.2019 заявления объединены в одно производство. 

Определением суда от 30.09.2019 заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВостокАвтоГаз»  требования Администрации в размере        22 346 133 руб. (основной долг), 3 551 541,05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ВостокАвтоГаз» просит определение суда от 30.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что авансовые платежи не были выплачены в полном объеме, что в том числе существенно повлияло на приостановление исполнения работ по контракту. Полагает что общий срок для выполнения работ, установленный договором, подлежит увеличению (продлению) на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение строительных работ. Ссылается что в материалах рассматриваемого обособленного спора не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предприняло для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения. Указывает на то, что должником фактически работы на объекты  выполнялись, Администрацией часть работ принималась, что так же прямо следует из утвержденного судом мирового соглашения и действий заказчика по обязанию продолжить работы по контракту.       

Административный управляющий в отзыве на жалобу просит отменить определение суда от 30.09.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВостокАвтоГаз» в полном объеме. 

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на жалобу просит определение суда от 30.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ООО «ВостокАвтоГаз» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Представитель Администрации, присутствовавший в судебном заседании, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит определение суда от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ООО «ВостокАвтоГаз» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 03.12.2019.

Административным управляющим 03.12.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения собрания кредиторов для получения  согласия на оплату строительно-технической экспертизы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ВостокАвтоГаз»  заявленное административным управляющим ходатайство поддержал.

Представитель Администрации, присутствовавший в судебном заседании, против назначения строительно-технической экспертизы возражал. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  удовлетворение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Административный управляющий извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ВостокАвтоГаз» отложено на 21.01.2020.

В судебном заседании, состоявшимся 21.01.2020, представитель ООО «ВостокАвтоГаз» указал о невозможности  проведения судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, пришел к  выводу об отклонении заявленного административным управляющим ходатайства  о проведении вышеуказанной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ООО «ВостокАвтоГаз» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель Администрации, присутствовавший в судебном заседании, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просит обжалуемый судебный акт от 30.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Административный управляющий извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Администрацией и ООО «ВостокАвтоГаз» 10.12.2014 заключен муниципальный контракт от №071 по строительству объекта «Распределительный газопровод для газификации с.Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края» (далее – Контракт, объект).

Согласно абзацу  2 пункта 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить функции «Заказчика - Застройщика» и генерального подрядчика при выполнении работ по Контракту.

В силу пункта  4.1 начало выполнения работ определено с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 31.12.2015.

Администрация во исполнение условий Контракта (пункт 3.2.1 Контракта) перечислило ООО «ВостокАвтоГаз» аванс, в том числе: платежными поручениями от 11.12.2014 №2758 - 1 700 000 руб., от 12.12.2014 № 2759 - 186 000 руб., от 23.12.2014 № 864469 - 16 900 000 руб., от 06.12.2017 № 2331 - 2 363 500 руб., от 28.12.2017 № 740641 - 1 196 633 руб

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 №1 к Контракту, помимо прочего, установлена иная дата окончания выполнения работ по Контракту - 30.09.2018, утвержден график выполнения работ на Объекте.

Далее, в адрес ООО «ВостокАвтоГаз» Администрацией направлено уведомление от 31.10.2018  №15-7/6587  о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения (Приложение 4).

Администрацией 20.11.2018 получено почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения ООО «ВостокАвтоГаз»  вышеуказанного уведомления.

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что 03.12.2018 Контракт расторгнут с соблюдением установленных действующим законодательством Российской Федерации процедур.

Положениями пункта 20.7 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан возвратить Заказчику на указанный им банковский счет аванс, выданный в соответствии с контрактом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения контракта.

Администрацией 03.12.2018 в адрес ООО «ВостокАвтоГаз» направлено письмо №15-7/7382 о возврате аванса по контракту, которое получено последним 13.12.2018.

Поскольку вышеуказанное требование ООО «ВостокАвтоГаз» до настоящего времени не исполнено, Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из следующего.

Положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу разъяснений, изложенных  в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора Администрацией предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии установленного факта надлежащей сдачи выполненных работ, приобщены к материалам дела письма Администрации о необходимости предоставления исполнительной документации в целях определения объема и факта выполнения работ ООО «ВостокАвтоГаз», последним, в свою очередь, не представлена исполнительная документация, на основании которой можно сделать однозначный вывод о том, что определенный перечень работ на Объекте выполнялся и какой конкретно объем был выполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ООО «ВостокАвтоГаз» имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 22 346 133 руб. 

Следует также отметить, что Администрация в установленном законом и Контрактом порядке работы от ООО «ВостокАвтоГаз» не принимала.

При этом, решение Администрации об одностороннем расторжении Контракта, выраженное в вышеуказанном уведомлении действующее, являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Хабаровскому краю, последний в своем решении от 29.12.2018 №РНП-27-225 признал уведомление о расторжении Контракта полностью соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в том числе и в части соблюдения порядка его совершения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования основного долга в размере 22 346 133 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, контрактов заключенных до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, как вышеуказано,  определением суда от 15.07.2016 возбуждено  производство по делу о признании ООО «ВостокАвтоГаз» несостоятельным (банкротом).

Судом  апелляционной инстанции установлено, что платежи в общем  размере 3 560 133 руб. осуществлены платежными поручениями от 06.12.2017 №2331, от 28.12.2017 №740641, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные платежи в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», являются текущими, в связи с чем производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении частично выполненных в рамках заключенного Контракта работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о  надлежащей приемке Администрацией выполненных работ, заявителем жалобы не представлено.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что выполнение работ на сумму свыше 15 млн.руб. подтверждается сведениями Администрация, приводившимися на совещаниях по вопросу строительства объекта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащие статье 68 АПК РФ.

При этом, как указано выше, ходатайство о проведении экспертизы ни финансовым управляющим, ни самим должником не поддержано в судебном заседании 21.01.2020, денежные средства на её проведение на депозит суда не перечислены.

Более того, проектной документацией предусмотрен наружный газопровод, тогда как заказчиком сделан подземный.

Доводы, в отношении того, что общий срок для выполнения работ, установленный договором, подлежал увеличению (продлению) на то  количество времени, в течение которого подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как указано выше в настоящее время государственный контракт расторгнут.

Также Администрацией заявлено требование о включении  в реестр           3 463 650, 62 руб. пени за нарушение сроков окончания (завершения) работ по Контракту;  744 871,10 руб. штрафа за неисполнение пункта 7.2.1 Контракта, выразившееся в невыполнении функций «Заказчика - Застройщика» при  выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, неполучение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 744 871,10 руб. штрафа за нарушение пункта 7.2.6 Контракта, выразившееся в невыполнении обязанности подрядчика согласовать с заказчиком до начала работ материалы, оборудование, приборы, применяемые в работах на Объекте, для определения их качества и внешнего вида, а также предоставление образцов, паспортов этих материалов, оборудования, приборов; 744 871,10 руб. штрафа за нарушение пункта 7.2.27 Контракта, выразившееся в невыполнении обязанности подрядчика постоянно вести общий и специальный журналы работ, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы;               7 688 401,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в части начисленной неустойки и штрафа, пришел к правомерному выводу, что поскольку определением суда от 15.08.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, пени и штрафы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда в указанной части Администрацией не оспаривается.

Вместе с тем,  в отношении включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 688 401, 71 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в реестр подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2014 по 15.08.2016 (дата резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в размере  3 551 541, 05 руб.

Между тем, как вышеуказано, платежи в общем  размере 3 560 133 руб. являются текущими, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом указанной суммы не подлежали начислению. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 588 326, 28 руб. 

На основании вышеизложенного, определение суда от 30.09.2019 подлежит изменению. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.09.2019 по делу №А73-9700/2016 изменить.

Признать обоснованными и включить требования Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере                 18 786 000 руб. (основной долг), 2 588 326 руб. 28 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВостокАвтоГаз», в части требования на сумму 3 560 133 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь