АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-172082/22-27-1185

г. Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (125499, ГОРОД МОСКВА,  КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 35Б, ПОМЕЩЕНИЕ III; К.15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС  "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" (125499, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 556 000 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 72 704 000 руб. 00 коп.,  

при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 556 000 руб.,  неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 16.09.2018 г. по 31.03.2022  г. в размере 66 201 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Как усматривается из искового заявления, 08.06.2018 года ООО «НТЦ  «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (Истец) заключило с ООО «МС «Проектно-техническая группа» (Ответчик) Договор на выполнение проектно-изыскательских  

работ № ПИР-41/18, согласно которому Ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работ 1-ого пускового комплекса 1- го этапа (далее по тексту - Договор).  

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 5 120 000 руб. 

18.06.2018г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное  соглашение № 01 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 5 120 000  руб.  

Таким образом общая стоимость работ по Договору составила 10 240 000 руб. 

Согласно п. 2.1., п. 3.2., Договора, п.п. 2 и 3 Доп. Соглашения № 01 работы,  подлежащие выполнению, включают в себя: разработку проектной, рабочей  документации, прохождение государственных экспертиз, получение положительных  заключений, оказание услуг авторского надзора в ходе строительства объекта  проектирования и прочие затраты.  

Согласно п. 5.2. Договора датой окончания выполнения работ по разработке  рабочей документации является 15.09.2018г.  

Датой завершения всех видов работ по Договору является дата окончания  строительства объекта проектирования (п. 5.4. Договора), в течение которого  (строительства) Ответчик обязан оказывать услуги авторского надзора.  

В порядке исполнения пункта 4.8. Договора Истец осуществил авансирование  проектных работ путем перечисления Ответчику денежных средств в размере 7 556 000  руб. (п/п № 16 от 13.06.2018г., № 24 от 19.07.2018г., № 54 от 01.08.2018г. и № 85 от  03.09.2018г.).  

Как указал истец, Ответчик в установленные Договором сроки работы не  выполнил и Истцу не сдал.  

Истец 09.07.2022г. заказным почтовым отправлением (РПО 14341073001345)  уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (уведомление,  исх. № б/н от 08.07.2022г.), потребовал возвратить аванс и выплатить неустойку.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу  статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является  юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не  может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в  делах о банкротстве (Определение N 46-КГ19-17).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявил о  фальсификации договора на выполнение проектно-изыскательских работ № ПИР-41/18  от 08.06.2018 г., оспаривает подпись ФИО1 на договоре № ПИР-41/18 от  08.06.2018 г.  

Истец против исключения из числа доказательств спорного документов заявил  возражения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации.  

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в  соответствии со ст.303,306 УК РФ.  

В судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели генеральный  директор ответчика ФИО1, бывший генеральный директор  истца ФИО2.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком  ходатайства в связи со следующим.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом,  участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае  возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о  фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа  доказательств.  

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации  доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо  достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение которых представлено спорное доказательство.  

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является  безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части  1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Как установлено судом, генеральный директор ответчика ФИО1  непосредственно свою подпись на договор не ставил, договор подписан с его стороны  посредством проставления факсимиле. Наличие у него факсимиле ФИО1  подтвердил, обстоятельства проставления факсимиле пояснить не смог.  

Изложенные ответчиком доводы в заявлении о фальсификации доказательств  оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательств и  

проверяются, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по  делу в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о  фальсификации доказательств суд отказывает, поскольку бесспорных доказательств  того, что спорный договор был сфальсифицирован конкретным должным лицом истца  или его представителем не имеется.  

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не усматривает,  данная подпись выполнена при помощи факсимиле, в связи с чем отсутствует  целесообразность проверки подписи генерального директора ответчика в договоре.  

Как установлено судом, согласно п. 1.1.7, 2.6. и 2.7. Договора № ПИР-41/18 от  08.06.2018г. по разработке проектной, рабочей документации, получению  положительного заключения государственной экспертизы и ведению авторского  надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  Заказчика: «Военно-инновационный технополис «ЭРА» и выполнение строительно-монтажных работ 1-ого пускового комплекса 1-го этапа. Указанный Договор был  заключен в рамках исполнения государственного контракта №  181919737559255416400000 и предусматривал финансирование за счет средств  федерального бюджета.  

Согласно пунктам 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О  государственном оборонном заказе" расчеты по государственному оборонному заказу  между исполнителями осуществляются исключительно с использованием отдельных  банковских счетов.  

Согласно плану счетов, утвержденному Положением ЦБ РФ № 579-П от  27.02.2017г. «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и  порядке его применения (далее - План счетов), балансовый счет, начинающийся с цифр  40706. является отдельным счетом головного исполнителя, исполнителя  государственного оборонного заказа.  

При перечислении оспариваемых денежных средств Ответчику в качестве  такого отдельного счета использовался специальный расчетный счет Истца, указанный  в разделе 18 оспариваемого Договора «Адреса и банковские реквизиты сторон».  

Во исполнение п. 4.2. Договора с указанного отдельного специального счета  Истца были осуществлены оспариваемые платежи, о чем непосредственно указано в  платежных поручениях.  

Принадлежность счета Истца к специальным банковским счетам исполнителя  гособоронзаказа подтверждается Справкой ПАО СБЕРБАНК (об остатках денежных  средств) и Справкой ИФНС России (о наличии счетов), представленными в материалы  дела.  

Согласно ст. 8.5. ФЗ "О государственном оборонном заказе" уполномоченный  банк (ПАО СБЕРБАНК), в котором открыт специальный счет исполнителя  гособоронзаказа (Истца), осуществляет мониторинг и предоставление информации о  расчетах по государственному оборонному заказу.  

Так. в силу п. 3 ч. 1 ст. 8.5. ФЗ "О государственном оборонном заказе" при  принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует  соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию  документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием  для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие  размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей,  указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта.  

Согласно ч. 5 ст. 8.5. ФЗ "О государственном оборонном заказе" не допускается  исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным  исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием  для составления распоряжений.  

Оспариваемые платежи перечислены с отдельного специального счета Истца в  адрес Ответчика, в назначении платежей указаны сведения об оспариваемом договоре,  выставленных на основании договора счетах Ответчика (представлены в материалы  дела) и сведения о том, что денежные средства перечисляются в рамках ФЗ-275 "О  государственном оборонном заказе"  

Данные обстоятельства подтверждают: факт заключения между сторонами  Договора; факт получения Ответчиком от Истца бюджетных денежных средств и их  целевое назначение (авансовая оплата работ в рамках исполнения госконтракта  Ответчиком); принадлежность (относимость) оспариваемых платежей исключительно к  оспариваемому Договору.  

Довод Ответчика о том, что полученные Ответчиком оспариваемые платежи  являются возвратом ранее перечисленных им Истцу денежных средств (в рамках  других договоров) является несостоятельным.  

Представленные Ответчиком в материалы дела бухгалтерские выписки о  списаниях с расчетного счета Ответчика по документам: № 311 от 28.12.2017г. на  сумму 2 910 100 руб., № 274 от 16.10.2017г. на сумму 2 210 100 руб., № 271 от  10.10.2017г. на суму 300 340 руб., № 243 от 28.09.2017г. на сумму 1206 900 руб. и №  232 от 19.09.2017г. на сумму 1620 800 руб. о перечислении Истцу денежных средств в  2017 году не являются основанием для их возврата за счет выплаты бюджетных  денежных средств в рамках оспариваемого договора, в силу следующих причин:  

ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ст. 8.3.) установлен специальный  режим использования отдельных банковских счетов, открытых для расчетов в рамках  исполнения государственного оборонного заказа.  

В силу ст. 8.4. ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету  не допускается совершение любых расчетных операций, не относящихся к исполнению  государственного контракта: предоставление и возврат якобы выданных ссуд, займов,  кредитов и т.д..  

Таким образом, отдельный счет Истца не предусматривает возможности его  использования с целью перечисления бюджетных денежных средств в качестве  возврата ранее полученных от Ответчика денежных средств по любым основаниям, не  связанным с исполнением государственного контракта;  

Представленные Ответчиком бухгалтерские выписки ( №№ 311, 274, 271, 243 и  232) не содержат сведений о выдаче Истцу займов, кредитов, уплате процентов, а равно  иных сделок, обязывающих Истца возвращать денежные средства Ответчику, в т.ч.  бюджетные деньги. Соответствующих договоров Ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Из анализа платежных поручений Ответчика следует, что они являются оплатой  Ответчиком выполненных Истцом в 2017 году строительно-монтажных работ по  строительству газопроводов.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ") следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена  тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически  ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и  обязанностей по отношению друг к другу.  

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели  намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Согласно действующим нормам законодательства, сделка, заключаемая  хозяйствующими субъектами, должна иметь разумную хозяйственную цель  (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении N 138-О).  

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно.  

Согласие п. 2.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы по разработке  Проектной и Рабочей документации в соответствии с условиями Договора, в том числе  раздела 16 Договора, осуществлять ведение Авторского надзора и иные работы  (услуги) в соответствии с условиями Договора (далее по тексту - работы).  

В разделе 16 Договора (подпункт 8 пункта 3.7. Общих требований) указано, что  Ответчик обязуется также получить положительное заключение государственной  экспертизы Минобороны РФ по разработанной проектной документации. Стоимость  затрат на получение такого заключения госэкспертизы включена в цену Договора (п.  3.2.4. Договора).  

Из анализа условий Договора следует, что Ответчик обязался выполнить 4  (четыре) вида основных работ в установленной Договором и нормативными  документами последовательности (п. 5.2. Договора): разработать проектную  документацию на объект строительства (характеристика и наименование  проектируемых объектов строительства указаны в п. 1.14. Общих требований раздела  16 Договора, получить положительное заключение государственной экспертизы  Минобороны РФ (подпункт 8 пункта 3.7. Общих требований раздела 16 Договора):  разработать рабочую документацию на объект строительства (подпункт 9 пункта 3.7.  Общих требований раздела 16 Договора); осуществлять ведение авторского надзора.  

Согласно п. 8.2.13 и п. 17.1. Договора разработанная Проектная и Рабочая  документация подлежит передаче Истцу в порядке, установленном Договором.  

В нарушение требований п.п. 8.2.13, 8.2.14, 8.2.15, 9.1.2., 9.1.З., 9.2. Договора,  регламентирующих порядок сдачи-приемки работ, результат выполненных работ с  приложением документов и материалов, предусмотренных Договором Истцу сдан не  был.  

Ответчик не принимал никакого участия в разработке проектной документации,  что подтверждается сведениями, изложенными в заключениях государственной  экспертизы МО РФ.  

Так, согласно сведениям, указанным в положительных заключениях  государственных экспертиз: № 77-1-2-0158-19, утверждена МО РФ 22.08.2019г. и № 771-3-0316-20, утверждена МО РФ 24.12.2020г. (в отношении разработанной проектной  документации и определения сметной стоимости одного из нескольких объектов  проектирования - Терраса с фонтаном и обязанность проектирования которого  предусмотрена пунктами 1.1., 1.14., и 2.3. Общих требований к работам раздела 16  оспариваемого Договора) следует, что Ответчик не выполнял никаких проектно-изыскательских работ и не участвовал в прохождении государственной экспертизы.  

В разделе 3 названных Заключений госэкспертизы указано, что фактическую  разработку проектной документации осуществляли следующие проектные  организации: ОАО «БСП», ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ», ООО «ТЕПЛОВЕНТ», ООО  «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» и ООО «ИНТЕХНИКА».  

Таким образом, Ответчик не выполнил предусмотренные Договором  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Судом 13 декабря 2022 года направлен запрос в Федеральную Службу по  Финансовому Мониторингу.  

Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу сообщила суду следующее.  

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов  ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального  казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников  судебного разбирательства имеются следующие сведения.  

Имеются признаки возможной аффилированности сторон.  

Так, в момент совершения вышеуказанных операций, учредителем ООО «МС  «ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА» являлся гр. ФИО2,  который также занимал должность руководителя и учредителя ООО «НТЦ  «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».  

Стоит также отметить, что руководителем ООО «МС «ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА» являлся гр. ФИО1, который вместе  с гр. ФИО2 в период времени с февраля 2015 по сентябрь 2016 года являлись  учредителями ООО «МОСПАРТЕПЛОГАЗ» (ИНН: 

<

***>).  

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению  повышенный стандарт доказывания.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо  притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц  истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые  бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что  указаны в составленных ими документах, не стремятся.  

Учитывая тот факт, что Ответчик не выполнял и не собирался выполнять  никаких проектно-изыскательских работ по Договору, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, переводы денежных средств заинтересованному лицу  с отдельного (специального) счета Истца при отсутствии исполнения встречного  обязательства, в условиях наличия у Истца явных признаков банкротства, являются  юридически значимыми действиями, направленными на вывод активов Истца  (денежных средств) из хозяйственного оборота организации.  

С учетом изложенного, установив отсутствие экономической целесообразности  заключения договора подряд, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 15.03.2017 N 308-ЭС17-643, является основанием для  признания сделки мнимой, суд констатирует, что стороны не обладали реальной  возможностью выполнить условия договоров.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что подрядные, равно как и иные  правоотношения между Истцом и Ответчиком не возникли.  

Поскольку Ответчик не выполнял/не выполнил никаких проектно-изыскательских работ по Договору, у него отсутствуют основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств в сумме 7 556 000 руб., которые являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу  Истца.  

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с  16.09.2018 по 31.03.2022 в размере 66 201 600 руб. суд учитывает, что истец  длительное время не предпринимал никаких мер для ее взыскания. Фактически  сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных  контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое  поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает  принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений.  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в  получении результата работ и экономической целесообразности в заключении  договора.  

С учетом изложенного основания для взыскания неустойки по договору  являющемуся мнимой сделкой отсутствуют.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. 

Взыскать с ООО "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" (125499,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001) в пользу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  "ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (125499, ГОРОД МОСКВА, КРОНШТАДТСКИЙ  БУЛЬВАР, ДОМ 35Б, ПОМЕЩЕНИЕ III; К.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) неосновательное обогащение в  размере 7 556 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "МС "ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ГРУППА" (125499,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 500  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова