ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3783/2017   20АП-1533/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Опора» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу № А54-3783/2017,  вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в сумме 187 633,92 руб., в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания  «Опора» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лапия» (далее по тексту - ООО «Лапия»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Страховая компания «Опора» (далее по тексту - АО «СК  ОПОРА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127  руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 заявление ООО  «Лапия» судом принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к  рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 АО «СК Опора»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для корреспонденции: 127055, 

<

...>).  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.  

24.12.2021 ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  187 633,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, акционерного общества «Страховая компания Опора» требования  ФИО1 в размере 174 369 руб., в том числе: страховые выплаты в  сумме 106 246 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., штраф  в сумме 53 123 руб.. В остальной части производство по требованию прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «Страховая компания «Опора» – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить  определение об удовлетворении требований Кредитора за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника в сумме 174 369,00 руб., а также в части требований по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по которым производство прекращено и  принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования кредитора.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку в состав  страхового портфеля включены обязательства именно по всем договорам страхования  ОСАГО, заключенным АО «СК Опора», Договор о передаче страхового портфеля от  

15.03.2018 сам по себе является достаточным доказательством, позволяющим установить  факт передачи обязательств по требованиям, заявленным Кредитором, от АО «СК Опора»  к ООО «СК «Ангара». Апеллянт отмечает, что из условий договора следует, что  обязательства АО «СК Опора» по договорам ОСАГО, установленные на основании  решений судов, но неисполненные на дату передачи страхового портфеля, подлежат  передаче ООО «СК «Ангара». При этом, моментом перехода всех прав и обязанностей  является дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим должником по  требованию, заявленному кредитором, вне зависимости от наименования страховщика,  указанного в судебном акте, является ООО «СК «Ангара», требования к АО «СК Опора»  являются необоснованными.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным Законом.  

АО «СК Опора» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме  общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX,  имеющие приоритет.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей  настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том  числе страховые организации.  

Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в  порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26 и 184.10 Закона о  банкротстве.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях  участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои  требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации  банкротом.  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсант» 18.05.2019.  

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в  суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением  документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о  банкротстве).  

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных  требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.  

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших  требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1  настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения  относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований  кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией,  временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей  (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых  организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами,  предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются  в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.  

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и  относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые  

установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе,  размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в  реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов  (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).  

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте  1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и  наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022  требование кредитора поступило в суд, то есть после даты закрытия реестра (18.05.2019).  

Конкурсный управляющий представил возражения относительно требований  кредитора, ссылаясь на пропуск срока для включения в реестр требований, установленный  статьей 183.26 Закона о банкротстве, также на передачу обязательств в иную страховую  организацию.  

Конкурсный управляющий заявил о наличии разногласий, по своей сути,  связанных с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в  иную страховую организацию, а именно в ООО «СК Ангара» и отсутствия обязательств у  должника перед кредитором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу заочного решении  Куйбышевского районного суда г Иркутска от 21.09.2017 по делу № 2-2565/2017, согласно  которому в пользу ФИО2 взысканы с АО «СГ «УралСиб»  страховые выплаты в сумме 106 246, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10  000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., штраф в сумме  53 123 руб., а всего 184 369 руб.  

Доказательств того, что данный судебный акт был отменен либо изменен, материала  дела не содержат.  

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2018  произведена замена должника по делу АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».  

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.04.2022  произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-2565/2017 по иску ФИО3 о взыскании  страхового возмещения, штрафа.  

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Конкурсный управляющий заявил о наличии разногласий, по своей сути, связанных  с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в иную  страховую организацию и отсутствия обязательств у должника перед кредитором.  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет  возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019,  следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, реестр  требований кредиторов должника был закрыт 18.07.2019.  

Учитывая, что требование кредитора направлено конкурсному управляющему по  истечении срока (25.04.2022), установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о  банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске  

ФИО1 установленного законом срока. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  

должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.  

С учетом данных обстоятельств, суд области сделал обоснованный вывод о том, что  требования ФИО1 в размере 174 369 руб., в том числе: страховые выплаты в  сумме 106 246 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб., штраф  в сумме 53 123 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы апеллянта о передаче обязательств должника перед кредитором в ООО «СК  Ангара» в полном объеме, включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за  нарушение прав потребителя, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что судебный  акт суда общей юрисдикции не отменен, не оспорен сторонами и вступил в законную  силу.  

При этом в данном случае, вопреки позиции конкурсного управляющего, речь не  идет о разногласиях по порядку исполнения судебного акта, а по сути заявлены  возражения относительно существа рассмотренных требований.  

При этом, арбитражный суд не может повторно по существу рассматривать  требования заявителя и делать вывод о необоснованности заявленных требований, что  создаст конкуренцию судебных актов, и является недопустимым. В данном случае  возражения конкурсного управляющего направлены на пересмотр ранее принятого и  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо  во избежание конкуренции судебных актов.  

У конкурсного управляющего должника, следуя принципу состязательности сторон,  была возможность обжаловать судебный акт общей юрисдикции в вышестоящие  инстанции, чего сделано не было.  

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, указанной в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 по делу N А543783/2017.  

Производство по заявлению в части требований о включении расходов по оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованно подлежало прекращение в связи  со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  

требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

 Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.09.2017 вступило в  законную силу 10.01.2018 г., т.е. после возбуждения производства по делу о банкроте  должника (14.07.2017). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве  будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения  не влияют.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2024 по делу  

 № А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина   Судьи О.Г. Тучкова 

 Ю.А. Волкова