ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-72370/2019–ГК

Дело № А40-217339/19

г. Москва

14 февраля  2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-217339/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 14 115 рублей 31 копейки,

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 14 115 рублей 31 копейки в возмещение убытков. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован тем, что по случаю отказа технических средств, зафиксированных в акте-рекламации, истцом правомерно начислен штраф. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оказание истцом содействия ответчику в транспортировке неисправного локомотива является договорным обязательством истца и не предусматривает отдельной оплаты. Считает затраты, включенные истцом в состав убытков, необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железной дороги РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц, согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика. 

Пунктом 2.3.2. Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по договору. Согласно пункту 8.2. договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, срок которого устанавливается с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162. 

В январе 2019 года имел место случай отказа технических средств на локомотивах ОАО «РЖД», приведших к задержке поезда. Задержка поезда № 602 в сутках 22.01.2019, на перегоне ФИО1 - Новая допущена по причине отказа локомотива ЭШ № 331 приписки ТЧЭ - Белогорск, отнесена по ответственности за СЛД - 86 Белогорск на основании акта технического состояния локомотива, протокола совещания от 04.02.2019 № ЗабТЧЭ-13-111/пр, акта рекламации № Заб/13/3 от 25.01.2019. 

В пути следования поезда № 602 по перегону на локомотиве произошло отключение ГВ. Машинист произвел остановку поезда и приступил к выявлению причины неисправности, после чего машинист заказал вспомогательный локомотив. В голову поезда был поведен электровоз 2ЭС5К № 194. По прибытию на станцию Борзя произведен осмотр электровоза, в ходе которого была выявлена неисправность розетки цепи отопления вагонов. 

Ранее, в соответствии с условиями договора, локомотив ЭП1 № 331 был передан на сервисное обслуживание в сервисное локомотивное депо СЛД - 86 Белогорск ООО «ЛокоТех-Сервис», где 18.09.2018 локомотиву был проведен ремонт в объеме ТР-1. 

Работниками сервисного локомотивного депо СЛД - 86 Белогорск при проведении технического обслуживания в объеме ТР-1 некачественно выполнено обслуживание системы отопления вагонов в нарушение п. 11.6.16. Руководства по эксплуатации электровозов ЭП1. 

Данный факт установлен протоколом совместного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Борзя от 04.02.2019 № ЗабТЧЭ-13- 111/пр. Из указанных документов следует, что отказ локомотива произошел по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». 

В порядке, предусмотренном договором, составлен акт-рекламация № Заб/13/3 от 25.01.2019. В связи с отказом локомотива, повлекшего задержку поезда № 602, ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 14 115 рублей 31 копейка. Акт-рекламация подписан без возражений и разногласий.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по заработной плате не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми ОАО «РЖД» в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, подлежит отклонению ввиду следующего.

Размер оплаты труда машинистов и помощников машинистов находится в зависимости от количества отработанных ими часов (задержка поездов по причине отказов технических средств приводит к увеличению отработанных часов данной категории работников и как следствие повышенной оплате труда). Таким образом, размер оплаты труда машинистов и помощников машинистов задержанных поездов и вспомогательного локомотива находится в зависимости от причинения ответчиком вреда. 

В соответствии с нормативными документами оплата производится за фактически отработанное время, с применением установленных Правительством Российской Федерации районных коэффициентов к заработной плате, выплат стимулирующего, компенсационного характера, за работу с вредными условиями труда.

Работникам локомотивных бригад при работе с тяжеловесными поездами установлены доплаты в процентном отношении от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время в поездке.

Таким образом, расходы по оплате труда машинистов, помощников машинистов являются убытками перевозчика, поскольку не являются постоянными, планируемыми расходами и ОАО «РЖД» вынуждено их нести в связи с нарушением ООО «ЛокоТех-Сервис» прав истца, из чего следует обоснованность и правомерность данных требований.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение своих обязанностей по спорному договору.

Наличие у истца обязанности оказывать содействие ответчику в транспортировке неисправного локомотива не свидетельствует о том, что соответствующая услуга оказывается истцом безвозмездно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-217339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                         А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.