Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4351/2017

г. Чита

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 18.06.2019  ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2019 по делу №А10-4351/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 515 руб. 19 коп.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Сибири»,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Сервис» о взыскании 189 515 руб. 19 коп., в том числе 148 374 руб. 13 коп. основного долга за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с июня 2014 по сентябрь 2014 года, 41 141 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 13.07.2014 с последующим их начислением с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 040 руб. 69 коп., в том числе 44 736 руб. 55 коп. основного долга за июль-сентябрь 2014 года, 12 304 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 13.07.2017 с последующим из начислением по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы суда общей юрисдикции, согласно которым введение в эксплуатацию приборов учета в указанных домах было произведено ПАО «МРСК Сибири» с нарушением требований п. 137, 152 Постановление №442, с нарушением процедуры и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных МКД. Полагает, что суд не учел, что постановление №442 вступило в силу 12.06.2012, а до введения в его действие порядок установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не был регламентирован, форма акта допуска прибора учета к эксплуатации не была установлена. С 2010 года ПАО «МРСК Сибири» осуществляло мероприятия по установке общедомовых приборов учета, в том числе в спорных МКД во исполнение требований ФЗ «Об энергосбережении», факт установки общедомовых приборов учета с участием управляющей организацией ООО «Монтаж», т.е. лица, ответственного за содержание многоквартирных домов. Сетевая организация при установке ОДПУ в спорных домах не допустила нарушений законодательства, действовавшего на тот момент. ОДПУ в спорных домах подлежат периодической проверке на предмет работоспособности и соответствия их требованиям Федерального закона «Об единстве измерений» и нарушений в порядке учета до настоящего времени не выявлено.

В материалы дела от ООО «Сервис»  поступал отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей организацией на основании решений собственников в отношении многоквартирных домов, расположенных в Прибайкальском районе, с. Турунтаево, по адресам: улица Оболенского, дома 9, 11, 15, 19, улица Гагарина, дом 15, 1-й квартал, дома 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 2-й квартал, дома 3, 5. 

Данное обстоятельство подтверждают протоколы собраний собственников жилых помещений в МКД (л. д. 23-34 том 3, л. д. 63-67) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик заключил договоры управления МКД с представителями собственников (л. д. 89-144 том 2, 6-17 том 3). 

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения, АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, осуществляло поставку электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Обращаясь в суд иском истец указал, что за спорный период ответчиком потреблено 57 467 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 163 040 руб. 15 коп., из которой жителями МКД оплачена сумма 14 666, 02 руб. 

Расчет объема истец произвел на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета. 

В обоснование требований истцом представлены расчеты и показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, лицевые счета.

Согласно решению Прибайкальского районного суда от 23.08.2018 по гражданскому делу № 33-4087/2018 по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия, частично низменного апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.11.2018, исковые требования прокурора к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены, признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы на электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, по формуле 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, за период с 01.06.2014 по 30.06.2016, потребителям многоквартирных домов по адресам с. Турунтаево, по адресам: 1-й квартал, дома 5, 6, 7, 8, 9, 15, улица Оболенского, дом 19, 2-й квартал, дома 3, 4, 5.

Суд первой инстанции, на основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции, придя к выводу, что установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут использоваться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, а начисление платы на основании показаний указанных приборов учета является незаконным, исковые требования удовлетворил частично, исходя из объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, рассчитанного по нормативу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, пени за просрочку оплаты. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения в отсутствие письменного договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14. 

В настоящее время разногласия сторон связаны исключительно в порядком определения объема потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса.

Ответчик выражает согласие с выводом суда первой инстанции о необходимости производить расчет на основании утвержденных нормативов потребления, а истец считает, что поскольку выводы суда общей юрисдикции о незаконности установки прибора учета не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а также различается состав участников и предмет спора. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из указанных норм права следует, что приоритетным способом определения объёма поставленного ресурса является определение его на основании показаний установленных в законном порядке и введенных в эксплуатацию приборов учета. И только при отсутствии последних – с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. 

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с участием сторон настоящего спора подтверждено, что установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут использоваться при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды, начисление платы на основании показаний указанных приборов учета является незаконным.

Однако вывод суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных решением суда общей юрисдикции, по мнению апелляционного суда является необоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В тоже время, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а соответственно правовая оценка судом общей юрисдикции совершенных лицом действий и примененные положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Указанным решением суда общей юрисдикции установка приборов учета не признавалась незаконной, суд в резолютивной части лишь признал незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы на электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, по формуле 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, за период с 01.06.2014 по 30.06.2016, потребителям многоквартирных домов по адресам с. Турунтаево, по адресам: 1-й квартал, дома 5, 6, 7, 8, 9, 15, улица Оболенского, дом 19, 2-й квартал, дома 3, 4, 5. 

При этом указанный судебный акт не устанавливает запрета по начислению платы управляющая организация является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг, а не потребителем.

В мотивировочной части решении суда общей юрисдикции было лишь указано, что установка приборов учета была произведена ПАО «МРСК Сибири» с нарушением требований 

<

...> Основных положений № 442 от 04.05.2012 без согласия собственников (но с участим представителя исполнителя коммунальных услуг) и до 01.07.2012, в связи с чем у ПАО «МРСК Сибири» еще не возникло право на  принудительную установку общедомовых приборов учета.

Указанные выше выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в этой связи в предмет доказывания по делу необходимо включить вопрос о том, могут ли быть признаны расчетными общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах.

Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись обстоятельства, связанные с неправомерным предъявлением населению расходов на ОДН с превышением  установленного муниципальным образованием норматива потребления электрической энергии, а не возможность использования показаний приборов учета для расчетов за потребленную электрическую энергию между управляющей организацией, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

На момент установки приборов учета в многоквартирные дома в 2011 2012 годах, Основные положения № 442 от 04.05.2012 (начало действия с 12.06.2012) еще не действовали, а Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, действовавшие в этот период, не регламентировали порядок допуска прибора учета в эксплуатацию. 

Более того, согласно муниципальному контракту № 1 от 04.12.2009 управляющей организацией в отношении спорных домов (

<

...>, 7, 8, 9, 15; ул. 2 квартал, дома 3, 5; ул. Оболенского, дом 19) на основании результатов открытого конкурса являлось ООО «Монтаж».

На актах установки общедомовых приборов учета и допуска их к эксплуатации  имеются подписи представителя управляющей организации ООО «Монтаж», что свидетельствует о том, что имело место согласование установки приборов учета с управляющей организацией.

Впоследствии в соответствии с протоколами о выборе способа управления, указанные дома перешли в управление ООО «Сервис».

Пунктами 3, 7 статьи 9, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества. Указанные мероприятия проводятся, в том числе, путем учета используемых энергетических ресурсов.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является управляющая компания (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Закон об энергосбережении в статье 13 предусматривает, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу требований указанного федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией действует от имени собственников многоквартирного дома и является их представителем. 

Поскольку установка общедомовых приборов учета была произведена при наличии согласия управляющей организации, на границе балансовой принадлежности и с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства, то в данном случае не имеется оснований для признания незаконной действий сетевой организацией по установке и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета.  

Кроме того, в материалах дела имеются акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию 2013, 2015 годов, а также акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии 2018 года по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Сервис».

Как следует из материалов дела, а также было установлено решением суда общей юрисдикции, ПАО «МРСК Сибири» письмами от 26.04.2013 и 06.06.2014 уведомляло ООО «Сервис» о проведении ввода в эксплуатацию прибора учета, а также письмом от 29.06.2015 уведомляло ООО «Сервис» о повторном допуске прибора учета. 

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, на основании пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем подлежат возмещению расходы по установке приборов учета.

Представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию ОДПУ от 2013  года соответствуют требованиям Основных положений № 442.

Поскольку в данном случае собственниками помещений и управляющей организацией не были исполнены указанные требования Закона об энергосбережении, и до 1 июля 2012 года установка общедомового прибора учета не осуществлена, то действия ПАО «МРСК Сибири» по допуску приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в 2013 соответствуют требованиям указанного Федерального закона.

Законно установленные и введенные в эксплуатацию коллективные приборов учета подлежат использованию ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 184 Основных положений № 442, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами №124. 

Согласно пункту 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр..

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет истца (с учетом истечения сроков исковой давности за июнь 2014 года) соответствует пункту 21(1) Правил №124, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признается верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года по делу №А10-4351/2017, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 021 рублей 15 копеек, в том числе 115 363 рублей 78 копеек основного долга за июль – сентябрь 2014 года, 31 657 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 13.07.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 186 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора  

СудьиО.В. Барковская 

Н.А. Корзова