АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19429/2025

« 21 » января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, представитель по доверенности от 21.07.2025, от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 545 180 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 447,58 руб. за период с 16.03.2025 по 23.07.2025 года, продолжив начисление процентов с 24.07.2025 года по дату фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от ОАСР УВД ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ на запрос суда.

Судом на основании ст. 89 АПК РФ приобщен ответ ОАСР УВД ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда.

Представитель истца заявил о допущенной опечатке в просительной части искового заявления при указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так вместо 16.03.2024 было указано 16.03.2025. Просил считать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2024 по 23.07.2025, что соответствует произведенному истцом расчету.

Судом на основании ст. 159 удовлетворено заявление истца об исправлении опечатки в просительной части искового заявления.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по чеку по операции № 7099239762 от 16.03.2024 на сумму 150 000 руб., по чеку по операции № 7428599168 от 21.04.2024 на сумму 250 000 руб., по чеку по операции № 7430865708 от 21.04.2024 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению № 39 от 05.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 59 от 08.10.2024 на сумму 995 180 руб., по платежному поручению № 75 от 21.11.2024 на сумму 500 000 руб., по чеку по операции № А5048080927774160000040011441101 от 17.02.2025 на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 2 545 180 руб.

Однако, ответчик какого-либо встречного исполнения не предоставил.

Истцом, в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, в которой истец, потребовал ответчика перечислить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик требования вышеуказанной претензии оставил без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства, при отсутствии подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку сторонами договор не подписан, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 2 545 180 руб., представив в материалы дела по чек по операции № 7099239762 от 16.03.2024 на сумму 150 000 руб., по чек по операции № 7428599168 от 21.04.2024 на сумму 250 000 руб., по чек по операции № 7430865708 от 21.04.2024 на сумму 100 000 руб., по платежное поручение № 39 от 05.06.2024 на сумму 500 000 руб., по платежное поручение № 59 от 08.10.2024 на сумму 995 180 руб., по платежное поручение № 75 от 21.11.2024 на сумму 500 000 руб., по чек по операции № А5048080927774160000040011441101 от 17.02.2025 на сумму 50 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 2 545 180 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 545 180 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и по существу не оспоренные ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 2 545 180 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 23.07.2025 в размере 472 447,58 руб., а также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2025 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 23.07.2025 в размере 472 447,58 руб.

Ответчик данное исковое требование по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 23.07.2025 в размере 472 447,58 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно чеку по операции от 31.10.2025 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 529 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 529 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 545 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 23.07.2025 в размере 472 447,58 руб., продолжить с 24.07.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 545 180 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 529 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев