ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1-51

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1

при участии:  

от лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1426/2021)  АО «БЕАТОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-143540/2018/сд.1-51 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» о признании сделок недействительными, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – должник), возбужденное 26.11.2018.

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) заявление должника признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

16.10.2019 поступили заявления и.о. конкурсного управляющего должником о признании сделок должника недействительными (сд.1-51), которые впоследствии были объединены в одно производство.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил ФИО3 (191105, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (объявлена резолютивная часть) решение арбитражного суда от 09.10.2019 отменено.

Определением от 13.05.2020 (объявлена резолютивная часть) временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4 (190121, 

<

...>). 

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БЕАТОН» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; материалами дела подтверждается осведомленность ответчиков об имущественном состоянии должника; выводы суда о том, что цена каждой из  сделок не превышает 1 % стоимости активов недостоверен; в результате совершенных сделок оказано предпочтение ответчикам перед включенными в реестр кредиторами.

Определением суда от 05.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.04.2021.

При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции объединены в одно производство 51 сделка, оспариваемые по разным основаниям с участием разных ответчиков, что препятствует полному и всестороннему исследованию доказательств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая предусмотренный частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на разъединение требований, а также значительный объем документов и материалов дела,  ограничения по количеству представителей в судебном заседании, апелляционный рассматривал доводы апелляционной жалобы по частям, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2021, к рассмотрению были назначены доводы апелляционной жалобы по сделкам №№ 1,2,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18. 

Определением суда от 21.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2021, к рассмотрению были назначены доводы апелляционной жалобы по сделкам №№ 19,20,21,22,23,24,25,29,31,37,39. 

Определением суда от 12.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.09.2021, к рассмотрению были назначены доводы апелляционной жалобы по сделкам №№ 3,4,7,8,26,27,28,30,32,33.

Определением суда от 13.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2021 в связи с болезнью председательствующего. 

Определением суда от 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.12.2021, к рассмотрению были назначены доводы апелляционной жалобы по сделкам №№ 32, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

03.12.2021 года в материалы дела от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе по сделкам №№32, 34, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51. 

Определением суда от 06.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.01.2022 в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных доказательств и рассмотрения доводов жалобы по оспариваемым сделкам.

Подателем жалобы представлены дополнительные пояснения в отношении каждой из оспариваемых сделок, ответчики и конкурсный управляющий представили отзывы с учетом дополнительных пояснений, 

В судебное заседание 24.01.2022 года представитель подателя апелляционной жалобы не явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, не поддержал. 

Представители ответчиков, представитель участников должника и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2,61.3 Закона о банкротстве, цена каждой из сделок не превышает одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчиков об имущественном состоянии должника,  просрочка по платежам со стороны должника носила неоднократный характер и связана с особенностью расчетов. При этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должником ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями об оспаривании сделок Должника (только платежи по договорам) на основании п.п.1,2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и не  ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав все материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявлений об оспаривании сделок и.о.конкурсного управляющего должником указал, что при изучении им выписок операций по расчетным счетам должника им были выявлены  оспоримые сделки в виде банковских операций по списанию денежных средств.

Банковские операции на сумму 804 468 руб. 16 коп. (сд.1) и 10 237 853 руб. 04 коп. (сд.2) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных и общестроительных работ № 2» (ИНН 

<

***>) по договорам от 01.10.2016 № 2-013/2016НВЛ и от 01.10.2016 № 2-013/2016ЛПЛ, соответственно; перечисления данных денежных средств были осуществлены 22.02.2019 по сд.1 и 07.11.2018 – 26.04.2019 по сд.2. 

Возражая против признании сделок недействительными, ответчик в своих отзывах, поступивших в арбитражный суд в электронном виде 15.01.2020 в 13:55 и 13:58 и 14.01.2020 на бумажном носителе, а также в суде апелляционной инстанции  указал, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 01.10.2016 был заключен договор  № 2-013/2016ЛПЛ возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте; в соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.  Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и сторонами не оспаривается.

В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору ответчиком был заключен 26.07.2018 договор № 32/Р/18-045415 расширенного банковского сопровождения контракта с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк), предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения Государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 (далее – договор РБС1) и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке,  были осуществлены с учетом   особенностей произведения расчетов с задержкой при контроле со стороны заказчика, общества с ограниченной ответственностью «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Банковская операция на сумму 457 700 руб. (сд.3) в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН 

<

***>); перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 16.11.2018 и 29.04.2019. 

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик указал суду, что 14.02.2018 между ним и Должником заключен договор № 15/03-18 на выполнение работ (возмездное оказание услуг), по которому исполнитель обязуется провести испытания строительных материалов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

Исполнитель оказал, а заказчик принял надлежаще оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными двусторонними актами выполненных работ. 

Всего за период действия названного договора исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 604 400 руб. Исходя из предмета данного договора усматривается, что сделка совершена в сфере, отнесенной к основному виду деятельности Должника и относится к обычной хозяйственной деятельности, а также направлена должником на получение прибыли. 

Банковская операция на сумму 360 390 руб. (сд.4) в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН 

<

***>; перечисление денежных средств со счетов должника было осуществлено 22.04.2019. 

Ответчик с названным заявлением не согласен, пояснив, что между ним и Должником 21.08.2018 заключен договор № 17/07-18, по которому исполнитель обязуется провести испытания строительных материалов, конструкций, иные лабораторные услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется, вне зависимости от полученного результата проведения испытаний, оплатить услуги исполнителя. Всего за период действия названного договора исполнителем было оказано услуг на общую сумму 712 293 руб., что сторонами не оспаривается, услуги оплачивались регулярно, по мере выставления счетов, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами , счетами, актами выполненных работ. 

Исходя из предмета договора, усматривается, что оспариваемая сделка совершена в сфере, отнесенной к основному виду деятельности Должника (строительство железных дорог и метро), относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления просит отказать. 

Банковские операции по списанию денежных средств на сумму 18 332 928 руб. 19 коп. (сд.5) и 104 487 294 руб. 40 коп. (сд.6) в адрес акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 13 (ИНН 

<

***>) по договорам от 01.10.2018 № 32/10-18 и от 05.01.2004 № 48/04, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 14.05.2019 и 03.06.2019 по сд.5 и в период с 09.11.2018 – 03.06.2019 по сд.6. 

Ответчик просит в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей отказать, ввиду того, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 01.10.2018 заключен договор на оказание услуг по предоставлению автомобильной строительной техники № 32/10-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В целях осуществления платежей по договору ответчиком был заключен 01.08.2016 договор № 32/Р/16-002917 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1. 

В связи с названным договором, денежные средства, перечисленные по оспариваемому договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены с задержкой в силу особенностей взаиморасчетов при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

По сд.6 ответчик просит в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей отказать, ввиду того, что между ним (перевозчик) и Должником (заказчик) 05.01.2014 заключен договор по оказанию автотранспортных услуг № 48/04, по условиям которого перевозчик обязуется по мере требования заказчика принимать, а заказчик обязуется предоставить к перевозке грузы; заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или взаиморасчетом. 

Перерасчет оспариваемых платежей позволяет установить, что их общая сумма, указанная в заявлении и.о.конкурсного управляющего, рассчитана не верно и составляет 99 387 294 руб. 40 коп., а не 104 487 294 руб. 40 коп.

 В целях осуществления платежей по названному договору ответчиком был заключен 01.08.2016 договор № 32/Р/16-002917 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках договора РБС1, и открыт отдельный счет. 

В связи с этим, денежные средства, перечисленные по оспариваемому договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены с задержкой в связи с особенностями взаиморасчетов при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Банковские операции по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Эни» (ИНН 

<

***>) на сумму 114 230 руб. 66 коп. (сд.7) и 169 896 руб. 58 коп. (сд.8) по договорам от 18.07.2017 № 33/07-17 и от 23.05.2017 № 05/04-17, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 17.01.2019 по сд.7 и 17.01.2019 по сд.8. 

Возражая против удовлетворения заявлений и.о.конкурсного управляющего ответчик в своем отзыве от 09.01.2020 сообщает, что между ним и должником были заключены вышеназванные договоры, по условиям которых должник поручил, а ответчик принял на себя разработку проектно–сметной документации по подключению строительной площадки к коммунальным сетям водопровода и канализации на соответствующем объекте. Ответчик свои обязательства, установленные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. Вместе с тем указывает, что работы, выполненные им по вышеуказанным договорам, являются для должника обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, перечисление денежных средств за выполненные проектные работы являются сделками, не отличающимися по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. 

Банковские операции по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 1» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 589 033 руб. 88 коп. (сд.9) и 20 091 440 руб. 36 коп. (сд.10) по договорам от 01.10.2016 № 45/3-013/2006 и от 13.10.2015 № 01-013/2015ЛПЛ, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 04.12.2018 и 22.02.2019 по сд.9 и в период с 07.11.2018 – 26.04.2019 по сд.10. 

В своих отзывах, ответчик сообщает, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 01.10.2006 заключен договор № 45/3-013/2006 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по направлению в распоряжение заказчика квалифицированных рабочих на соответствующие объекты. 

Согласно пункту 3.1.8 договора заказчик обязуется производить оплату по договору в соответствии с условиями договора. 

Также между названными лицами 13.10.2015 был заключен договор № 01-013/2015ЛПЛ возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участи в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на соответствующем объекте. 

Данные договоры, по мнению ответчика, заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника. Согласно пункту 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму за услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Банковские операции по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 5» (ИНН 

<

***>) в сумме 14 354 301 руб. 73 коп. (сд.11) и 991 597 руб. 27 коп. (сд.12) по договорам от 13.10.2015 № 05-013/2015ЛПЛ и от 01.10.2016 № 47/1-013/2006, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены в период с 07.11.2018 – 26.04.2019 по сд.11 и 22.02.2019 по сд.12. 

Возражая против удовлетворения заявлений об оспаривании сделок недействительными, ответчик в своих отзывах, поступивших в арбитражный суд 14.01.2020, сообщает, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 13.10.2015 заключен договор № 05-013/2015ЛПЛ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте. 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму за услуги по предоставлению работников не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Оспариваемый платеж осуществлялся в рамках названного договора. 

В целях осуществления платежей по договору ответчиком был заключен 03.08.2016 договор №32/Р/16-002919 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковские операции по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 6» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 466 213 руб. 94 коп. (сд.13) и 20 588 416 руб. 59 коп. (сд.14) по договорам от 01.09.2006 № 38-013/2006 и от 13.10.2015 № 06-013/2015ЛПЛ, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 22.02.2019 по сд.13 и в период с 07.11.2018 – 26.04.2019 по сд.14.

В отзывах ответчик просит в удовлетворении заявлений о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделок отказать ввиду того, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 13.10.2015 заключен договор № 06-013/2015ЛПЛ возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте; согласно пункту 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму за услуги по предоставлению работников не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору был заключен 03.08.2016 договор № 32/Р/16-002918 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковские операции по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 4» (ИНН 

<

***>) на сумму              1 032 885 руб. 44 коп. (сд.15) и 13 208 430 руб. 44 коп. (сд.16) по договорам от 01.10.2016 № 46/1-013/2006 и от 13.10.2015 № 04-013/2015ЛПЛ, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 22.02.2019 и в период с 07.11.2018 – 26.04.2019. 

Возражая против признания сделок недействительными, ответчик в своих отзывах  указывает, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 13.10.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 04-013/2015ЛПЛ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. 

В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору ответчиком 05.08.2016 был заключен договор №32/Р/16-002924 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковские операции по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 31» (ИНН 

<

***>) на сумму 25 921 219 руб. 14 коп. (сд.17) и 2 001 971 руб. 92 коп. (сд.18) по договорам от 13.10.2015 № 31-013/2015ЛПЛ и от 01.09.2016 № 34-013/2006, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены в период с 07.11.2018 – 24.04.2019 и 22.02.2019. 

В своих отзывах, ответчик против удовлетворения заявлений об оспаривании сделок недействительными возражает, поскольку между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 13.10.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 31-013/2015ЛПЛ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. 

В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору ответчиком 10.08.2016 был заключен договор № 32/Р/16-002929 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковские операции по списанию денежных средств на сумму 1 229 664 руб. 94 коп. (сд.19) и 19 886 051 руб. 98 коп. (сд.20) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-12» (ИНН 

<

***>) по договорам от 01.09.2006 № 41-013/2006 и от 13.10.2015 № 12-013/2015ЛПЛ, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 22.02.2019 и в период с 07.11.2018 – 26.04.2019. 

В арбитражный суд поступили отзывы ответчика на заявления и.о.конкурсного управляющего по оспариванию вышеуказанных платежей, в удовлетворении которых о признании их недействительными просит отказать, поскольку между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 13.10.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 12-013/2015ЛПЛ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. 

В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору ответчиком 09.08.2016 был заключен договор № 32/Р/16-002926 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковские операции по списанию денежных средств на сумму 13 302 393 руб. 45 коп. (сд.21), 798 784 руб. 95 коп. (сд.22) и 407 804 руб. 06 коп. (сд.23) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных работ № 45» (ИНН 

<

***>) по договорам от 13.10.2015 № 45-013/2015ЛПЛ, от 09.07.2015 № 45-013/2015НВЛ и от 31.07.2013 № 26-2013, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены в период с 07.11.2018 – 26.04.2019, 22.02.2019 (2). 

В своих отзывах, поступивших в арбитражный суд ответчик сообщает, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 13.10.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 45-013/2015ЛПЛ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. 

В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору ответчиком 03.08.2016 был заключен договор № 32/Р/16-002920 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковские операции по списанию денежных средств на сумму 2 052 565 руб. 23 коп. (сд.24) и 22 992 390 руб. 40 коп. (сд.25) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 8» (ИНН 

<

***>) по договорам от 31.07.2013 № 27-2013 и от 13.10.2015 № 08-013/2015ЛПЛ, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 22.02.2019 и в период с 07.11.2018 – 26.04.2019. 

Возражая против признания сделок недействительными, ответчик в своих отзывах, поступивших в арбитражный суд сообщает, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 13.10.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 08-013/2015ЛПЛ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору ответчиком 10.08.2016 был заключен договор № 32/Р/16-002931 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковские операции по списанию денежных средств на сумму 150 000 руб. (сд.26), 500 000 руб. (сд.27) и 280 000 руб. (сд.28) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 780701259330) по договорам от 08.08.2018 № 9/18-Ю, от 15.08.2016 №2/16-Ю и от 12.10.2018 №12/18-Ю, соответственно; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 26.11.2018 и 07.11.2018 (2). 

В своих отзывах, поступивших в арбитражный суд, ответчик указывает, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) были заключены вышеуказанные договоры о предоставлении правовой помощи и оказании услуг по представлению интересов в суде. По условиям указанных договоров исполнитель оказывал заказчику юридические услуги. 

Согласно пунктам 3.3 договоров заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг исполнителя и возместить расходы в связи с выполнением данного договора, а также совершить все необходимые платежи в счет договоров, заключенных исполнителем с третьими лицами. 

Оспариваемые платежи не осуществлялись в рамках иных договоров, исходя из предмета договоров, относится к сфере, отнесенной к текущей финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес закрытого акционерного общества «Управление № 10 Метростроя» (ИНН 

<

***>) на сумму 34 586 597 руб. 99 коп. (сд.29) по договору от 29.01.2018 № 07/01-18; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены в период с 16.11.2018 – 24.06.2019. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медпомощь» (ИНН 

<

***>) на сумму 327 600 руб. (сд.30); перечисления денежных средств со счетов Должника были осуществлены 04.06.2019. В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором он указывает, что между ним и Должником были заключены два договора на оказание платных медицинских услуг от 28.03.2018 № 149-ОП и от 03.03.2017 № 129-ОП. 

По условиям данных договоров ответчик оказывает должнику медицинские услуги в соответствии с имеющимися лицензиями, а должник принимает, и оплачивает их. 

В пункте 3.2 договоров указано, что оплата услуг производится по факту выполненных услуг согласно представленным в материалы дела документам (акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием количества и стоимости). Ответчик полагает, что данные платежи были осуществлены в обычной финансово-хозяйственной деятельности должника и ответчика, и не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес закрытого акционерного общества «Строительное управление Спецподземстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 20 992 149 руб. 52 коп. (сд.31) по договору от 01.10.2016 № СПС-013/2016ЛПЛ; перечисления денежных средств со счетов Должника были осуществлены в период с 07.11.2018 – 24.04.2019. 

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика; в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ответчик просит отказать в полном объеме, обосновав, что между ним (исполнитель) и должником (заказчик) 01.10.2016 был заключен договор № СПС-013/2016ЛПЛ возмездного оказания услуг; по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте. 

В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору 29.06.2017 был заключен договор № 32/Р/17-003330 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» (ИНН 

<

***>) на сумму 800 000 руб. (сд.32) по договору от 16.11.2017 № 57/10-17; перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 22.05.2019.

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр «Промэксперт» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РАЦ «Промэксперт») на сумму 214 883 руб. 90 коп. (сд.33) по договору от 30.10.2018 №СЭ-1419/18; перечисление денежных средств со счетов должника было осуществлено 07.11.2018. 

Возражая против удовлетворения заявления и.о.конкурсного управляющего должником, ответчик в своем отзыве, поступившем в арбитражный суд, сообщает, что между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) был заключен договор № СЭ-1419/18, согласно условиям которого исполнитель обязался организовать и провести специальную экспертизу, а заказчик – оплатить выполненные исполнителем работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ исполнителя составляла сумму оспариваемого платежа, которые должны были быть оплачены заказчиком до 02.11.2019, в связи с чем, оспариваемый платеж совершен Должником во исполнение условий названного договора. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (ИНН 

<

***>) на сумму 275 000 руб. (сд.34) по договору от 07.10.2018 № 627ВМУ; перечисления денежных средств со счетов Должника были осуществлены 21.11.2018 и 05.12.2018. 

В отзыве, приобщенном ответчиком в материалы дела, указано следующее.

Между ним (подрядчик) и Должником (заказчик) заключен договор подряда                № 627ВМУ от 07.11.2018; работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении работ, подписанным представителями сторон по договору. 

Ответчик также указывает, что работы осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, на реальном объекте, их осуществление подтверждается представленными доказательствами в материалы дела. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Еврогазстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 586 042 руб. 58 коп. (сд.35) по договору от 20.06.2017 № 26/06-17; перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 14.05.2019. 

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика; в удовлетворении требований, изложенных в заявлении и.о.конкурсного управляющего должником просит отказать в полном объеме поскольку операции по списанию денежных средств относятся к текущей хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж составляет менее 0,1% от стоимости активов должника. 

Характер обычной хозяйственной деятельности оспариваемой сделки подтверждают длящиеся договорные и финансовые отношения Должника и ответчика; с 2017 года ответчик вел работы по договору № 26/06-17, и выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.10.2017. 

Платежи за выполненные работы осуществлялись в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему на основании подписанных заказчиком (должником) справкой по форме КС-2 и актов по форме КС-3 с периодичностью раз в год – 11.09.2017, 17.09.2018 и 14.05.2019 (представлены ответчиком в материалы дела). 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-СЗФО» (ИНН 

<

***>) на сумму 125 902 руб. (сд.36); перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 24.04.2019. 

Возражая против признания сделки недействительной, в своем отзыве, поступившем в арбитражный суд ответчик сообщает, что 26.06.2018 он произвел диагностику компрессорной установки Altair 65 № F14001158, принадлежащей Должнику, после чего работы, подлежащие выполнению, и их стоимость были отражены в счете № 182, а 23.04.2019 заказчик произвел оплату стоимости работ, которая соответствует сумме оспариваемого платежа. 

Для целей приведения в работоспособное состояние компрессорной установки, Должник на основании оформленного ответчиком талона от 29.04.201 № 190429, имеющим силу договора передал оборудование в ремонт. Как следует из акта № 370 приемки выполненных работ от 24.06.2019, работы на указанную сумму выполнены, заказчик претензий не имеет (копии акта сверки, талона от 29.04.2019 № 190429, акта от 24.06.2019 № 370 представлены в материалы дела). 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-9» (ИНН 

<

***>) на сумму 9 700 967 руб. 47 коп. (сд.37) по договору от 23.06.2017 № 37/07-17; перечисления денежных средств со счетов Должника были осуществлены в период с 07.11.2018 – 24.04.2019.

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика; в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей просит отказать, поскольку между ним (исполнитель) и Должником (заказчик) 23.06.2017 заключен договор № 37/07-17 возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора. 

В целях осуществления платежей по вышеуказанному договору ответчиком 05.07.2018 был заключен договор № 32/Р/18-045360 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЧФ» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 341 884 руб. 01 коп. (сд.38) по договору от 20.06.2016 № 49/07-16; перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 05.06.2019. 

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик в своем отзыве, поступившем в арбитражный суд , просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемый платеж совершен Должником за выполненные ответчиком работы, связанные с основной производственной деятельностью должника по строительству метрополитена по государственному контракту; указанные в пункте 1 договора и КС-2 от 22.11.2018 № 6, отношения должника и ответчика носили длящийся характер, выполняемые ранее в рамках договора от 20.07.2019 № 49/07-16 работы ответчика должником были оплачены, поскольку ответственность была предусмотрена пунктом 7.6 договора; оспариваемый платеж в пользу ответчика составляет лишь 0,12% балансовой стоимости активов Должника, следовательно, данную сделку следует отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод Метростроя» (ИНН 

<

***>) на сумму 523 011 руб. 58 коп. (сд.39); перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 04.06.2019. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геодезические приборы» (ИНН 

<

***>) на сумму 374 000 руб. (сд.40) по договору от 17.01.2018 № 14/18; перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 04.12.2018. 

В своем отзыве на заявление о признании недействительной сделки Должника от 03.12.2019, ответчик в удовлетворении заявления просит отказать, и сообщает, что услуги по оспариваемой сделке были реально оказаны ответчиком совместно с Университетом ИТМО (пункт 1.3 договора) и подтверждается как подписанным сторонами актом об оказанных услугах, так и выдачей университетом документов о квалификации двадцати двум специалистам должника (данные доказательства представлены ответчиком в материалы дела); также ответчик указывает, что между ним и Должником постоянно заключались сделки по поставкам, ремонту и обслуживанию, и они совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) на сумму 14 532 307 руб. 39 коп. (сд.41) по договору от 29.03.2018 № 13/03-18; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 07.11.2018 и 21.11.2018. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нэтаксесс СНГ» (ИНН 

<

***>) на сумму 130 000 руб. (сд.42); перечисление денежных средств со счетов должника было осуществлено 29.11.2018. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>) на сумму 345 000 руб. (сд.43); перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 16.11.2018 (2) и 29.04.2019 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альфа Транс» (ИНН 

<

***>) на сумму 238 850 руб. (сд.44) по договору от 01.02.2018 № АТ 193-О; перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 21.12.2018. 

От ответчика поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований и.о.конкурсного управляющего просит отказать в полном объеме, поясняя, что данное перечисление возникло на основании вышеназванного договора об оказании услуг по вызову мусора, что подтверждается данным договором и универсальными передаточными документами, представленными ответчиком в материалы дела, в связи чем, ответчиком выполнялись работы, в соответствии и условиями договора, заключенным между ним и Должником. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Метробалтстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 961 876 руб. 07 коп. (сд.45) по договору от 06.02.2017 № 80/12-16; перечисления денежных средств со счетов Должника были осуществлены 07.11.2018 и 30.11.2018. 

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик в своем отзыве, поступившем в арбитражный суд 05.02.2020 в 16:37 в электронном виде, пояснил, что оспариваемая заявителем сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника по длящимся обстоятельствам, что подтверждается следующим обстоятельствами. 

Договор субподряда № 80/12-16, во исполнение обязательств по которому Должник произвел ответчику 07.11.2018 и 30.11.2018 оспариваемые платежи, заключен сторонами 06.02.2017, то есть за двадцать один месяц до принятия судом к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Указанный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту заключен во исполнение должником договора подряда, заказчиком которого выступал ГУП «Петербургский метрополитен». 

Работы по договору субподряда носили длящийся характер, все платежи Должника в адрес ответчика в соответствии с условиями договора являлись целевыми, и выполнялись только при поступлении соответствующих денежных средств от заказчика (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора подряда), а, следовательно, такие платежи не привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами Должника. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саутбридж» (ИНН 

<

***>) на сумму 128 000 руб. (сд.46); перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 24.04.2019. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 125 750 руб. (сд.47); перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 14.05.2019. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304780129200095) на сумму 116 012 руб. 89 коп. (сд.48) по исполнительному листу серии ФС № 029437174 от 29.04.2019 по делу №А56-17215/2019; перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 23.05.2019. 

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего просит отказать. 

10.01.2016 между ним и Должником был заключен договор поставки № 01-М, по условиям данного договора Должник приобретал у ИП ФИО6 строительное оборудование; оспариваемый и.о.конкурсным управляющим платеж был перечислен, в том числе, в счет погашения задолженности должником за поставленный товар – строительное оборудование согласно товарной накладной от 14.12.2017 № 505. 

Ответчик указывает, что как для Должника, так и для него оспариваемая сделка являлась совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. 

В подтверждение указанного факта приложены соответствующие договор и товарные накладные, подтверждающие систематическую поставку товара от ответчика Должнику. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» (ИНН 

<

***>) на сумму 23 826 779 руб. 23 коп. (сд.49) по договору от 01.03.2017 № 4Э; перечисления денежных средств со счетов должника были осуществлены 08.05.2019. 

Возражая против признания сделки недействительной, в отзыве, поступившем в арбитражный суд, ответчик сообщает, что 01.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и Должником (арендатор) был заключен договор аренды электровозов № 4Э, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование шахтные электровозы, проводит техническое обслуживание и текущий ремонт шахтных электровозов без предоставления услуг по их управлению. 

Взаимоотношения сторон по договору носили длительный характер (2017-2019), что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор аренды электровозов, счета-фактуры, акты выполненных услуг, платежные документы). 

Исполнение обязанности по оплате арендованных электровозов и их техническое обслуживание не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, так как по размеру и срокам уплаты данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных Должником. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЭБ Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) на сумму 232 050 руб. (сд.50); перечисление денежных средств со счетов Должника было осуществлено 17.01.2019. 

Банковская операция по списанию денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 56» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 141 011 руб. 71 коп. (сд.51) по договору от 13.10.2015 № 56-013/2015ЛПЛ; перечисления денежных средств со счетов Должника были осуществлены 22.02.2019 и 26.03.2019. 

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 12.02.2020 (зарегистрировано 16.02.2020), ответчик сообщает, что между ним (ответчик, исполнитель) и Должником (заказчик) заключен вышеназванный договор возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе на соответствующем объекте; согласно пункту 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму за услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

В целях осуществления платежей по договору ответчиком был заключен 08.08.2016 договор № 32/Р/16-002925 расширенного банковского сопровождения контракта с банком, предусмотренный для соисполнителей, привлеченных должником в рамках исполнения договора РБС1 и открыт отдельный счет, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по договору по счету, открытому Должником в банке, осуществлены при контроле со стороны заказчика, ОАО «Метрострой» и банка, и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.11.2018, тогда как оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в период с 07.11.2018 – 05.06.2019. 

Таким образом, сделки совершены как до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после, в связи с чем подпадают под период подозрительности. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В обоснование доводов о недействительности спорных сделок податель жалобы указал, что  платежи  произведены с нарушением установленной законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, на момент списания денежных средств у должника имелись иные неисполненные обязательства по оплате требований кредиторов, которые в настоящий момент включены в реестр ( в том числе  АО «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец», ООО «Управление начальника работ № 56», ООО «Спецтрасстрой № 1», ООО «Строительное управление – 121»),  действуя разумно и осмотрительно ответчики могли получить сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника из общедоступных источников информации (картотека арбитражных дел),  более того, часть ответчиков являются аффилированными по отношению к должнику, а, следовательно, их осведомленность о признаках неплатежеспособности и наличии иных кредиторов предполагается. 

По мнению  подателя жалобы, спорные платежи, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку  они  совершены с просрочками и частично с учетом их взаимосвязанности превышают 1 % стоимости активов должника.

   Суд апелляционной инстанции  полагает доводы жалобы необоснованными   подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывали бывший и.о.конкурсного управляющего и податель апелляционной жалобы  на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности, о чем свидетельствует принятое к производству арбитражного суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) – 26.11.2018, о чем стороны не могли не знать, поскольку эти сведения являются открытыми и общедоступными, кроме того, часть платежей произведена в пользу аффилированных лиц, осведомленность которых предполагается.

 Между тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что ответчики должны знать об этом.

 В силу пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Допустимые и достаточные по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства соответствующих обстоятельств и осведомленности ответчиков в материалах дела  отсутствуют. 

Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Кроме того, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики знали или должны был  знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчики имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчиков ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Как отмечали высшие судебные инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.9 суд кассационной инстанции рассматривая спор со схожими обстоятельствами, указал, что подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником.  В данном случае  обращение кредиторов с небольшой суммой задолженности с соответствующими заявлениями, следует расценить как одну из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Ранее арбитражным судом по делу А56-143540/2018, в том числе  по обособленному спору по делу А56-143540/2018/тр.4-7,9-11,13-15,17 от 06.03.2021 года уже было установлено, что реальная документально подтвержденная информация на основе документов бухгалтерской (финансовой) отчетности о том, что должник соответствует признакам несостоятельности (банкротства) и /или находится в состоянии имущественного кризиса, появилась не ранее 27.03.2019.  При этом, относимых и допустимых доказательств того, ответчики имели  статус аффилированных, заинтересованных и/или контролирующих лиц по отношению к должнику  и имели доступ к его финансово-экономическим показателям и отчетности на момент совершения спорных платежей  в материалах дела не имеется.  

Доводы о том, что ранее должник незначительный промежуток времени владел долей, превышающей 20 % в уставном капитале части кредиторов, не позволяет сделать вывод о том, что  на момент совершения спорных платежей кредиторы были осведомлены о его финансово-экономическом состоянии. Из материалов дела не следует, что кредиторы в спорный период имели какое-либо прямое или опосредованное участие в капитале должника и имеют возможность оказывать влияние на его хозяйственную деятельность. 

Кроме того, как следует из материалов дела с учетом дат выполнения работ и  оказания услуг,  задолженность, погашенная оспариваемыми платежами,  частично относится к реестровым платежам, а частично к текущим обязательствам, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Задолженность должника перед ответчиками, погашенная оспариваемыми платежами, относится к текущим обязательствам пятой очереди в соответствии с названной нормой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Приоритет над оспариваемой сделкой будут иметь не только текущие платежи 1-4 очереди, но и любые текущие платежи (в том числе текущие платежи пятой очереди), имеющие приоритет по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате).

В апелляционной жалобе кредитор  ссылается на наличие у должника задолженности только перед кредиторами, включенными в реестр.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что у должника имелись иные  кредиторы первой - пятой очереди текущих платежей, имевшие приоритет перед ответчиками по календарной очередности (дате возникновения соответствующего обязательства по оплате) конкурсным управляющим  и кредитором не представлено, в том числе по запросу апелляционного суда.

Кроме того, вопреки приведенным выше нормам права, в материалы дела при рассмотрении обособленного спора не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получившие удовлетворение ответчики знали или должны были знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчикам было известно или должно было быть известно об осуществлении платежа  с нарушением установленной законом очередности, а также того, что вследствие оспариваемого платежа кредитор, имевший приоритет лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы.

Установленные обстоятельства,  исключают возможность признания текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует также отметить,  что  образовавшаяся перед  ответчиками задолженность   являлась следствием обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании статьи 61.3 в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает  один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления № 63).

  В пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

 Из материалов дела следует  и сторонами не оспаривается, что заключенные и исполненные должником и ответчиками договоры, в оплату которых были перечислены денежные средства, напрямую связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, осуществление которой продолжалось и после возбуждения дела о банкротстве.

 Со счетов должника в пользу ответчиков и иных контрагентов в спорный период  производились аналогичные списания по обязательственным правоотношениям, в том числе с просрочками от 3 до 9 месяцев, принимая во внимание целевое финансирование и особый порядок расчетов, производимых через отдельно открытый расчет при контроле со стороны заказчика ОАО «Метрострой».

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, совершение  спорных платежей не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе  по строительству метрополитена, доводы управляющего о невозможности применения в рассматриваемом обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника, в нарушение положений пункта 14 Постановление N 63 и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерского баланса Должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) следует, что стоимость его активов составляла 3 742 825 000 руб. Соответственно, ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Доказательства взаимосвязанности оспариваемых сделок заявителем, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Определение о принятии к рассмотрению заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) было вынесено 26.11.2018 года, соответственно, в части определения цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей, не превышающих один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период должен браться годовой баланс на 31.12.2017 года, который был создан 28.03.2018 года к сдаче за 2017 год, т.е . на последний отчетный период.  

Арбитражным судом установлено, что последним отчетным периодом перед платежами, совершенными должником, согласно законодательства о бухгалтерском учете является 2017 год, что соответствует  сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года по делу №А-40-77625/12-70-199Б, Определение ВАС РФ от 23.07.2014 года №ВАС РФ-16878/13 (№А-40-77625/12-70-199Б, Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 19.02.2021 по делу А56-81068/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 27 мая 2021 по делу        № А56-80045/2015,  Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18 июня 2021 по делу № А56-64581/2018).

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать спорные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств мнимости хозяйственных операций в материалах дела также не имеется.

Согласно п.3. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не обращался в арбитражный суд  с заявлениями об оспаривании сделок Должника на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве и наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводов о наличии иного правового основания недействительности сделки конкурсным управляющим не приведено, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

  При этом,  суд  первой инстанции в соответствии с названными разъяснениями, также  обоснованно отметил отсутствие доказательств, необходимых как для признания спорных платежей недействительными  и на основании статьи 61.2 а также, позволяющих квалифицировать сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Положения статей 10, 168 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными неприменимы, поскольку заявитель не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые  платежи носят как текущий так и реестровый характер в зависимости от даты фактически выполненных работ и оказанных услуг,  осуществлены во исполнение договорных обязательств, реальность выполнения работ и оказания услуг на оспариваемые суммы  подтверждена представленными в материалы дела первичными документами   и сторонами не оспаривается.  Нарушение очередности по текущим платежам документально не подтверждено. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 %.  Ответчики в материалы дела  представили доказательства того, что должник производил платежи с просрочками как по оспариваемым, так и по иным не оспариваемым аналогичным платежам в адрес ответчиков  по тем же договорам и иных лиц,  что  отчасти связано с  деятельностью ответчика по выполнению контракта, заключенного с ОАО «Метрострой» и особым порядком расчетов, производимых через отдельно открытый расчет при контроле со стороны заказчика ОАО «Метрострой». Спорные платежи не обладают признаками экстраординарности.

В рассматриваемой ситуации принятие ответчиками исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.   В период совершения оспариваемых платежей ответчики не являлись аффилированными лицами имеющими доступ к финансовой отчетности, к счету должника не была выставлена картотека, в связи с чем,  не имелось причин предполагать, что должник неплатежеспособен. 

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчиков в ущерб интересам  иных кредиторов и должника, а также доказательства того, что должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, отсутствуют.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, проверены и исследованы судом апелляционной инстанции и способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, в порядке                     ст. 268 АПК РФ повторно проверенными судом апелляционной инстанции, не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, с учетом повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого Определения арбитражного суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2020  по делу №  А56-143540/2018/сд. 1-51  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов