/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2015

Дело № А57-1588/2015

г. Казань

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1588/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДС» (ИНН 6455042414 ОГРН 1066455006936) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского Александра Ивановича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от05.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «БДС» (далее – Общество) в рамках дела о банкротстве должника обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Маевского А.И., в которой, с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Маевского А.И. по включению в повестку дня собрания кредиторов от 09.12.2016 дополнительных вопросов:

- утверждение изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016;

- предоставление конкурсному управляющему права отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.И. по неисполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016, а именно: по нераспределению и неперечислению зарезервированных денежных средств в сумме 3 467 000 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

3. Признать действия конкурсного управляющего Маевского А.И. по формированию позиции в рамках дела № 13-18/2015, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова 18.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 106» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНПО «Центр юридических услуг» от 17.10.2014, совершенными недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и Общества, нарушающими требование статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, жалоба Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.И. удовлетворена в полном объеме. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Маевский А.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило доказательств несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего действующему законодательству о банкротстве. Конкурсным управляющим не были нарушены ни положения действующего законодательства, ни права и интересы кредиторов должника, в том числе Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, 09.12.2016 по месту нахождения арбитражного управляющего Маевского А.И. состоялось собрание кредиторов должника с повесткой: «Отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Участок механизации».

До оглашения повестки дня собрания кредиторов от конкурсного управляющего поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

- утверждение изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016;

- предоставление конкурсному управляющему права отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи.

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, работу конкурсного управляющего признать удовлетворительной;

2. включить в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного на 09.12.2016, следующие дополнительные вопросы:

- утверждение изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016;

- предоставление конкурсному управляющему права отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи.

3. утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 29.04.2016;

4. предоставить конкурсному управляющему право отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и расходования подотчетных денежных средств на ремонт и обеспечение сохранности имущества должника в целях недопущения его гибели и порчи.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны быть уведомлены о его проведении путем направления сообщения о проведении собрания кредиторов, в котором должна содержаться, в том числе, повестка собрания кредиторов.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов в случае его созыва арбитражным управляющим по собственной инициативе он самостоятельно составляет повестку дня собрания. При регистрации участников собрания арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункта 5 Правил). При проведении собрания арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7 Правил). После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 7 Правил).

Из вышеприведенных положений следует, что определение повестки дня собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим при подготовке к проведению собрания кредиторов. При этом внесение дополнительных вопросов в повестку происходит исключительно по инициативе участников собрания кредиторов в виде заявки, поступившей на стадии регистрации участников.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим осуществляется только организация и проведение собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов должника 09.12.2016 созывалось по инициативе конкурсного управляющего, правом на формирование повестки дня собрания кредиторов должника конкурсный управляющий обладал исключительно на стадии подготовки к указанному собранию.

Указание в сообщении о проведении собрания кредиторов повестки предстоящего собрания в соответствие с требованием статьи 14 Закона о банкротстве обеспечивает возможность кредиторов подготовиться к собранию, сформировать мнение по указанным в повестке дня вопросам, а также принять решение о необходимости присутствовать на собрании в силу значимости для кредитора тех или иных вопросов, назначенных к обсуждению.

Установив несоблюдение арбитражным управляющим процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания на стадии регистрации участников собрания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим Маевским А.И. нарушены права кредиторов на осведомленность обо всех вопросах, подлежащих рассмотрению на собрании, и правомерно удовлетворили заявление в указанной части.

При этом судам принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 по делу № А57-1588/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.12.2016 по включению в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов. 

В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что посредством внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника конкурсный управляющий существенно нарушил положения статьи 14 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, превысив свои полномочия в части своевременного формирования повестки дня собрания кредиторов, что влечет признание решений собраний кредиторов в указанной части недействительными.

Признавая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.И. по неисполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 по делу № А57-1588/2015 по нераспределению и неперечислению зарезервированных денежных средств в сумме 3 467 000 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не исполнял вступившие в законную силу судебные акты, чем нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А57-1588/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора должника ООО «Фаворит» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маевского А.И., выразившихся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.

Установив, что денежные средства в размере 3 467 000 руб. арбитражным управляющим Маевским А.И. на расчетный счет должника не возвращены, требования вступившего в законную силу судебного акта не выполнены, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2017, удовлетворено заявление ООО «Фортуна» и суд обязал конкурсного управляющего Маевского А.И. распределить и перечислить зарезервированные денежные средства в сумме 3 467 000 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора судами установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 3 467 000 руб. арбитражным управляющим Маевским А.И. не распределены и не перечислены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, вступившие в законную силу судебные акты не исполнены, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

При рассмотрении требований Общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маевского А.И. по формированию позиции в рамках дела № 13-18/2015, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова 18.11.2015, судебные инстанции установили следующее.

Маевский А.И. при рассмотрении заявления ООО «Мехколонна № 106» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНПО «Центр юридических услуг» принял позицию Бакулина В.А., указывая, что заявление ООО «Мехколонна № 106» удовлетворению не подлежит.

Впоследствии решение постоянно действующего третейского суда при АНПО «Центр юридических услуг» от 17.10.2014 послужило основанием для принятия Арбитражным судом Саратовской области определения от 17.10.2016 об удовлетворении требований Бакулина В.А. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 об установлении размера требований кредитора Бакулина В.А. в размере 98 918 395,16 руб. и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено; в удовлетворении заявления Бакулина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бакулина В.А. – без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора судами признан недействительным договор поручительства от 18.01.2013, заключенный между ООО «ГК «Альянс» и должником, его несоответствие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора уступки прав требования от 01.10.2014, заключенного между ООО «ГК «Альянс» и Бакуниным В.А, противоречие совершенной уступки права требования положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Позиция конкурсного управляющего Маевского А.И. по заявлению Бакулина В.А., посредством представления в Октябрьский районный суд г. Саратова возражений на заявление конкурсного кредитора ООО «Мехколонна № 106» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНПО «Центр юридических услуг» от 17.10.2014 противоречила с интересами должника и включенных в реестр требований конкурсных кредиторов.

В связи с этим судебные инстанции правомерно удовлетворил жалобу Общества на действия арбитражного управляющего Маевского А.И. в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов