ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-1981/2024

6 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2025 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,  

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25 апреля 2025 года по делу  

 № А85-1981/2024 (судья Паздникова А.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Кутейниковской поселковой администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, ФИО1, о признании права собственности на недвижимое имущество,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» обратилось в арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями к Кутейниковской поселковой администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - здание столовой общей площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, Амвросиевский муниципальный округ, 

<

...> (кадастровый номер 93:02:0140201:201).  

Исковые требования мотивированы допущенной нотариусом ошибкой в указании общей площади здания при оформлении договора купли-продажи от 17.08.2005 года согласно которому ФИО1 (продавец) продала, а ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (покупатель) купило здание столовой общей площадью 92,1 кв.м., расположенное в поселке Бондаревское Амвросиевского района по ул. Артёма.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.04.2025 по делу № А85-1981/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств наличия ошибки в части указания площади, при проведении инвентаризации здания столовой, расположенного по ул. Артёма, 6А/2, площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером 93:02:0140201:201  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.  

Так апеллянт указывает, что данные спорного помещения с указанием его площади в 92,1 кв.м., были ошибочно обозначены в договоре купли-продажи строения столовой, заключённом между КСП «Металлист» и ФИО1 04 марта 2003 года, а также в иных технических документах и дальнейшем договоре по отчуждению данного здания истцу.  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Кутейниковская поселковая администрация Донецкой Народной Республики отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.03.2003 года, удостоверенного Амвросиевской государственной нотариальной конторой (т. 2 л.д. 49 с переводом т. 2 л.д. 147) КСП «Металлист» (продавец) продал, а гражданка ФИО1 (покупатель) купила здание столовой общей площадью 92,1 кв.м., расположенное в с. Бондаревское Амвросиевского района.  

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 17.08.2005 года, удостоверенного нотариусом Торезской и и.о. Амвросиевской государственных нотариальных контор (т. 1 л.д. 55 с переводом т. 2 ст. 135), ФИО1 (продавец) продала, а ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (покупатель) купил здание столовой, общей площадью 92,10 кв.м., расположенное в поселке Бондаревское Амвросиевского района по ул. Артёма 6А/2.  

Отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 04.03.2003 года, удостоверенного Амвросиевской государственной нотариальной конторой (п. 1). Аналогичная информация предоставлена и Нотариальной палатой Донецкой Народной Республики по запросу суда (т. 3 л.д. 17-30).  

Полагая, что ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» купило здание большей площадью - 281,7 кв.м., а не 92,1 кв. м. как указано в нотариальном договоре купли-продажи от 17.08.2005 года, истец обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с данными исковыми требованиями.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  

иной сделки об отчуждении этого имущества. Аналогичные положения изложены и в ст.ст. 11, 328 ГК Украины.  

Договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 626 ГК Украины). Стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости (ст. 627 ГК Украины, ст. 421 ГК РФ).  

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку предметом договора купли-продажи от 04.03.2003 года являлось здание столовой общей площадью 92,1 кв.м., доводы истца об ошибки нотариуса в указании общей площади приобретаемого истцом здания при оформлении и удостоверении договора купли-продажи от 17.08.2005 года, являются несостоятельными.  

Более того, из содержания договора купли-продажи от 17.08.2005 года следует, что отчуждаемое помещение осмотрено покупателем лично до подписания договора; существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, при осмотре помещения не обнаружено; претензий к продавцу относительно качественных характеристик отчуждаемого помещения (в том числе и его площади) покупатель не имеет (п. 5 договора т. 2 л.д. 135).  

Указанный договор удостоверен государственным нотариусом, подписан в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, их дееспособность, правоспособность ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт», полномочия его представителя, а также принадлежность гр. ФИО1 отчуждаемого здания столовой, проверены, договор зарегистрирован в реестре под № 2098.  

Из материалов дела также следует, что для совершения нотариального действия по удостоверению договора, нотариусу был представлен пакет документов, необходимых для продажи здания, в том числе согласие супруга ФИО1 - ФИО2 (т. 3 л.д.20).  

Добровольность волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества площадью именно 92,1 кв.м. подтверждена материалами дела, каких-либо доказательств обратного, истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Судом установлено, что на основании указанного договора были внесены сведения в ЕГРЮЛ о правообладателе недвижимого имущества здания столовой площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером 93:02:0140201:201 за ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» (т. 1 л.д. 59).  

Доводы истца о том, что при изготовлении технического паспорта выявлена общая площадь строения 281,7 кв.м., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что ФИО1 приобрела здание площадью 92,1 кв.м. по договору от 04.03.2003 года и по договору от 17.08.2005 года здание этой же площадью (92.1 кв.м.) перешло в собственность ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт».  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на план помещения столовой с указанием площадей всех комнат и помещений, а также на экспликацию внутренних площадей, где их общая площадь составляет более 92,1 кв.м., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная в договорах купли-продажи площадь 92,1 кв.м., соответствует экспликации внутренних площадей к плану строения лит. «Б» (сарай),а из плана-схемы (т. 1 л.д. 91), технического паспорта на спорное строение (т. 2 л.д. 42-43) усматривается, что здание литера «А» и здание литера «Б» представляют собой два разных отдельно стоящих строения.  

Более того, согласно сведениям архивных материалов инвентаризационного дела по объекту недвижимости - зданию столовой по ул. Артёма, 6А/2 (т.2, л.д.48), площадь здания также составляет 92,1 кв.м.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Судебной коллегией установлено, что распоряжением Главы администрации Амвросиевского района Донецкой Народной Республики от 20.11.2023 года № 1034 (т. 2 л.д.62), зданию столовой присвоен почтовый адрес: 287300, 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН (т.2, л.д.3-5) правообладателем здания столовой, расположенного по ул. Артема, 6А/2, площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером 93:02:0140201:201 значится ООО «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт».  

С учётом выше изложенного, доводы апеллянта о том, что в указании площади ошибка возникла при инвентаризации имущества, откланяются судебной коллегией, как несостоятельные.  

Представленная регистрирующим органом информация о правообладателе недвижимого имущества площадью 109,7 кв.м. с кадастровым номером 93:02:0140201:402 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, Амвросиевский муниципальный округ, 

<

...> (т. 2 л.д. 116-128), была обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, предметом иска которого является здание столовой по адресу: Донецкая Народная Республика, Амвросиевский муниципальный округ, 

<

...> с кадастровым номером 93:02:0140201:201.  

Кроме того, из договора купли-продажи от 17.08.2005 года следует, что волеизъявление истца было направлено на приобретение недвижимого имущества площадью 92,1 кв.м., а допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на нежилое помещение площадью 281,7 кв.м., ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25 апреля 2025 года по делу № А85-1981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кутейниковский агропродукт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 9:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович