ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14061/2021

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – Падалица А.В., действующей по доверенности от 03.08.2020 № 03/08/2020,  

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 26.08.2021 № 2729, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-14061/2021, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 827 444 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Новый Рим») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, генподрядчик, АО «ГК «ЕКС») о взыскании 1 827 444,19 рублей 00 копеек долга за дополнительные работы, выполненные в рамках договора подряда от 27.08.2020 № СУ-0011/П2 (далее – договор), а также 55 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить истцу дополнительные работы, выполненные в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что выполненные истцом работы являлись дополнительными работами и являлись скрытыми, однако ни дополнительного соглашения на выполнение работ, ни актов освидетельствования скрытых работ не составлялось; представленные истцом акты на дополнительные работы №№ 1-6 подписаны неуполномоченным ответчиком лицом.

ООО «Новый Рим» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ссылается на то, что полномочия ФИО4 (далее – ФИО4) при подписании актов №№ 1-6 со стороны генподрядчика явствовали из обстановки, иных представителей заказчика на объекте не было. Настаивает на том, что задолженность подлежит взысканию с ответчика, так как им не было заявлено мотивированного отказа.

 К апелляционной жалобе заявитель приложил акт о приемке выполненных работ от  13.10.2020 № 2 с доказательствами его направления в адрес ответчика, которые просит приобщить к материалам дела. 

АО «ГК «ЕКС» просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что работы не подлежат оплате, так как не были согласованы; возражает по доводу истца в отношении полномочий ФИО4, настаивает на том, что заключение договоров, дополнительных соглашения и иных сделок является исключительной компетенцией генерального директора генподрядчика; акты №№ 1-6 сами по себе не являются соглашением о выполнении работ, а последующее одобрение отсутствует.

Также ответчик заявил возражения против заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства не находит оснований для его удовлетворения с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). В рассматриваемом случае обоснования уважительности причин непредставления озвученных истцом документов суду первой инстанции ответчиком не приведено, вследствие чего оснований для приобщения к материалам дела представленного ООО «Новый Рим» акт о приемке выполненных работ от  13.10.2020 № 2 с доказательствами его направления в адрес ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись комментариями и репликами. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО «Новый Рим» (подрядчик) и АО «ГК «ЕКС» (генподрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных работ магистральных трубопроводов ТМ-1 (от ТК-10 до ТК-10М) и ТМ-3 (от ТК16 до компенсатора № 13) с использованием давальческого сырья в соответствие с ведомостью договорной цены (приложение № 1) и условиями договора (далее - «Подрядные работы») и передачи выполненных работ генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной цены, являющейся приложением 1 к договору. Работы, не поименованные в ведомости договорной цены, могут быть выполнены подрядчиком в случае, если об этом между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору. 

Как следует из пункта 1.3 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по ремонту магистральных трубопроводов ТМ-1 и ТМ-3, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствие с технической документацией. 

Цена договора определена сторонами в ведомости договорной цены, утвержденной генподрядчиком и согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. Единичные расценки являются твердыми. Ориентировочная стоимость договора составляет 9 387 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора)

В пункте 8.4 договора указано, что если в ходе выполнения работ по договору подрядчик обнаружит работы, не учтенные в предоставленной генподрядчиком документации, и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ, он обязан сообщить об этом генподрядчику письменно. Все дополнительные работы производятся подрядчиком после согласования их генподрядчиком и внесения изменений в проектную документацию. 

Согласно пункту 8.5 договора если подрядчик не выполнит обязанности, предусмотренные пунктом 8.4 договора, он лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В ходе исполнения договора подрядчик выявил необходимость производства дополнительного объема работ, не учтенного проектно-сметной документацией, на основании чего представителями сторон были составлены и подписаны акты на дополнительные работы №№ 1-6.

По результатам выполнения дополнительных работ подрядчик потребовал их оплаты.

Поскольку требование не было исполнено и каких-либо замечаний от генподрядчика не поступало, ООО «Новый Рим» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из условий договора следует, что работы, не поименованные в ведомости договорной цены, могут быть выполнены подрядчиком в случае, если об этом между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору (пункт 1.2 договора); все дополнительные работы производятся подрядчиком только после согласования их генподрядчиком и внесения изменений в проектную документацию (пункт 8.4 договора).

Из материалов дела следует, что истцом надлежащие доказательства получения такого согласования от уполномоченных со стороны ответчика лиц (руководителя либо лица, право на внесение соответствующих изменений в договор которого предусмотрено выданной ему доверенностью) не представлены, какие-либо дополнительные соглашения о необходимости их выполнения сторонами не подписывались.

Документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных договором, работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), в материалы дела также не представлены.

Из вышеизложенного следует, что истцом нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (статьи 709, 743 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, на основании произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных в к приемке дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции установленных обстоятельств, в том числе относительно полномочий ФИО4, подписавшего акты №№ 1-6,  отсутствия в деле актов освидетельствования  скрытых работ, предусмотренных пунктом 5.19 договора,  

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Аргументы подателя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-14061/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1