﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А56-153749/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В., 

при участии единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» Пашковой С.В. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» Чаплыгина М.В. представителя Сотникова А.С. (доверенность от 28.10.2019), от  акционерного общества акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» Соколова Е.П. (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терра Текс» Чаплыгина Михаила Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-153749/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Терра Текс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. А, кв. 8Н, офис 527, ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

В арбитражный суд 11.06.2019 поступило заявление от акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество), адрес: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 9, стр. 2, ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427 (далее – Банк), о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 316 044 006 руб. 46 коп., в том числе 41 400 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление кредитора удовлетворено, требование в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 41 400 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что залоговое имущество (товары в обороте), общей залоговой стоимостью 41 400 000 руб. и рыночной стоимостью 69 000 000 руб., было передано залогодержателю (Банку) по акту приема-передачи от 09.11.2018. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии у должника в натуре имущества, которое кредитор указал как залоговое. Податель жалобы ссылается на результаты проведенной им инвентаризации имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 18 217 000 руб. и рыночной стоимостью  5 905 540 руб. 20 коп. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует в натуре имущество, залоговой стоимостью 41 400 000 руб. Податель жалобы полагает, что разрешить вопрос о залоговом статусе Банка невозможно до момента установления фактического местонахождения залогового имущества. Податель жалобы ссылается на поданные им в суд заявления об истребовании спорного имущества у бывшего руководителя должника  Пашковой С.В. и самого залогового кредитора – Банка. 

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник Общества Пашкова С.В. поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Банк в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и явившаяся в судебное заседание суда округа единственный участник Общества Пашкова С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Обществом (заемщиком) и  Банком заключен договор № 16/0026 (далее - Кредитный договор-1) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2017 № 1, от 17.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3 и от 09.06.2018 № 4.

В обеспечение исполнения Кредитного договора-1 заключен договор от  09.12.2016 залога товаров в обороте (последующий) № 16/0026/10 (далее - Договор залога товаров в обороте - 1), с учетом дополнительных соглашений     от 20.03.2017 № 1, от 17.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3 и от 09.06.2018 № 4.

Обществом и Банком 08.06.2017 заключен договор № 17/0011 (далее - Кредитный договор-2) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, с учетом дополнительных соглашений  от 28.02.2018 № 1 и от 09.06.2018 № 2.

В обеспечение исполнения Кредитного договора-2 заключен договор от  08.06.2017 залога товаров в обороте (последующий) № 17/0011/10, с учетом дополнительных соглашений  от 28.02.2018 № 1и  от 09.06.2018 № 2.

Обществом и Банком 10.05.2018  заключен договор № 18/0019 (далее - Кредитный договор-3) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

В обеспечение исполнения Кредитного договора-3 заключены договор залога товаров в обороте № 18/0019/09 от 10.05.2018, договор залога товаров в обороте (последующий) № 18/0019/12 от 10.05.2018 (далее - Договоры залога товаров в обороте-3).

Обществом и Банком 18.05.2018 заключен договор № 18/0020 (далее - Кредитный договор - 4) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение исполнения Кредитного договора-4 заключены договор залога товаров в обороте от 18.05.2018 № 18/0020/09, договор залога товаров в обороте (последующий) от 10.05.2018 № 18/0020/11 (далее - Договоры залога товаров в обороте-4).

Обществом и Банком 18.05.2018 заключен договор № 18/0021 (далее - Кредитный договор-5) о предоставлении кредита в форме овердрафта (в рублях РФ).

В обеспечение исполнения договора заключены договор залога товаров в обороте (последующий) от 18.05.2018 № 18/0021/09, договор залога товаров в обороте (последующий) от 18.05.2018 № 18/0021/10 (далее - договоры залога товаров в обороте - 5).

Кировским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019 об удовлетворении требований  Банка в полном объеме и взыскании солидарно с граждан Пашковой Светланы Викторовны, Пашкова Андрея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Пашковой Светланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Пашкова Андрея Валерьевича, Общества, ООО «ДельтаСтрой Плюс», ООО «ДельтаСтрой», ООО «Квадратный метр», ООО «Дельта СтройИмпорт», ООО «Стройтех» задолженности по состоянию на 03.04.2019 по Кредитным договорам-1, 2, 3, 4, 5, всего в сумме: 505 592 086 руб. 06 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – товары в обороте залоговой стоимостью        41 400 000 руб. путем реализации с публичных торгов. 

Указанное решение суда было изменено в апелляционном порядке определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 по делу № 33-743/2020 в части уменьшения начисленной суммы пени согласно пунктам 7.1. Кредитных договоров, заключенных Обществом с Банком, с установлением общей задолженности должников перед Банком в сумме: 316 044 006 руб. 46 коп. В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Банк, сославшись на то, что задолженность Общества перед Банком по вышеуказанным договорам не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование Банка в размере 316 044 006 руб. 46 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 41 400 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником об отсутствии у последнего залогового имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее следует, что спор касается разногласий относительно статуса залогового кредитора и признания судом требования Банка как обеспеченного в размере 41 400 000 руб. залогом имущества должника. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства Общества были обеспечены договорами залога товаров в обороте. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно пунктам 1.8 Договоров залога товаров в обороте в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (кирпич - огнеупорный камень, металлочерепица, металлические листы, сайдинг, металлосайдинг, сухие смеси, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, теплоизоляционные материалы, утеплитель, метизы, гвозди, дюбели, болты, саморезы и другие строительные материалы) согласно приложениям № 1, находящиеся у залогодателя по адресу: Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Связи, д. 8.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019, оставленным в данной части без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020  по делу № 33-743/2020, обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (строительные материалы (кирпич - огнеупорный камень, металлочерепица, металлические листы, сайдинг, металлосайдинг, сухие смеси, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, теплоизоляционные материалы, утеплитель, метизы, гвозди, дюбели, болты, саморезы и другие строительные материалы)), принадлежащие ответчику Обществу, являющиеся предметом залога по договорам залога, заключенным Банком и Обществом, рыночной стоимостью 69 000 000 руб., залоговой стоимостью 41 400 000 руб., находящиеся по адресу Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Связи, д. 8., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 41 400 000 руб. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника залогового имущества и его получение Банком. 

Поскольку требование кредитора основано на судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  в целях признания требования залоговым должен проверить, имеется ли у должника имущество, являющееся предметом залога (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно акту инвентаризации у должника имеется имущество.

При этом в деле отсутствуют доказательства отсутствия имущества по адресу, указанному в договорах залога как место хранения товаров. 

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 по делу № 33-743/2020 установлено, что с 10 по 11 ноября 2018 года Банком с разрешения бывшего руководителя должника - Пашковой С.В. осуществлен вывоз части товара, переданного в залог Банку, а именно: 86 паллет газобетонных блоков, оставшееся залоговое имущество, не вывезенное Банком по акту приемки-передачи от 09.11.2018, находится по месту его хранения по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8. Этот же адрес местонахождения имущества указан в договорах залога. 

Из пояснений Банка следует, что часть заложенного имущества должника, а именно 86 паллет газобетонных блоков, в целях сохранности было залогодержателем помещено на склад по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д.36. 

Возможность обеспечения сохранности заложенного имущества на складах залогодержателя установлена пунктами 3.2 договоров залога товаров в обороте в редакции дополнительных соглашений. 

 Сведения об утрате имущества, которое хранится у залогодержателя, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующее имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Заявление об истребовании имущества должника у бывшего руководителя до настоящего времени не разрешено судом. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты имущества должника, суды правомерно установили за Банком статус залогового кредитора.

Довод единственного участника должника Пашковой С.В. о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего заявления Банка обстоятельств, установленных судом по спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (определение от 28.07.2020, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.02.2021 и суда округа от 16.04.2021) отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 69 АПК РФ. 

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и признания части требования обеспеченного залогом имущества Общества, тогда как в другом обособленном споре, на который ссылается единственный участник должника, судом рассмотрены разногласия относительно утверждения положения о торгах имуществом должника. 

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствует имущество на сумму 41 400 000 руб. и потому требование Банка не может быть признано  обеспеченным залогом, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. 

В настоящем случае судом не устанавливается размер имеющегося у должника имущества. Поскольку судом установлено, что у должника имеется залоговое имущество, суд правомерно включил требование Банка в реестр требований кредиторов, признав за ним статус залогового кредитора. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-153749/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терра Текс» Чаплыгина Михаила Вадимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец