ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 августа 2024 года                                                                                 Дело № А55-38349/2023

№ 11АП-9708/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу №А55-38349/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 (с использованием системы веб-конференции), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" денежных средств в размере 4 318 730 руб. по договору поставки №20-12 от 20.12.2022г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 109 683,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу №А55-38349/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер Казань" взыскан основной долг в размере 4 318 730 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023г. по 13.11.2023 в размере 109 683,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 45 142 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков поставки железобетонных изделий, в связи с чем, у истца не возникло предусмотренное ст. 457 ГК РФ право требования возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, ответчик указывает о наличии у него расходов по приобретению строительных материалов для выполнения обязательств по договору поставки № 20-12 от 20.12.2022, спецификации № 4 от 13.07.2023, расчетная себестоимость на железобетонные изделия колонна КС2-1 в количестве 12 шт. составляет 1 124 828,65 руб.

Пунктом 5.7. договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа от договора по инициативе покупателя или отказа от получения продукции, покупатель оплачивает поставщику все понесенные им документально подтвержденные затраты, связанные с производством и поставкой невостребованной продукции.

По мнению ответчика, письмом от 01.9.2023, исх. №Б-9/1 покупателем заявлен односторонний отказ от договора по инициативе покупателя, не связанный с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, в связи с чем покупатель обязан оплатить поставщику все понесенные документально подтвержденные затраты, связанные с производством продукции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Мастер Казань», именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор поставки №20-12 железобетонных изделий.

14 июля 2023 года поставщик направил в адрес покупателя счет на оплату № 225 на сумму 13 300 542 руб.

17 июля 2023 года ООО «Блок-Мастер Казань» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 17.07.2023

25.07.2023 ООО «Блок-Мастер Казань» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 13 311 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 308 от 25.07.2023.

Таким образом, общая сумма перечисленного аванса составила 15 811 000 руб.

В последующем стороны согласовали уменьшение количества поставляемых железобетонных изделий по инициативе Поставщика, так, согласно спецификации № 4 от 13.07.2023, являющейся приложением № 1 к Договору поставки №20-12 от 20 декабря 2022 года, поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия в количестве 63 единиц на общую сумму 11 177 070 руб. (с учетом транспортных расходов по доставке товара).

Поставщик осуществил доставку железобетонных изделий по адресу, указанному покупателем, - 

<

...>, территория АО "Казанский вертолетный завод" согласно УПД № 1379 от 04.08.2023г. на сумму 704 794 руб., №1378 от 04.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1380 от 06.08.2023 на сумму 692 260 руб., № 1445 от 10.08.2023 на сумму 731 200 руб. № 1649 от 30.08.2023 на сумму 707 116 руб.

Также покупатель осуществил вывоз железобетонных изделий со склада поставщика по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, федеральная трасса М5 981, что подтверждается УПД № 1377 от 01.08.2023 на сумму 346 130 руб.. № 1376 от 31.07.2023 на сумму 348 545 руб. № 1493 от 15.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1496 от 15.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1494 от 15.08.2023 на сумму 362 984 руб., № 1505 от 16.08.2023 на сумму 353 912 руб.. № 1521 от 17.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1518 от 17.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1520 от 17.08.2023 на сумму 368 216 руб., №1519 от 17.08.2023 на сумму 358 448 руб., № 1542 от 21.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1562 от 22.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1541 от 21.08.2023 на сумму 368 216 руб., № 1580 от 23.08.2023 на сумму 353 912 руб., № 1608 от 25.08.2023 на сумму 353 912 руб.. № 1615 от 26.08.2023 на сумму 348 545 руб., № 1609 от 25.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1621 от 28.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1622 от 28.08.2023 на сумму 346 130 руб., № 1638 от 29.08.2023 на сумму 354 824 руб., № 1650 от 30.08.2023 на сумму 346 130 руб., №1651 от 30.08.2023 на сумму 358 664 руб., № 1655 от 31.08.2023 на сумму 174 880 руб.

Таким образом, Покупателем получен товар по спецификации № 4 от 13.07.2023 на общую сумму 11 177 070 руб.

26.07.2023 между ООО «Блок-Мастер Казань» и ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» по Договору поставки №20-12 от 20.12.2022 подписана спецификация № 5 от 26.07.2023.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2023 поставщик обязался поставить в адрес покупателя ЖБИ (балка Б-2 1.8,7) в количестве 10 шт. на общую сумму 3 800 000 руб. (включая стоимость доставки ЖБИ до покупателя Кол-вом 6 шт. в размере 300 000 руб.).

Покупатель выставил в адрес покупателя счет № 259 от 26.07.2023, согласно платежному поручению № 314 от 26.07.2023 ООО «Блок-Мастер Казань» перечислило на расчетной счет ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» денежные средства в размере 3 500 000 руб.

1 сентября 2023 года ООО «Блок-Мастер Казань» направило в адрес ООО «Автоволгастрой» письмо с требованием о возврате излишне-перечисленной суммы в размере 4 618 730 руб.

Далее между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета по спецификациям № 4 и № 5 на сумму 300 000 руб.

ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» исполнило обязательства по доставке ЖБИ по спецификации № 5 от 26.07.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2023) по УПД № 1735 от 11.09.2023 на сумму 700 000 руб., № 1736 от 11.09.2023 на сумму 1 700 000 руб., также покупатель осуществил вывоз железобетонных изделий со склада поставщика по УПД № 1679 от 04.09.2023 на сумму 700 000 руб., № 1680 от 04.09.2023 на сумму 700 000 руб.

Таким образом, Покупателем получен товар по спецификации № 5 от 13.07.2023 на общую сумму 3 800 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма неиспользованного аванса по Договору поставки №20-12 от 20.12.2022 составила 4 318 730 руб., что подтверждено поставщиком в Акте сверки задолженности по состоянию на 30.09.2023.

Акт сверки подписан Сторонами электронными подписями покупателя и поставщика и передан через оператора ЭДО ООО «ПФ «Компания «Тензор».

Истец, полагая, что в связи с отсутствием дальнейших поставок ЖБИ, денежные средства в размере 4 318 730 руб., перечисленные покупателем по договору поставки №20-12 от 20.12.2022,  подлежат возврату поставщиком как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 457, 458, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что количество и стоимость товара сторонами согласована новой редакцией спецификации № 4 от 13.07.2023, обязательства ответчика по поставке товара в количестве, предусмотренном спецификацией № 4 от 13.07.2023, ответчиком исполнены в полном объеме, переплата истца в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки №20-12 от 20.12.2022г. составила 4 318 730 руб., ответчик обязательства по поставке товара на указанную сумму предоплаты не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.09.2023 по 13.11.2023, а также по день фактической оплаты долга, суд первой  инстанции, установив, что истец, направив в адрес ответчика письмо от 01.09.2023, исх. № Б-9/1  обоснованно пришел к выводу, что покупатель выразил волю на отказ от договора, в связи с чем договор поставки прекратил свое действие, и на стороне ответчика возникло денежное обязательство, в связи с чем на сумму долга начисли проценты, в указанной части иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием следующего.

Истцом при рассмотрении дела указано, что представленная ответчиком копия спецификации № 4 от 13.07.2023 не является отдельной спецификацией, а представляет собой первоначальную редакцию спецификации № 4 от 13.07.2023, которая в дальнейшем была уточнена между сторонами и подписана ЭЦП.

Об этом свидетельствует тот факт, что в спецификации № 4 от 13.07.2023, представленной истцом, стоит отметка о подписании ее ЭЦП 4 августа 2022г., а в спецификации, представленной ответчиком, стоит более ранняя дата подписания ЭЦП 26.07.2023г., т е. стороны фактически изменили ранее подписанную спецификации № 4 от 13.07.2023, уменьшив количество и общую сумму поставляемой продукции по инициативе поставщика.

Доводы ответчика о наличии каких-то иных спецификаций между сторонами являются ошибочными, в частности если бы стороны были намерены согласовать поставку иного товара, то стороны подписали бы спецификацию под другим номером и датой. Также если стороны были намерены согласовать новую поставку, то между сторонами так же был бы согласован новый график сроков поставки, доказательств наличия иных графиков поставок между сторонами не имеется.

Ссылка ответчика на то, что поставщик якобы изготовил для покупателя изделия: колонна КС-2-1 в количестве 12 шт. на сумму 1 124 828,65 руб. являются необоснованными, поскольку со стороны поставщика не поступало каких-либо уведомлений о готовности товара. Так согласно п. 3.3 договора поставки Поставщик посредством электронной почты, указанной в договоре, уведомляет Покупателя о готовности осуществить отгрузку продукции с указанием предполагаемой даты поставки.

Более того, со стороны поставщика было отставание от графика поставок от 13.07.2023 в связи с чем покупатель направил в адрес ООО «Автоволгастрой» письмо № 1/08 от 01 августа 2023 г., в котором указал что, согласно графику изготовления и поставки колонн от 13.07.2023, по состоянию на 31.07.2023 поставщиком должны были быть изготовлены и отправлены в адрес получателя 19 колонн, а по факту 31.07.2023 отгружено самовывозом (транспорт не был предоставлен) КС1-1(1шт), КС 1-5 (1шт), что в свою очередь привело к срыву сроков выполнения последующих работ. В связи с чем, покупатель потребовал принять меры по устранению отставания по поставке колонн (марки по очередности согласно графику изготовления и поставки колонн) на объект.

В своих пояснениях ответчик подтвердил факт направления ООО «Автоволгастрой» в адрес истца письма от 01.08.2023 №48 следующего содержания:

«В ответ на ваше письмо №1/08 от 01 августа 2023 года сообщаем следующее: В рамках договора поставки на № 20-12 от 20.12.2022г., 13.07.2023 года и по графику поставки произошло отставание ввиду выхода из строя опалубки. В настоящее время предпринимаются все возможные способы устранить отставание по отгрузкам в том числе формовка изделий в круглосуточном режиме. В силу сложившейся ситуации и недопущения дальнейшего постоя строительного участка просим рассмотреть возможность размещения части заказа на другом предприятии, а именно Колонны Кс2-1 в количестве 12 штук».

Однако ответчик считает, что данное письмо Поставщика не следует оценивать в качестве отказа поставщика в поставке части товара «Колонны КС2-1 в количестве 12 штук». Аргументируя свои доводы, ответчик ссылается на то, что обязательство Поставщика по поставке товара наступило 08.08.2023 (начало даты поставки), то есть, после получения предоплаты 26.07.2023, в течение 10 рабочих дней. Письмо директора по производству ООО «АвтоВолгастрой» ФИО3 исх.№48 от 01.08.2023, не может рассматриваться, как основание для изменений Поставщиком условий договора по поставке товара по спецификации №4 от 13.07.2023 либо отказ Поставщика от исполнения обязательств, поскольку на 01.08.2023 отставания от графика поставки не было, самый ранний срок поставки продукции установлен сторонами 08.08.2023, продукция отгружалась уже 31.07.2023.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется подписанный между сторонами график изготовления и поставки колонн от 13.07.2023 (подписанный посредством ЭЦП), в котором дата начала поставки товара указано 31 июля 2023 года, а не 08.08.2023, как утверждает ответчик.

Также ответчик отмечает, что директор по производству ООО «АвтоВолгастрой» ФИО3 не отвечал за график поставки продукции, выпускаемой на заводе, в его обязанности входит составление оперативных сводок о результатах выполнения производственного задания (п.18 Должностной инструкции директора по производству), поэтому письмо от 01.08.2023 необходимо рассматривать, как сведения о ходе исполнения производственного задания.

Между тем, взаимоотношения между ФИО3 и ООО «АвтоВолгастрой», соблюдение им должностных инструкций не является предметом настоящего судебного спора.

В письме ООО «Автоволгастрой» от 01.08.2023 №48 содержится оттиск печати ООО «Автоволгастрой», указанное письмо было получено истцом в ответ на его письменное требование № 1/08 от 01 августа 2023 г. о принятии мер по устранению отставания по поставке колонн на объект.

Истец не является участником внутрикорпоративных отношений между ООО «АвтоВолгастрой» и его должностными лицами, соответственно наличие в документе оттиска печати ООО «АвтоВолгастрой» свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, полномочий действовать от имени общества к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель).

Так к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие в документах оттиска печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, факт отказа ответчика в поставке Колонн КС2-1 в количестве 12 штук, подтверждается подписанием между сторонами новой редакции спецификации № 4 от 13.07.2023, в котором Колонны Кс2-1 в количестве 12 штук были исключены из поставки, что свидетельствует о том, что письмо директора по производству ООО «АвтоВолгастрой» ФИО3 было согласовано с обществом.

Доводы ответчика со ссылкой на принцип эстоппеля о том, что истец якобы намеренно не приложил к иску Спецификацию №4 от 13.07.2023 на сумму 15 811 000,00 рублей, являются надуманными, поскольку на протяжении всего процесса истец последовательно ссылается на то, что между сторонами имеется лишь одна действующая Спецификация №4 от 13.07.2023, а копии спецификаций, который представил ответчик, являются ранними редакциями этой же Спецификации, которая в ходе исполнения договора была неоднократно изменена между сторонами, в том числе по вине ответчика, который не смог исполнить обязательства по поставке товара по ранее согласованной спецификации.

В связи с тем, что поставщик фактически указал на невозможность поставки части товара, указанной в спецификации № 4 от 13.07.2023, а именно Колонны Кс2-1 в количестве 12 штук, покупатель по инициативе поставщика подписал 4 августа 2022 года новую редакцию спецификации № 4 от 13.07.2023 без включения в новую редакции указанных изделий, а недостающие товары истец был вынужден приобрести у иного поставщика ООО «Завод КПД», что подтверждается договором № 24-К-23 от 1 июня 2023г., приложением № 3 к договору № 24-К-23 от 1.08.2023г., п/п № 323 от 1.08.2023г.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец приобрел Колонны КС2-1 в количестве 12 штук дешевле у иного поставщика ООО «Завод КПД», также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, и не имеющие какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела. В частности, в связи с тем, что ответчик в письме от 01.08.2023 №48 заявил о невозможности исполнения им поставки товара по Спецификации №4 от 13.07.2023 в полном объеме, истец был вынужден оперативно искать другого поставщика для поставки части товара.

При этом исходя из содержания спецификации с ООО «Завод КПД» (приложения № 3 к договору № 24-К-23 от 1.08.2023г.) стоимость одной колонны КС2-1 составляет 186 900 руб. с НДС и без учета стоимости доставки до покупателя, а в спецификации №4 от 13.07.2023 с ООО «Автоволгастрой» стоимость одной колонны КС2-1 составляет 176 959 руб. с НДС и на условиях доставки силами поставщика.

Таким образом, в связи с отказом ООО «Автоволгастрой» в поставке колон КС2-1 в количестве 12 шт., истец понес дополнительные расходы (убытки) на приобретение по более высокой цене и на оплату стоимости доставки этого же товара у иного поставщика.

1 сентября 2023 года ООО «Блок-Мастер Казань» направило в адрес ООО «Автоволгастрой» письмо с требованием о возврате излишне-перечисленной суммы в размере 4 618 730 руб.

В ответ на указанное требование покупателя от 01.09.2023 о возврате неиспользованного аванса ответчик не ссылался о наличии иных действующих спецификаций, напротив между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета по спецификациям № 4 и № 5 на сумму 300 000 руб., а поставщик в свою очередь подписал Акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2023г., в котором подтвердил задолженность в размере 4 318 730 руб., что соответствует сумме неиспользованного аванса.

Так же истец направлял ответчику досудебные претензии, которые были получены ответчиком 25.10.2023, 26.10.2023, между тем ответа на претензию, в которой ООО «Автоволгастрой» ссылалось бы на наличие иных «действующих спецификаций», не поступало.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено об изменении спецификаций по инициативе поставщика, о чем свидетельствуют письма со стороны ответчика с приложением новой редакции спецификации № 4 от 13.07.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу №А55-38349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина