АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8257/2024

Дело № А65-16874/2024

г. Казань

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 01.11.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 30.09.2024,

общества с ограниченной ответственностью «БСОД» – ФИО2, ликвидатор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2024,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Союз-Технология», извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024

по делу № А65-16874/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору от 24.09.2021 в размере 744 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСОД» (далее – ООО «БСОД», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Технология» (далее – ООО «Союз-Технология», должник) задолженности по договору от 24.09.2021 купли-продажи товара в размере 744 600 руб.

14.06.2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание указанной  суммы долга.

27.08.2024 Прокуратура Республики Татарстан (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Прокуратура указывает на мнимость договора купли-продажи от 24.09.2021, недостоверность представленных доказательств в обоснование выдачи судебного приказа, ссылается на отсутствие реальных обязательственных правоотношений взыскателя и должника, и считает, что целью инициирования судебного процесса и получения приказа являлось уклонение от исполнения налоговых обязательств, введения контролируемой процедуры банкротства ООО «Союз-Технология» и легализации доходов, полученных преступным путем. 

Поскольку кассационная жалоба Прокуратуры подана в пределах срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока при принятии жалобы к производству оставлено без рассмотрения.

Жалоба принята к производству суда, с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 29.10.2024 на 09:30. 

ООО «БСОД» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на неподтвержденность доводов Прокуратуры, и в целом, на отсутствие оснований для отмены судебного приказа. 

Должник отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Союз-Технология».

Присутствующие в заседании представители Прокуратуры и ООО «БСОД» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного приказа, суд округа приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ следует, что судебный приказ выдается в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей. 

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО «БСОД» указало на наличие долга у ООО «Союз-Технология» в сумме 744 600 руб. по оплате полученного товара по договору купли-продажи от 24.09.2021, заключенного между ООО «БСОД» (продавец) и ООО «Союз технология» (покупатель), и в подтверждение требования представило: 

- договор купли-продажи от 24.09.2021;

- счет на оплату от 24.09.2021 № 6;

- универсальный передаточный документ № 6 от 24.09.2021;

- приходный кассовый ордер от 30.09.2021 № 6;

- претензия от 19.03.2024;

- акт сверки на 19.03.2024;

- гарантийное письмо от 28.03.2024.

Признавая, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества и 14.06.2024 года выдал судебный приказ.

08.07.2024 ООО «БСОД» подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании ООО «Союз-Технология» несостоятельным (банкротом) (дело № А65-21314/2024). 

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Прокуратура Республики Татарстан обратилась с кассационной жалобой на  вышеуказанный  судебный приказ. 

Согласно частям 4, 5 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Частью 5 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 при вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ на прокурора распространяются требования о соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.

Обращаясь с кассационной жалобой на судебный приказ,  Прокуратура сослалась на постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от 18.06.2024 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 - руководителя ООО «Союз-Технология», по части 1 статьи 199 Уголовного Кодекса  Российской Федерации  в связи с уклонением от уплаты налогов на сумму 49 823 492 руб. 

Согласно данному постановлению, уголовное преследование прекращено на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

 Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что указанным постановлением подтверждается, что ФИО3, в целях получения ООО «Союз-Технология» права на налоговый вычет, создал видимость осуществления деятельности за счет сил и средств привлеченных 18 организаций (контрагентов), при том, что в действительности указанные контрагенты для ООО «Союз-Технология» товары не поставляли, работы не выполняли, услуги не оказывали, ООО «Союз технология» данные товары, работы и услуги не приобретались либо приобретались у третьих лиц, по взаимоотношениям с которыми ООО «Союз технология» не обладало правом заявлять вычеты по НДС.

Также в кассационной  жалобе Прокуратура указала на следующее.

ООО «БСОД» поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан 3 (три) заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Союз-Технология», а именно:

- 29.05.2024 подано заявление, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Татарстан 03.06.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Союз-Технология» задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2021 в размере 725 000 руб. (дело № А65-16652/2024); 

- 29.05.2024 подано заявление, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Татарстан 04.06.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Союз-Технология» задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2021 в размере 734 400 руб. (дело № А65-16790/2024);

- 30.05.2024 подано заявление, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Татарстан 14.06.2024 выдан судебный приказ (настоящее дело). 

По мнению заявителя жалобы, отсутствие возможности ООО «БСОД»  совершения вышеуказанных сделок подтверждается и сведениями из бухгалтерского баланса указанной организации на 31.12.2021, согласно которому на конец 2021 года у ООО «БСОД» имелись только финансовые и другие оборотные активы (включающие в себя дебиторскую задолженность) в размере 10 302 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан (определение от 15.11.2022 по делу № А65-3031/2021, решение от 31.08.2023 по делу № А65-1779/2022) установлен факт совершения ООО «БСОД» притворных сделок по закупке товаров в крупных объемах на сумму 10 300 000 руб. без намерения реально передать или оплатить товар, с целью создания искусственного долга и наличия злоупотребления в данных действиях. 

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности взыскателя и должника по настоящему делу, с учетом поступления уголовного дела по налоговому преступлению в суд и дат инициирования дел по взысканию мнимых задолженностей с последующей подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывают, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и взыскателем с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и введения контролируемой процедуры банкротства, легализации доходов, полученных преступным путем. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель  в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность, реальность заявленных требований, однако, при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286-288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 по делу № А65-16874/2024 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова