Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56300/24

27 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)         ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" (ИНН: 

<

***>).

2)         МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>);

3)         АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>).

о признании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № № ДЭ-12-23, ДЭ-11-23, заключенных 28.12.2023г. между МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1)         ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" (ИНН: 

<

***>).

2)         МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>);

3)         АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>).

Прокурор требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 3 возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц 1-2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей прокуратуры, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности Муниципального казенного учреждения «Управление экологии городского округа Мытищи Московской области».

Установлено, что МКУ «Управление экологии» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44, Закон о контрактной системе) с единственным поставщиком                ИП ФИО1 без проведения конкурентной процедуры 28.12.2023г. заключены контракты №№ ДЭ-12-23 на сумму 597 225,00 руб., ДЭ-11-23 – 597 225,00 руб.

Предметом контрактов являются услуги по отлову кабана дикого                              (далее – дикое животное) на территории городского округа Мытищи, содержание одной головы дикого животного без владельца в специально отведенных изолированных помещениях (осмотр животных, мытье и дезинфекция вольеров, мест для прогулок и подсобных помещений, мытье и дезинфицирование посуды для животных, кормление животных, выгул животных, лечение животных (в случае необходимости), установка выловленным диким животным индивидуальной ушной бирки с персональным номером, отбор образцов  и проведение лабораторного анализа на выявление африканской чумы, транспортировка отловленных диких животных на территорию Солнечногорского охотничьего хозяйства.

Предмет и объект контрактов образует собой единую сделку с общей стоимостью 1 194 450,00 руб., которая искусственно разделена и оформлена двумя контрактами.

Перечисленные факты свидетельствуют о формальном соблюдении ограничений, установленных Федеральным законом № 44, что необоснованно сокращает число участников закупки, создает преимущественные условия конкретному поставщику, а также ограничивает конкуренцию и доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Прокуратура Московской области, указывая, что муниципальные контракты                   №№ ДЭ-12-23, ДЭ-11-23, заключенные 28.12.2023г., являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных полномочий прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом возложенных полномочий прокурор имеет законный интерес в признании оспариваемого контракта недействительным. Правовой целью оспаривания сделки, совершенной в нарушение установленных Законом о контрактной системе запретов, является защита публичных интересов, превентивная функция права, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44 допускается осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44 заказчик при осуществлении закупок применяет конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчикдолжен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. 

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной                 по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании п. 75 Постановления № 25 применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур, что необоснованно сокращает число участников закупки, создает преимущественные условия конкретному поставщику, а также ограничивает конкуренцию и доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований принимает во внимание следующее.

Согласно пояснениям Ответчиков, решение о заключении договоров на оказание услуг по отлову диких кабанов принято в целях недопущения угрозы жизни и здоровью   населения, проживающего в микрорайоне «Дружба» городского округа Мытищи, расположенного в непосредственной близости с национальным парком «Лосиный остров».

Проблема выхода диких кабанов в населенный пункт возникла по причине ненадлежащего   состояния   ограждения   ФГБУ   «Национальный   парк   «Лосиный остров».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года                     № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан. Частью 2 названной статьи установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Со стороны Администрации городского округа Мытищи с июля 2022 года направлялись обращения в адрес директора ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»  (25.07.2022г. МЯ-7291, 04.10.2022г. № И-20488-УД-Э, 21.11.2022г. № И-11230, 08.12.2022г.  № И-11857,    15.12.2022г. № И-12080, 28.12.2022г. № И-16984-1-ОГ-Э, 03.04.2023г.  № И-28881-УД-Э, 17.05.2023г. № И-5165, 10.07.2023г. № И-8089, 15.09.2023г. № И-11514-Э, 28.09.2023г., И-12136-Э, 12.10.2023г. № И-12926-Э, 17.10.2023г. № И-13135-Э) с просьбой решить вопрос с выходом диких животных за границы национального парка «Лосиный остров» в связи с риском возникновения угрозы жизни и здоровью жителей, что подтверждается материалами дела. Также направлялись обращения жителей с приложением фотографий подтверждающих фактов, отраженные в обращениях. Однако, данная переписка не привела к положительным результатам.

19.12.2023г. на внеочередном заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Мытищи в целях максимально возможного уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации было принято Решение провести мероприятия по регулированию численности диких животных, представляющих угрозу жизни и здоровья граждан, путем отлова с последующим перемещением в Солнечногорское охотхозяйство и заключение соответствующего договора.

Директором МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" отмечено, что неоднократно фиксируются факты выхода животных, в том числе на детские площадки. 

Дикий кабан является опасным животным, в том числе способным нанести человеку травмы разной степени тяжести, включая несовместимые с жизнью, в связи с чем сложившаяся ситуация является прямой угрозой жизни и здоровью граждан.

Количество кабанов, выходящих в населённый пункт, по оценке специалистов МКУ «Управление экологии» насчитывалось более 30-ти особей. 

С целью оперативного выхода из сложившейся ситуации было принятое решение о заключении 2-х муниципальных контрактов на основании п. 4. ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Способ закупки был определен, исходя из необходимости в короткие сроки устранить сложившуюся ситуацию, в целях недопущения негативных последствий для населения от контактов с дикими кабанами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок, в соответствии с которым при осуществлении закупок необходимо исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Размещение закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. с использование подсистемы «Электронный магазин» ЕАСУЗ в целях эффективности и обеспечения учета таких закупок предусмотрено п. 10(1) постановления Правительства МО от 27.12.2013г. № 1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд».

Регламент работы подсистемы «Электронный магазин» государственной информационной системы Московской области ЕАСУЗ утвержден распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 22.07.2020 №30-01-35/20.

В соответствии с Регламентом «Поставщик - любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, желающие заключить контракт и использующие для этих целей электронный магазин».

Таким образом, любое лицо, зарегистрированное в «Электронном магазине», могло принять участие в размещенной закупке путем подачи заявки. 

На основании заключенных контрактов, исполнителем - ИП ФИО1 производился отлов кабанов в присутствии представителя заказчика МКУ «Управление экологии г.о. Мытищи Московской области», ветеринарного врача, инспектора Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования Московской области. 

По решению инспектора Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии природопользования Московской области кабаны были транспортированы в естественную среду обитания - в лесную буферную зону территории (в районе Красноармейска), подведомственной Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», основываясь на показателях предельной численности диких животных в охотничьих угодьях и благоприятной ситуации на указанной территории с африканской чумой свиней.

Также суд отмечает то, что 06.07.2024г. муниципальный контракт № ДЭ-12-23 от 28.12.2023 расторгнут по соглашению Сторон. Услуги по данному контракту Исполнителем не оказывались, Заказчиком не оплачивались. В связи с чем, урон бюджету не нанесен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта исполнял обязательства по контракту, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Также суд отмечает, что решение о заключении договоров на оказание услуг по отлову диких кабанов на основании п. 4. ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. принято в целях недопущения угрозы жизни и здоровью населения, проживающего в микрорайоне «Дружба» городского округа Мытищи..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                             А.С. Шайдуллина