АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23923/2022

Дело № А65-23955/2021

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 

по делу № А65-23955/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТитанАвтоТранс», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 880 000 руб. и неустойки в размере 323 840 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТитанАвтоТранс» о взыскании ущерба в размере 345 000 руб. и провозной платы в размере 955 000 руб., при участии третьих лиц: акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», общества с ограниченной ответственностью «Охтинский механический завод» и акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «ТитанАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» о взыскании долга по договору перевозки груза в размере 880 000 руб. и неустойки в размере 323 840 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое ООО «КоммуналАвтоТранс» о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта товарного автомобиля в размере 280 000 руб. и затрат на командировку специалиста 65 000 руб., итого в размере 345 000 руб., а также возврат провозной платы в размере 420 000 руб. (с учетом уточнения) со ссылкой на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «КоммуналАвтоТранс» в пользу ООО «ТитанАвтоТранс» (перевозчик) взыскан долг в размере 868 167 руб. 39 коп., неустойка в размере 312 540 руб. 26 коп., а также 23 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТитанАвтоТранс» в пользу ООО «КоммуналАвтоТранс» взыскан ущерб в размере 119 000 руб., командировочные расходы в размере 27 664 руб. 65 коп., а также 3508 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в оставшейся части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО «КоммуналАвтоТранс» в пользу ООО «ТитанАвтоТранс» (перевозчик) взыскано 1 053 760 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО «КоммуналАвтоТранс» просит отменить судебные акты, встречные исковые требования ООО «КоммуналАвтоТранс» удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что из материалов дела можно установить факт нарушения перевозчиком обязанностей, вытекающих из договора, которые привели к причинению ущерба грузу, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить причины образования данных недостатков.

Судебные инстанции не могли прийти к выводу, что какие-либо конкретные дефекты являются производственными, поскольку экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, прямого ответа на данный вопрос не дают.

Поскольку приемка груза перевозчиком была осуществлена без замечаний, перевозчик должен доказать, что повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «КоммуналАвтоТранс», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «ТитанАвтоТранс» (исполнитель) и ООО «КоммуналАвтоТранс» (заказчик) заключен договор от 09.11.2020 № 206 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику транспортные услуги, а ответчик их оплатить.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 25.01.2021 № 422 истец для ответчика организовал перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Южно-Сахалинск. Наименование груза – комбинированная каналопромывочная илососная машина ОМЗ-611 (ОМК ОМЗ-611). Стоимость перевозки по заявке составляет 1 300 000 руб.

Груз к перевозке принял водитель истца ФИО2 по транспортной накладной от 01.02.2021.

Условия оплаты по заявке – 30 000 руб. перед погрузкой, 30% от стоимости перевозки в течение 7-10 банковских дней после погрузки, оставшаяся часть оплачивается в течение 7-10 банковских дней по оригиналам транспортных накладных.

Обращаясь с иском, истец указал, что услуги по перевозке груза оказаны им в полном объеме, однако грузополучатель от подписи в транспортной накладной отказался, о чем был составлен акт в присутствии водителя от 01.03.2021.

Ответчик оплатил перевозку частично в размере 420 000 руб., по расчету истца с учетом частичной платы долг ответчика составил 880 000 руб.

Истцом 03.08.2021 ответчику направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги по договору. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в ходе исполнения договора истцом были нарушены договорные обязательства, принятый к перевозке груз прибыл к грузополучателю (акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск») в поврежденном виде, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТитанАвтоТранс» (перевозчик) 345 000 руб. ущерба, 420 000 руб. провозной платы (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке о выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Судами установлено, что водителем истца по транспортной накладной от 01.02.2021 принят к перевозке груз – комбинированная каналопромывочная илососная машина для доставки грузополучателю – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Сторонами не оспаривалось, что в ходе перевозки груза истцом осуществлялась его перегрузка в другое транспортное средство.

Груз поступил в адрес покупателя 01.03.2021, однако в ходе его осмотра сотрудниками покупателя было установлено отсутствие необходимой документации и товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме Торг 12), а также несоответствие каталога запасных частей на КАМАЗ 6520 базовому автомобилю КАМАЗ 65115, что было отражено в акте от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 77).

Покупателем 05.03.2021 совместно с представителем поставщика (ответчика) проведен осмотр товара по качеству, в ходе которого были выявлены существенные недостатки и дефекты, свидетельствующие о несоответствии поставленного товара требованиям договора поставки и технического задания к нему, а именно товар поставлен не новый, а бывший в употреблении с пробегом 3088 км, что было отражено в акте проверки товара по качеству от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно акту от 05.03.2021 в товары были выявлены следующие недостатки:

товар поставлен с разобранной (разукомплектованной) установкой, что не позволяет использовать товар по назначению;

в пункте 1.2.6 руководства по эксплуатации товара указано, что движение цистерны, крышки и всасывающей стрелы производится с дистанционных пультов, однако с товаром пульты не поставлены;

в местах крепления защитных кожухов колес (колесных арок) присутствует коррозия металла (открытая ржавчина);

топливные баки имеют следы утечки топлива;

в районе установки (цистерны) замят трубопровод. Вмятина составляет около 1/3 сечения трубопровода;

имеются повреждения лакокрасочного покрытия цистерны, присутствует коррозия металла в месте повреждения (открытая ржавчина);

ящик для размещения оборудования имеет сплошные следы коррозии (открытая ржавчина), а так же повреждения режущим инструментом;

коробка передач имеет следы подтеков масла, масленое запотевание;

нарушен технологический зазор между колесами и защитными кожухами колес (колесными арками), замяты колесные арки 2-й и 3-й оси ведущих колес с левой и правой стороны автомобиля;

пробег автомобиля 3088 км, наработка 71,1 моточаса.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель отказался подписывать акт приема-передачи.

Ответчик указал, что в связи с отказом покупателя принять доставленный товар ООО «КоммуналАвтоТранс» обратилось в суд с иском Арбитражный суд Сахалинской области к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (дело № А59-2919/2021) о признании недействительным одностороннего отказа о договора поставки от 05.10.2020 № 322-ПР/20, взыскании задолженности в размере 13 074 034 руб. 66 коп., неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КоммуналАвтоТранс» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 464 291 руб. 88 коп., штрафа в размере 6 537 017 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022 по делу №А59-2919/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласились, что договор поставки от 05.10.2020 № 322-ПР/20 прекратил свое действие с 25.03.2022, отказались от исковых требований друг к другу, установив, что АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» передает по акту приема-передачи ООО «КоммуналАвтоТранс» транспортное средство марки ОМЗ-611 VIN 

<

***> в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Встречные исковые требования по настоящему делу были мотивированы тем, что при осмотре груза по прибытию по адресу доставки грузополучателем были выявлены повреждения груза. По расчету ответчика размер ущерба составляет 280 000 руб. – устранение повреждений груза и 65 000 руб. – затраты на командировку специалиста.

Из заключения эксперта № 07-2-324-2492/2021 АО «Страховая компания «ПАРИ» следует, что повреждения, заявленные в пунктах 3, 5, 6, 7 акта проверки товара по качеству от 05.03.2021, возникли вследствие ненадлежащей подготовки груза к перевозке и /или при перегрузке.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 25.03.2022, выполненному в рамках дела №А59-2919/2021, отдельные конструктивные элементы, в том числе и емкость, имеют дефекты (недостатки) в виде коррозионного повреждения с наслоениями красно-коричневого цвета и следов внешнего механического воздействия (пластической деформации). Морфологические признаки коррозионного повреждения отдельных конструктивных элементов навесного оборудования характерны для производственной природы происхождения. Морфологические признаки следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) характерны для эксплуатационной природы происхождения. Морфологические признаки следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) характерны для длительных неоднократных эксплуатационных воздействий. Следы внешнего механического воздействия (пластической деформации) на конструктивных элементах емкости вероятнее всего образовались от механического воздействия тросово-крюкового оборудования от неоднократных погрузочно-разгрузочных работ в период транспортировки.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства (акт проверки товара по качеству от 05.03.2021, фотографии с места погрузки (перегрузки) груза (т.1 л.д.140-169), а также заключение эксперта № 07-2-324-2492/2021 (т.2 л.д.1-3), заключение эксперта по делу № А59-2919/2021 от 25.03.2022 (т.2 л.д.87-138), суды пришли к выводу, что к повреждениям, за которые отвечает перевозчик, следует отнести замятие трубопровода в районе установки (цистерны), повреждения лакокрасочного покрытия цистерны, коррозия металла в месте повреждения (открытая ржавчина), которые образовались в процессе перегрузки илососной машины с одного транспортное средство на другое.

Иные недостатки, выявленные третьим лицом при приемке товара и отраженные в акте проверки товара по качеству от 05.03.2021, носят производственный характер и зависели от действий самого ответчика как поставщика товара.

При этом суды отметили, что отказ АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» как покупателя от приемки товара и его последующий отказ от договора поставки от 05.10.2020 № 322-ПР/20 были вызваны преимущественно наличием неустранимых недостатков: коррозия, ржавчина, повреждения режущими инструментами и пробег автомобиля 3088 км), не были поставлены дистанционные пульты, требование к физическому износу (поставлен не новый автомобиль), что прямо следует из уведомления АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 28.04.2021 № 171/1094 (решения) об одностороннем отказе от договора поставки.

Установив указанные обстоятельства, суды признали необоснованным довод ответчика о том, что покупатель отказался от товара по причине ненадлежащей перевозки груза и полученных в результате этого повреждений груза, и отклонили данный довод как противоречащий материалам дела.

В связи с изложенным является также необоснованным требование ООО «КоммуналАвтоТранс» о возврате провозной платы в размере 420 000 руб.

Согласно представленной смете стоимость замены трубопровода, нанесения грунта и покраска элемента, а также снятие ржавчины с цистерны, грунтовка, покраска составляют 119 000 руб. (43 000 руб. + 76 000 руб.).

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 65 000 руб., составляющие сумму расходов на командировку своего представителя для урегулирования претензий покупателя.

Суды пришли к выводу о том, что явка представителя ответчика для проведения совместных работ по установлению недостатков, установлению причин и восстановлению товара являлась обязательной в силу договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом, соответственно, затраты понесены ответчиком не в связи действиями ответчика, а в силу принятых на себя по контракту с третьим лицом обязательств.

Общая стоимость командировочных расходов ответчика составляет 65 093,30 руб.

С учетом общей стоимости ремонтных работ по устранению недостатков товара и стоимости, в переделах которой ответственность несет перевозчик, суд взыскал 27 664,65 руб. командировочных расходов (119 000 руб./280 000 руб. * 65 093,30 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Определяя размер провозной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел стоимость всего груза и размер ущерба, за который отвечает перевозчик, определив провозную плату за перевозку по заявке от 25.01.2021 № 422 в размере 1 288 167,39 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате провозной платы составила 868 167,39 руб. (1 288 167,39 руб. – 420 000 руб.).

В соответствии со статьей 5.6 договора об оказании транспортных услуг за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным неустойка начислена судом на сумму долга 868 167,39 руб. по 31.03.2022 и составила 312 540,26 руб.

Суд округа находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что нижестоящие судебные инстанции не могли прийти к выводу, что какие-либо конкретные дефекты являются производственными, поскольку экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, прямого ответа на данный вопрос не дают.

Данный вывод сделан судами на основании анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств (акт проверки товара по качеству от 05.03.2021, фотографии с места погрузки (перегрузки) груза (т.1 л.д.140-169), а также заключение эксперта № 07-2-324-2492/2021 (т.2 л.д.1-3), заключение эксперта по делу № А59-2919/2021 от 25.03.2022 (т.2 л.д.87-138), заявителем жалобы иными доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А65-23955/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова