2372/2023-59987(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-57/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-7672/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по  доверенности от 20.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 по делу № А01-57/2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2023 по делу № А01-57/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УК «Династия»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Ростэлектросети»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Династия» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2020 N 23110102271 за  период июль, сентябрь, октябрь 2020 г. в размере 55 725 рублей 12 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2021 исковое  заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Адыгея.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 к  участию в деле привлечено третье лицо - ООО «Ростэлектросети».  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от  07.04.2023 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С истца в  пользу ответчика взыскано 6000 рублей в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда и дополнительное решение  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет задолженности  произведен истцом с учетом показаний общих приборов учета за минусом расхода  электроэнергии индивидуальных (поквартирных) приборов учета. В нарушение  пункта 6 Правил № 354 ответчик не представил информацию по ряду нежилых  помещений. Сведения о собственниках нежилых помещений в МКД ответчиком не  представлены, уведомление с просьбой исключить из начислений расходы по  нежилым помещениям ответчиком в РСО не направлялось. Оспаривая объем  поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, ответчик  указывает на неправомерное включение объемов электрической энергии, которые  поставлялись в адрес нежилых помещений МКД. При этом ответчиком не  представлено документально обоснованных сведений о тех объемах электрической  энергии, которые он полагает поставленными в адрес собственников нежилых  помещений. Истец оспаривает расчет задолженности ответчика, полагает его  необоснованным и некорректным.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов  истца и просил решение суда, а также дополнительное решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании ходатайств истца и ответчика судебное заседание проведено с  использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2  АПК РФ.  

Судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании  посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к  судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил.  

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец и третье лицо, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является  гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома,  расположенные по адресу: Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская,  25, литер 2 (подъезд 1), а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 25, литер 4 (подъезд 1),  а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/10, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 25,  литер 3 (подъезд 1), а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2, корп. 2, а. Новая  Адыгея, ул. Бжегокайская, 25, литер 1 (подъезд 1), а. Новая Адыгея, ул.  Бжегокайская, 25, литер 2 (подъезд 1), а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 25,  литер 4 (подъезд 1), а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/10, а. Новая Адыгея, ул.  Бжегокайская, 25, литер 3 (подъезд 1), а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2,  корп. 2, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 25, литер 2 (подъезд 1), а. Новая  Адыгея, ул. Бжегокайская, 25, литер 4 (подъезд 1), а. Новая Адыгея, ул.  Бжегокайская, 31/10.  

Согласно выписке из ГИС ЖКХ собственниками МКД по указанным  адресам в качестве управляющей организации в целях содержания и ремонта  данных МКД выбрано ООО УК «Династия».  

01 июня 2020 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО УК «Династия»  заключен договор энергоснабжения N 23110102271.  

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности),  качество которой соответствует требованиям технических регламентов, и оплата  Покупателем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды на  условиях и в количестве, определенных договором.  

Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель обязан соблюдать  установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления,  предусмотренные договором.  

Разделом 6 договора установлен порядок учета электрической энергии  (мощности).  

В соответствии с разделом 7 договора расчетным периодом является один  месяц. Оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую  энергию.  

На основании указанного договора энергоснабжения истцом в июле 2020 г.  выставлена к оплате электрическая энергия на сумму 27 941 руб. 76 коп.; в  сентябре 2020 г. - 26 058 руб. 56 коп., в октябре 2020 г. - 18 089 руб. 28 коп. В  подтверждение указанных требований истцом представлены: акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, отчеты по распределению  общедомового потребления за соответствующие периоды.  

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям истца  в марте 2021 года по ТУ 230110100808 по адресу а. Новая Адыгея, ул.  Бжегокайская, д. 25 литер 1 (подъезд 1,2) (при уже учтенных отрицательных  объемах ОДН) в связи с ошибкой программного комплекса для расчетов  произведен перерасчет в сторону увеличения на 299 руб. 20 коп. за июль 2020 года.  Основание перерасчета: наличие отрицательных объемов ОДН (коррект.с/ф N  1101/240/18 от 31.03.2021). Затем данная ТУ была пересчитана в августе 2021 в  

сторону уменьшения того же объема (корректировочный с/ф N 1101/626/18 от  31.08.2021) в связи с вышеуказанным ошибочным учетом отрицательного ОДН.  

В марте 2021 года по ТУ 230110100914 по адресу а. Новая Адыгея, ул.  Бжегокайская, д. 31/2 корпус 1, по той же причине (при уже учтенных  отрицательных объемах ОДН) ошибочно был произведен перерасчет в сторону  увеличения на сумму 11 971 руб. 52 коп.  

Перерасчет ошибочно доначисленного объема был произведен в мае 2021  (СФ N 1101/539/18 от 31.05.2021). В марте 2021 года по ТУ 230110100915 по  адресу а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 31/2 корпус 2, по той же причине (при  уже учтенных отрицательных объемах ОДН) был произведен перерасчет (СФ N  1101/240/18 от 31.03.2021) в сторону уменьшения на 4 756 руб.  

В ноябре 2020 года по ТУ 230110101075 по адресу а. Новая Адыгея, ул.  Бжегокайская, 19 литер 1, был произведен перерасчет за сентябрь 2020 года (СФN  1101/5191/18 от 30.11.2020) в сторону увеличения на 573 руб. 75 коп. Основание  перерасчета: ошибочное начисление данного объема в иной договор (23110102331)  между истцом и ответчиком.  

В ноябре 2020 года - за октябрь 2020 года по ТУ 230110101075 по адресу: а.  Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 19 литер 1, был произведен перерасчет в  сторону увеличения на 3 608 руб. (с/ф N 1101/520/18 от 30.11.2020). Основание  перерасчета: открытие индивидуальных лицевых счетов собственников помещений  в МКД в ПАО «ТНС энерго Кубань».  

В ноябре 2020 года - за октябрь 2020 года по ТУ 230110101076 по адресу а.  Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 19 литер 5 (подъезд 1,2,3), по той же причине  (открытие индивидуальных лицевых счетов собственников помещений в МКД в  ПАО «ТНС энерго Кубань») был произведен перерасчет N 1101/520/18 от  30.11.2020 в сторону увеличения на 172 руб. 48 коп. (при уже учтенном объеме,  двойное начисление одного объема). Данный объем был аннулирован в марте 2021  года (СФ N 1101/242/18 от 31.03.2021).  

Из пояснений истца следует, что в подробном расчете за июль 2020 года в  графе с адресами (перерасчет от марта 2021 года) допущена техническая опечатка в  адресе а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2, корп. 2, (точка учета N  230110100914). Корректный адрес: а. Новая Адыгея, ул. Бжегокйаская, 31/2,  корп. 1.  

Возражая на иск, ООО УК «Династия» указывало на наличие в МКД,  расположенных по адресам: а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2, корп. 1, а.  Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2, корп. 2, 26 нежилых помещений (по МКД а.  Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2, корп. 1 - 8 нежилых помещений, по МКД а.  Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/2, корп. 2-18 нежилых помещений). Из  которых, только с собственниками 10 нежилых помещений у истца имеются  договорные отношения (договоры заключены по обращению собственников  нежилых помещений).  

При этом в расчете задолженности истца МКД по адресу а. Новая Адыгея,  ул. Бжегокайская, 31/2 корпус 1, не участвует, а МКД по адресу а. Новая Адыгея,  ул. Бжегокайская, 31/2 корпус 2, участвует в июле 2020 года и сентябре 2020 года  на сумму долга 11 799,04 руб. (июль 5720 руб. и сентябрь 6079,04 руб.).  

Оспаривая объем поставленного истцом в спорный период коммунального  ресурса, ответчик, указал на то, что в общий объем поставки истец неправомерно  включил объемы электрической энергии, которые потреблены нежилыми  

помещениями МКД. При этом ответчик представил в материалы дела  направленные в адрес собственников нежилых помещений уведомления о  необходимости заключения договоров энергоснабжения напрямую с обществом, а  также выписки из ЕГРП на нежилые помещения (т. 2, л. 85 - 151, т. 3, л. 1 - 28)  

Сторонами дела не оспаривалось, что отношения между обществом и  компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. При таком  положении и с учетом пункта 4.4 части 2 статьи 44 и пункта 1 части 1 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация  является исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по  передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме (то есть исполнителем коммунальной услуги  в отношении жилых и нежилых помещений), а компания - исполнителем,  осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса  с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего  имущества в многоквартирном доме (то есть исполнителем в отношении общего  имущества).  

Обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения  электрической энергией в отношении жилых и нежилых помещений лежит на  поставщике, поэтому в силу пункта 2, подпунктов "ж", "е (1)" пункта 31, пунктов  82, 83, 84 Правил N 354, подпунктов "д", "е(1)" пункта 18 Правил N 124 именно на  истце, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и  исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений,  возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных  приборов учета, их использованию для определения объемов потребления  коммунального ресурса, по проведению проверки достоверности представленных  потребителями сведений об их показаниях и т.д., за исключением случая, если  обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по  соглашению с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 4.1.4 договора на истца возложена обязанность ежемесячно  до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать ответчику в  электронном виде или на цифровом носителе (с последующим оформлением в  письменном виде до 10-го числа текущего месяца) показания комнатных,  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации,  используемой для определения объемов потребления электроэнергии в жилых и  нежилых помещениях в целях определения объема электроэнергии для содержания  общего имущества в МКД.  

При этом на ответчика возложена обязанность ежемесячно снимать  показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е  число текущего месяца и передавать эти показания гарантирующему поставщику  не позднее 26-го числа текущего месяца (пункт 5.1.3 договора).  

Подробным расчетом задолженности, представленным 17.03.2022 г. в  электронном виде в суд апелляционной инстанции, истец указал, что:  

- за июль 2020 г. было начислено к оплате 27 941 руб. 76 коп. Проведена  корректировка на сумму - 4 576 руб. Оплачено 15 970 руб. 24 коп. Задолженность  составила 7 395 руб. 52 коп.;  

- за сентябрь 2020 г. начислено 26 632 руб. 32 коп. Оплат не поступало;  

- за октябрь 2020 г. начислено 21 869 76 коп. Проведена корректировка на  

сумму - 172 руб. 48 коп. Оплат не поступало. Задолженность составила 21 697 руб.  28 коп.  

Общая сумма взыскания составила 55 725 руб. 12 коп.  

В свою очередь, ООО УК «Династия» за спорный период произвело оплату  на общую сумму 67 022 руб. 13 коп. по платежным поручениям от 30.06.2021 N 209  и от 10.12.2021 N 417, представив суду контррасчет (т. 2, л.д. 71-75).  

С 01.01.2017 г. положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О  вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме") обязывают собственника нежилого помещения перейти  на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это  императивные нормы.  

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил N 354, управляющая организация  предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные  ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в  многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017 г.  потребленной нежилыми помещениями электрической энергии) нормативно-правовые акты на управляющую организацию не возлагают.  

Ситуация, когда собственник нежилого помещения после 01.01.2017 г.  вносит плату за коммунальный ресурс, потребленный на индивидуальные нужды,  управляющей организации, а она в дальнейшем рассчитывается за эти ресурсы с  ресурсоснабжающей организацией, не является ординарной, и возможна целях  защиты интересов собственника нежилого помещения, в частности, в случае, когда  управляющей организацией не исполнены требования абзаца четвертого пункта 6  Правил N 354 о предоставлении ресурсоснабжающей организации, поставляющей  коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственнике нежилого помещения в  МКД, и не направлено уведомление собственнику нежилого помещения в МКД о  необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей  организацией, при этом такой управляющей организацией фактически  выполняются функции исполнителя коммунальных услуг в отношении  конкретного нежилого помещения, собственнику нежилого помещения  выставляются платежные документы на оплату ресурса, потребленного на  индивидуальные нужды, а собственник помещения вносит такую плату  управляющей организации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020  N 423-О высказывал позицию по поводу оплаты коммунальных ресурсов,  получаемых потребителями в бездоговорном порядке, применительно к абзацу  пятому пункта 6 Правил N 354, согласно которому в случае отсутствия у  потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения,  предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в  многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем  коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется  ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного  

потребления (самовольного пользования). Из указанного Определения следует, что  приведенное положение направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть  3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации не только в защиту добросовестно действующих ресурсоснабжающих  организаций от недобросовестного бездоговорного потребления коммунальных  ресурсов, но и на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное  (самовольное) потребление, к заключению договора ресурсоснабжения.  

Таким образом, оплата за электроснабжение нежилых помещений  производится собственниками данных помещений непосредственно  ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора  электроснабжения, при его отсутствии - расчетным способом и не подлежит  включению в счета, выставляемые компании.  

При этом расчетный способ определения объема потребленного  коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует  опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально  возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в  состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами  обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во  внимание (например, нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором  учета).  

Как следует из материалов дела, в общий объем ресурса, предъявленного к  оплате, включен и объем электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями в  МКД, что гарантирующим поставщиком не оспаривалось. Между тем,  доказательств принятия платы за электроэнергию управляющей компанией от  собственников помещений в деле не имеется.  

Судом неоднократно предлагалось представить подробный расчет долга с  учетом сведений по потреблению жилыми/нежилыми помещениями с  обоснованием всех исходных данных. Гарантирующим поставщиком такой расчет  долга по договору суду представлен не был.  

От применения расчетного способа определения объема потребленного  коммунального ресурса в нежилых помещениях истец уклонился, доказательств  выставления соответствующего объема к оплате потребителям не представил.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства,  установленного статьей 9 АПК РФ, в компетенцию суда входит рассмотрение по  существу заявленных требований и возражений. Сокрытие участниками спора от  суда какой-либо информации, несовершение предложенных действий по  доказыванию, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влечет соответствующие негативные последствия для  участника спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении  

судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы определенные действия  управляющей организации. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК  РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации,  как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано  передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых  помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о  прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.  

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса  должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их  собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие  нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять  несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность  доказывания таких сведений лежит на ответчике.  

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности факта исполнения ответчиком обязательства по предоставлению  истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в  его управлении, а также направления собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Так, ответчиком в материалы дела представлены, доказательства  направления в адрес истца письма от 24.12.2019 N 1395 с указанием перечня  нежилых помещений (где имеется отметка истца о его получении Тахтамукайским  участком N 2545 от 25.12.2019), равно как и информирование собственников этих  помещений о необходимости заключения договоров с истцом (т. 2, л. 85 - 151, т. 3,  л. 1 - 28).  

В этой связи суд верно отметил, что поскольку разрешение спора  производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами  доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное  поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы  и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв  пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции  оппонента. В данном случае истец доказательств заключения прямых договоров с  собственниками нежилых помещений не представил, от представления  развернутого расчета уклонился, тем самым не представив суду доказательства  исключения из объема требований по оплате электроэнергии на общедомовые  нужды объема энергопотребления нежилыми помещениями.  

Поскольку отношения между обществом и компанией ограничиваются  поставкой ресурса на общедомовые нужды, включение спорных объемов  коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД,  в объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в МКД, противоречит законодательству и нарушает права  

собственников помещений в МКД.  

Таким образом, заявляя к взысканию сумму расходов на ОДН, истец не  учитывал (не вычел) потребление нежилыми помещениями с обоснованием  исходных данных, переложив не обоснованный (не подтвержденный им) объем  ресурса, потребленного на индивидуальные нужды нежилых помещений, на всех  жильцов МКД. Как отмечено кассационным судом при направлении дела на новое  рассмотрение, вывод судов о том, что ответчик должен располагать сведениями о  показаниях индивидуальных приборов учета в отношении жилых и нежилых  помещений для подготовки контррасчета с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.4  договора, не основан на действующем законодательстве и условиях договора.  

В жалобе истец фактически перекладывает указанную обязанность на  ответчика указывая, что в расчете ответчика отсутствуют сведения об  энергопотреблении нежилых помещений. Расхождение у истца и ответчика  сведений относительно индивидуального потребления обусловлено различным  порядком получения показаний данных сведений.  

Расчет предполагает необходимость указания позволяющих установить его  обоснованность отдельных составляющих.  

При новом рассмотрении истцом доказательств выполнения обязанности,  предусмотренной пунктом 4.1.4 договора не представлено, соответствующие  сведения не представлены также в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно истцом не обоснован примененный расчет, который в целом  не может быть корректно произведен (арифметически) в отсутствии сведений,  обязанность по предоставлению которых возложена на истца.  

Заявитель также указывает, что платежные поручения приложенные  ответчиком в качестве доказательств погашения задолженности за спорный период  разнесены истцом следующим образом в соответствии с условиями договора:  

сумма оплаты в размере 27 941, 76 руб. по платежному поручению № 209 от  30.06.2021 разнесена следующим образом: 12 182, 72 руб. разнесены в счет  погашения задолженности по делу № А01-2954/2020, а 15 759,04 руб. по  настоящему делу;  

сумма оплаты в размере 39 080, 37 руб. по платежному поручению № 417 от  10.12.2021 разнесена в счет погашения задолженности по настоящему делу.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общая сумма задолженности в  рамках настоящего спора оплачена ответчиком в размере 54 839, 41 руб.  

Вместе с тем учитывая, что расчет задолженности произведен истцом с  учетом включения в общий объем ресурса объема электроэнергии, потребляемой  нежилыми помещениями в МКД, а также в связи с тем, что гарантирующим  поставщиком подробный расчет долга с учетом сведений по потреблению  жилыми/нежилыми помещениями с обоснованием всех исходных данных в  материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у  ответчика задолженности истцом не доказан.  

Истец не лишен права на защиту своих законных интересов путем  корректировки показаний энергопотребления в порядке и на условиях,  предусмотренных действующим законодательством РФ, после установления  достоверных сведений об объеме потребления в конкретном нежилом помещении  и/или при установлении факта отсутствия у потребителя в нежилом помещении  письменного договора ресурсоснабжения с применением ему расчетных способов  

определения объема энергопортебления.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 10713 от 28.04.2023) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 по делу   № А01-57/2021 и дополнительное решение от 07.04.2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко   П.В. Шапкин