ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14530/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-10269/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу №А76-10269/2021.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт) и его представитель – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18 мая 2021 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику ФИО3 положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Региональное взыскание долгов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов; отсутствуют основания для применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда пояснения от ООО «Региональное взыскание долгов», пояснения от финансового управляющего.

В ходе апелляционного производства финансовым управляющим было заявлено, что податель апелляционной жалобы не имеет право на обжалование судебного акта, поскольку статус данного лица как залогового кредитора не подтвержден документально: доказательств возникновения задолженности по решению суда, на которое ссылается заявитель к заявлению не приложено. 

В целях проверки доводов управляющего суд предложил ООО «Региональное взыскание долгов» представить доказательства процессуального правопреемства (договор, определение о процессуальном правопреемстве), доказательства уведомления должник об уступке права требования.

Апеллянт во исполнение определения суда представил определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.04.2014 о процессуальном правопреемстве; постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 12.07.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4871/11/25/74 от 17.02.2011 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения кредитные платежи в размере 185 777, 15 рублей. 

Также  апеллянт пояснил, что предоставить доказательства уведомления должника об уступке права требования не представляется возможным, ввиду их уничтожения с истечением длительного срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает не возможным прекратить производство по жалобе и рассматривает жалобу по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в браке не состоит, брак расторгнут с ФИО5 17.12.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска Челябинской области.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 381 758 руб. 39 коп., текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 9 832  руб. 35 коп.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

Так, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы: у должника отсутствует имущество, что подтверждается уведомлением Федеральной службы управления; кадастра и картографии по Челябинской области, Гостехнадзора, МЧС.

Согласно, ответа полученного финансовым управляющим из ГУ МВД России по Челябинской области за должником числится четыре автотранспортных средства ВА3 211440 года выпуска 2008, номер кузова: ХТА21144084679784 ВА3 21101 года выпуска 2007, номер кузова: ХТА2П01071038564, ВА3 211440 года выпуска 2008г. номер, кузова: XTА21144084700859, ВА3 211440 года выпуска 2008, номер кузова: ХТА2114408470114У.

Согласно пояснениям должника автотранспортные средства были приобретены им для предпринимательской деятельности (частный извоз, такси), после постоянных аварий большого пробега автотранспортные средства пришли в негодность и, были проданы должником по договору как запчасти при закрытии ИП.

По результатам анализа обязательств банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены не выявлены; имеются основания для освобождения от обязательств, предусмотренных п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.    

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО3, освободив его от долгов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109, информации о включении данной информации в ЕФРСБ – 18.06.2021 № 6850210.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство по исполнительным листам окончено ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (ст. 47 ч. 1 п. 7 – сведения, размещены на сайте ФССП).

Соответственно управляющий должен был получить   постановление судебного пристава исполнителя Калининского района г. Челябинска о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 12.07.2014  (с ЗАО КБ «Лада – Кредит» на  ООО «Региональное взыскание долгов») и уведомить в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 ООО «Региональное взыскание долгов» о  необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. Однако, управляющий указанных действий не совершил.

Суд апелляционный инстанции, установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор  - ООО «Региональное взыскание долгов» был проинформирован управляющим о процедуре банкротства должника и о необходимости предъявлять свои требования, приходит к выводу о том, что завершение процедуры является преждевременным.

Сама по себе публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109, в ЕФРСБ – 18.06.2021 № 6850210, не снимает с финансового управляющего обязанности, предусмотренной пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. напротив, несовершение данных действий, лишает кредитора возможности на своевременное заявление своих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах к ООО «Региональное взыскание долгов» не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках (в частности, в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что завершение процедуры банкротства и освобождение должника от обязательств в данном деле является правовым препятствием для реализации права кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» на предъявление требования к должнику.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае вопросы, заявленные по существу ООО «Региональное взыскание долгов», о том что: 1).   ООО «Региональное взыскание долгов» является залоговым кредитором должника ФИО3, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-6170/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 185 777,15 рублей, обращение взыскания на залоговое имущество ВАЗ 21101, 2007 г.в., ХТА21101071038564; 2). финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов (залоговое транспортное средство автомобиль ВАЗ 21101, 2007 г.в., ХТА21101071038564 зарегистрировано за Должником), 3) ввиду указанного должник не подлежит освобождению от обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов», суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Следовательно завершение процедуры является преждевременным, соответственно, заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-10269/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Региональное взыскание долгов» –удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова