АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

при участии 20.12.2021 акционерного общества «ЭлТех СПб» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2021), от публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2020),

при участии 17.01.2022 от публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – ФИО4 (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Эйр-Синема» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2020), от акционерного общества «ЭлТех СПб» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2021), 

рассмотрев 20.12.2021 и 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на определение Арбитражного суда города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу                                   № А56-48029/2020/тр.22,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 заявление акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 100А, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии», адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось 04.09.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в сумме 106 299 588, 30 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 26.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в Реестр неустойки по пункту 9.12 договора от 01.07.2016. Требование ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в размере 22 714 196,37 руб. неустойки включено в третью очередь Реестра. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 21.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, суды при определении предмета работ, выполненных подрядчиком на сумму 63.900 525, 55 руб. по акту приемки (по форме КС-2) от 19.06.2020 № 178, ошибочно исходили из содержания дополнительного соглашения № 19 к договору, которое не было подписано Компанией.

По утверждению Компании,  суды не учли, что Общество фактически уклонилось от сдачи-приемки работ; судами не исследован отказ заказчика от 24.08.2020 № 122-550 в принятии работ; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что  именно заказчик предложил подрядчику 20.07.2020 направить уполномоченных лиц для приема-передачи  площадки, передачи ключей и документации,  однако Общество, предложив перенести сдачу-приемку работ на 23.07.2020,  без вызова и уведомления Компании 20.07.2020 произвело осмотр площадки с нотариусом и специалистом        ФИО6

Компания полагает, что вопреки выводам судов  протокол осмотра доказательств нотариусом не содержит фиксации объема выполненных по спорному акту работ, не подтверждает факт  их  выполнения без недостатков  и стоимость, не подтверждает наличие у нотариуса строительного и/или технического образования, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Полагая неправомерными выводы судов о зачете требований Общества в сумме 63 900 525, 55 руб. в счет погашения долга по авансу в размере              59 182 550, 70 руб. и 3 893 224, 82 руб. расходов на оплату коммунальных ресурсов, Компания отмечает, что в данном случае основания для зачета не наступили, поскольку работы не были сданы подрядчиком.

Кроме того, полагает кредитор, зачет не может быть осуществлен, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Компания также указывает, что при наличии мотивированных возражений заказчика  относительно выполнения спорных работ по составленному подрядчиком акту от 19.06.2020 № 178 суды неправомерно отказали в назначении строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что  право заказчика потребовать проведение такой экспертизы предусмотрено нормой пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, как обращает внимание суда кассационной инстанции податель жалобы, без оценки судов остались доводы и доказательства, представленные Компанией в подтверждение того обстоятельства, что невыполненные Обществом работы в последующем выполнены иной организацией.

Компания не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что положениями пунктов 9.7 и 9.13 договора установлена двойная ответственность.

 По мнению Компании, означенная в упомянутых пунктах ответственность  не идентична, поскольку пунктом 9.7 установлена ответственность за несоблюдение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств (сроков, установленных графиком производства работ согласно приложению № 2 к договору) в виде уплаты пени в размере 0,005 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а пунктом 9.13 договора установлена неустойка в размере 10 % от стоимости невыполненных работ в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов работ более, чем на 30 календарных дней, и возникновения в связи с этим у заказчика права в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭлТех СПб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 20.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 17.01.2022.

После отложения дело рассмотрено в том же составе судей.

В судебных заседаниях 20.12.2021  и 17.01.2022 представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе,  представители ООО «Эйр-Синема» и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2016 Компанией и Обществом  был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 50-16. 

Подрядчик обязался выполнить работу по строительству и вводу в эксплуатацию ангара для технического обслуживания воздушных судов «Boeing-777» на земельном участке у границ между ангаром № 3 Компании  и территорией Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации в западном секторе перрона Шереметьево-1 (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, р-н Шереметьево (шифр проекта 69-2017-П). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполнения работ является законченный строительством объект, оформленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость работ по договору является твердой договорной ценой, определена на основании сметного расчета (приложение    № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2020 № 16) и составляет 3 165 507 934,22 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 № 14 и от 25.05.2020 № 18) заказчик после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения настоящего договора согласно статьи 15 договора в течение 20 рабочих дней от даты получения оригинала счета перечисляет подрядчику предоплату в размере 315 550 792 руб., которая исчисляется по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Аванс засчитывается частями по мере выполнения работ и/ или поставки оборудования в размере, равном 100 % стоимости выполненных работ и/ или поставленного оборудования до полного погашения суммы выплаченного аванса. Если авансовый платеж или его остаток меньше 100 % стоимости выполненных работ, принятых заказчиком в соответствии с условиями договора, то зачет производится на всю сумму остатка авансового платежа. 

На основании пункта 9.7 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных/ несвоевременно выполненных обязательств (работ) за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты начала просрочки выполнения обязательства и уплачивается подрядчиком при условии направления заказчиком письменного требования (претензии) об уплате пени. 

Пунктом 9.13 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов более чем на 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор, а также потребовать уплаты неустойки в размере  10 % от стоимости оставшейся части невыполненных по договору работ и возмещения убытков в сумме, непокрытой неустойкой. При этом подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, полученные в оплату невыполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об отказе от приемки работ/ о расторжении договора. Датой отказа от приемки работ/ расторжения договора считается дата направления указанного уведомления заказчиком, если иное не указано в уведомлении. 

Уведомлением от 07.07.2020 № 12-943 Компания  отказалась от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Компания заявила  о включении в Реестр 59 182 550,70 руб. неотработанного аванса, 3 893 224,82 руб. расходов на оплату коммунальных ресурсов, 14 119 563,80 руб. неустойки по пункту 9.7 договора, 29 104 248,93 руб. неустойки по пункту 9.13 договора.

Суд первой инстанции признал требования Компании необоснованными, исходя из того, что подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику работы на общую сумму 63 900 525,55 руб., акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 19.06.2020  № 178  и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-З) от 19.06.2020 №178, перечень оборудования № 1 к акту (по форме КС-2) от 19.06.2020 № 178, счет на оплату от 19.06.2020, счет-фактура от 19.06.2020 были направлены заказчику сопроводительным письмом от 28.07.2020 №1024-20, факт выполненных подрядчиком работ подтверждается описанием результата работ,  оформленным протоколом осмотра доказательств от 24.07.2020, заверенным нотариусом ФИО7 О наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, заказчик подрядчику не сообщил, мотивов отказа от подписания акта не представил,  о признании одностороннего акта сдачи работ недействительным не заявлено.

Суд посчитал, что у Компании отсутствует право на предъявление неустойки за просрочку работ (пункт 9.7 договора) и штрафа при отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ (пункт 9.13 договора), поскольку  просрочка сдачи результатов работ допущена по обстоятельствам, не зависящим от воли исполнителя, а именно с мерами, препятствующими распространению коронавирусной инфекции в марте-мае 2020 года.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для взыскания неустойки, однако посчитал, что подлежит взысканию лишь неустойка, предусмотренная пунктом 9.13 договора, поскольку  пунктом 9.7 договора установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Таким образом, судам надлежало установить, выполнены ли Обществом  работы, предусмотренные упомянутым договором  подряда.

В рассматриваемом случае судами не проверены доводы Компании о несоответствии работ, означенных в акте от 19.06.2020  № 178, работам, предусмотренным договором подряда и дополнительным соглашением к нему от 16.01.2020 № 16.  В то время как именно указанное несоответствие послужило основанием для отказа заказчика от приемки работ и согласования дополнительного соглашения № 19 к договору. 

Наличие в материалах дела доказательств того, что Компанией и Обществом было достигнуто соглашение о возможности изменения работ без предварительного согласования с заказчиком, не усматривается.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, именно Общество должно было доказать, что выполненные работы соответствуют тем, которые предусмотрены договором и согласованы с заказчиком.

На наличие таких доказательств суды не указали.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении строительно-технической экспертизы, посчитав невозможным ее проведение   по причине  привлечения кредитором иной подрядной организации для выполнения аналогичных работ, внесения ею  существенного вклада в объем работ согласно техническому заданию, что, по мнению суда,  исключает отделение объемов работ предшествующего исполнителя и вновь привлеченного.

Вывод о возможности/ невозможности определения означенных объемов работ является преждевременным, поскольку ответ на этот вопрос может быть получен экспертным путем  в результате исследования как выполненных на объекте работ, так и связанной с их выполнением документации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Суды не дали надлежащей оценки доводам Компании об уклонении Общества от совместного с ней осмотра работы, назначенного на 20.07.2020, и проведении такого осмотра в отсутствие заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1  статьи 708 ГК РФ).

Апелляционный суд посчитал, что пунктами 9.7 и 9.13 договора предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение, не дав надлежащей оценки доводам Компании о том, что пунктом 9.7 установлена ответственность за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работы, а  пунктом 9.13 – ответственность в случае просрочки выполнения работ по какому-либо из этапов работ более, чем на 30 календарных дней, и возникновения в связи с этим у заказчика права в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть договор.  Поскольку конкретное нарушение  с указанием этапов и работ, подлежащих выполнению в конкретный период, судами не определено, вывод об идентичности нарушения  и двойной ответственности за него является преждевременным. 

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1 статьи            288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.22 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк