ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7727/2024

г. Самара

26 августа 2025 года

11АП-6931/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 по делу № А65-7727/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.05.2024, диплом, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 336 089 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» о взыскании долга в размере 1 660 161 руб. 29 коп. и неустойки в размере 171 826 руб. 69 коп. за просрочку в оплате

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 425 609 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания 17.07.2025. Впоследствии определением от 23.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик не обжалует решение суда в той части, в которой судом первой инстанции было отказано в первоначальном иске. Истец с самостоятельной апелляционной жалобой не обращался, возражений против проверки решения суда в обжалованной ответчиком части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2025 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» также представило отзыв, в котором изложило обстоятельства дела. Отзыв третьего лица также приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного Республики Татарстан от 29.04.2025 по делу № А65-7727/2024 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехСнаб» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 3917 от 01.08.2023, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объектах «Капитальный ремонт территории АЗС №№ 472, 477, 42, 75, 58, 525, 1 и 417 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»».

В свою очередь, генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий № 1 от 01.08.2023 срок выполнения работ установлен 01.08.2023 по 15.11.2023. 

Пунктами 4 - 4.1 договора определена твердая цена работ в размере 10 774 912 руб. 80 коп. Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.13 договора в редакции протокола разногласий оплата работ производится по фактически выполненными объемам в размере не более 90% в течение 60 календарных дней с даты подписания акта при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика. Окончательный расчет производится в размере 97% за выполненные работы в течение 10 календарных дней после сдачи всех отчетов, полного завершения работ, на основании акта о приемки законченного строительством объекта при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика. Оставшиеся 3% выплачиваются при условии сдачи всех отчетов, полного завершения работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта в течение 20 календарных дней после наступления срока, на 90 календарных дней превышающего гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генерального подрядчика.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 10 004 958 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия на Конарском раздаточном блоке Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»» составила 7 096 569 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.10.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 20.10.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, замена бордюрных камней на АЗС № 75 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»» составила 2 862 962 руб. 40 коп. 

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.09.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, замена бордюрных камней на АЗС № 75 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»» составила 1 365 842 руб. 40 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.09.2023 стоимость выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия, замена бордюрных камней на АЗС № 42 Чувашского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр»» составила 2 664 932 руб. 40 коп. 

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 13 990 306 руб. 20 коп.

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы № 622 от 29.09.2023, № 732 от 31.10.2023 и № 667 от 20.10.2023 об оказании Обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" Обществу «ДорТехСнаб» инженерных услуг на общую сумму 1 678 833 руб. 03 коп. Оказание данных услуг и их принятие подтверждено ответчиком и учтено при расчете цены встречного иска (размер полученной от истца оплаты увеличен ответчиком на стоимость принятых инженерных услуг). 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили размер произведенной истцом оплаты с учетом стоимости инженерных услуг в общей сумме 11 683 791 руб. 03 коп. 

Таким образом, из предусмотренных договором восьми объектов (АЗС) работы ответчиком выполнены только на двух АЗС: № 42 и № 75. Кроме того, ответчиком выполнены работы на Конарском раздаточном блоке (КРБ), выполнение работ на котором договором не предусматривалось. Работы на остальных указанных в договоре объектах (АЗС №№ 472, 477, 58, 525, 1 и 417) ответчиком не выполнялись, что подтверждено третьим лицом и не оспаривалось ответчиком.

В связи с невыполнением работ на всех предусмотренных договором объектах истцом ответчику направлено уведомление № 251 от 01.02.2024 об одностороннем отказе от договора и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Ответчик, в свою очередь, указал, что стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного истцом аванса, в связи с чем просил взыскать долг за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена работ, согласованная сторонами в договоре, являлась твердой; доказательства изменения цены в установленном порядке отсутствуют; принятие истцом работ по актам приемки выполненных работ, в которых отражена большая по сравнению с указанной в договоре ценой работ, само по себе не свидетельствует о согласии истца на увеличение цены работ и не порождает у него обязанность по оплате работы сверх цены, согласованной в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия с отказом во встречном иске, отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 4, п. 5 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора установлено, что изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению. Между тем дополнительное соглашение об увеличении цены работ стороны не заключали.

В соответствии с 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика права требовать оплаты выполненных работ по увеличенной стоимости в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, в котором отражено наличие у истца долга перед ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку в рассматриваемом случае акт сверки не может подменять собой дополнительное соглашение, которым должно было быть произведено изменение цены договора. 

На основании изложенного, учитывая, что смета к договору сторонами не составлялась, и принимая во внимание условия договора о твердой цене работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выполнение работ на КРБ хоть и не предусмотрено договором, но выполненные работы истцом приняты и фактически оплачены, спора по объему данных работ и их стоимости у сторон не имеется.

Относительно первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на всех предусмотренных договором объектах в согласованные в договоре сроки. При этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 425 609 руб. 06 коп. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока освобождения стройплощадки от строительного мусора оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ ввиду того, что остальные АЗС не были переданы истцом ответчику по акту для выполнения работ, как это предусмотрено условиями договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя при этом из следующего.

Ответчик ссылался на то, что работы на остальных объектах не были выполнены ввиду непередачи истцом ответчику строительных площадок по актам приема-передачи. Указывая при этом, что те объекты, на которых работы выполнены были переданы по актам. Истец подписание актов о передаче ответчику трех объектов (АЗС № 42, № 75 и КРБ) отрицал.

Согласно п. 5.2.1 договора генподрядчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку с обязательным составлением акта. 

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции предложил представить акты передачи АЗС № 42, № 75 и КРБ для производства работ. Ответчиком представлены акты-допуски для производства работ на указанных объектах на территории действующего предприятия, выданные ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр".

Исследовав данные акты-допуски, суд апелляционной инстанции установил, что истец как генподрядчик в составлении и подписании данных документов не участвовал. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты-допуски, подписанные между ответчиком и третьим лицом не являются актами передачи стройплощадки, предусмотренными п. 5.2.1 договора между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также установил, что пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при отсутствии письменных жалоб со стороны подрядчика считается, что генподрядчик своевременно передал строительную площадку подрядчику.

Доказательства обращения ответчика к истцу о необходимости передать объекты для проведения работ, а также направления каких-либо иных обращений, касающихся передачи стройплощадок по актам, в материалах дела отсутствуют. Равным образом не имеется доказательств того, что подрядчик, прибывший на объекты, не был допущен к выполнению работ.

В порядке ст. 716, ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик также не уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ на остальных объектах, как не уведомлял и о приостановлении работ ввиду непередачи истцом стройплощадок по актам.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2. договора установлен срок выполнения работ с 01.09.2023 по 25.10.2023. В пункте 3.1. договора указано, что сроки выполнения этапов определяются графиком производства СМР. В тексте договора в качестве приложения к нему указан график производства работ, однако фактически график не представлен. Согласно протоколу разногласий к договору срок выполнения работ с 01.08.2023 по 15.11.2023 (т. 1 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет неустойки, начислив ее с 16.11.2023 по 01.02.2024 (дата письма об отказе от договора).

Учитывая невыполнение ответчиком работ в согласованный сторонами срок, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводил доводы о невозможности выполнения работ на АЗС № 417, поскольку данная АЗС не принадлежит третьему лицу. Истец, в свою очередь, пояснял, что при составлении договора была допущена опечатка в номере АЗС. 

Суд апелляционной инстанции установил, что начисление неустойки произведено истцом от стоимости всех работ без выделения стоимости работ по каждому объекту. Поскольку, как указано выше, смета к договору сторонами не составлялась, и цена работ применительно к каждому объекту не согласовывалась, истец обоснованно в соответствии с п. 15.1 договора произвел начисление неустойки от стоимости всех работ.

Суд первой инстанции, признав неустойку завышенной, снизил ее размер до 425609 руб. 06 коп. Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 по делу № А65-7727/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 по делу № А65-7727/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

 Н.Р. Сафаева