ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46022/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 года

15АП-20339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., 

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Радуга" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу №А32-46022/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Радуга" (далее - ООО ПФ "Радуга", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, банк) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый; Hyundai ix35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – серебристый; Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу №А32-46022/2018 ходатайство заявителя  о применении  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый; Hyundai ix35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – серебристый; Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый.

Не  согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу №А32-46022/2018, ООО ПФ "Радуга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки должника по отчуждению движимого имущества в судебном порядке оспорены не были и,  учитывая даты их заключения, эти сделки не подпадают под критерии подозрительных сделок согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными.

Отзыв  на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление   ООО "Торговый Дом ПРИМСНАБКОНТРАКТ" о признании ООО "Производственная Фирма "Радуга" несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.02.2019 доводы заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО ПФ "Радуга" введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура -  наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 10.06.2019 временным управляющим утвержден ФИО3.

04.10.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый; Hyundai ix35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – серебристый; Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый.

Ходатайство банка мотивировано тем, что с апреля по август 2017,  в период подозрительности, должником были совершены сделки по отчуждению ликвидного движимого имущества должника: легковых автомобилей KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, Hyundai ix35, 2014 года выпуска, Toyota Highlander, 2014 года выпуска, аффилированным должнику лицам с существенным отклонением от их среднерыночной стоимости. Банк считает, что указанные сделки могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества должника по указанным сделкам, поскольку  реализация автотранспортных средств третьим лицам может сделать неисполнимыми судебные акты о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.2017 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства.  Согласно пункту 1.1. указанного  договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 39ОА № 228505 от 04.04.2015, легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый, по цене 661 304 рубля 02 копейки (пункт 3.1. договора).

Заявитель полагает, что рыночная стоимость указанного имущества составляет более 1 000 000 рублей. В обоснование указанных доводов банк ссылается на  общедоступные сведения информационного сайта Auto.ru.

25.08.2017 между должником и ФИО5  был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – серебристый, по цене 300 000 рублей  (пункт 3.1 договора). Кредитор считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, что в три раза превышает стоимость реализованного имущества.

25.08.2017 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного легкового автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый, по цене 224 971 рубль (пункт 3.1. договора). средства. Банк заявляет, что рыночная стоимость автотранспортного средства согласно общедоступным сведениям сети интернет (сайт Auto.ru) составляет  более 2 000 000 рублей, что в девять раза превышает стоимость реализованного имущества.

Банком установлено, что покупатели по указанным сделкам -  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 являлись либо являются сотрудниками (участником) должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении должником впредверии банкротстве  сделок с   аффилированными лицами  в целях  вывода ликвидного имущества. 

В подтверждение доводов  банк представил  выписку по расчетному счету ООО ПФ "Радуга", открытому в филиале "Южный" Банка ВТБ (ПАО) в г.Ростове-на-Дону, из содержания которой усматривается факт зачисления  денежных средств с указанием в качестве  его основания: заработная плата за сентябрь 2018  ФИО4 и  ФИО5 (л.д. 16-18).

Согласно предоставленной банком информации из общедоступных сведений из сети интернет, покупатель автомобиля Toyota Highlander, 2014 года выпуска - ФИО6,  является совладельцем ООО ПФ "Радуга".

Указанные обстоятельства должником опровергнуты не были, мотивированные возражения по существу доводов кредитора не приведены.

Доводы должника о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 03.04.2017 и 25.08.2017, заключенные между должником и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на момент вынесения обжалуемого судебного акта оспорены не были, а также заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ни кем не предъявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статья 46, абзац 5 пункт 1 статья 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, в период процедуры наблюдения временный управляющий должника вправе просить суд, рассматривающий дело о банкротстве, о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов кредиторов и связанных с будущим оспариванием сделки должника по специальным основания, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции, верно применены вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принято во внимание то, что имущество продано должником возможно заинтересованным лицам, незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с выбытием имущества могут быть нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения из конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, обеспечительная мера в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении ликвидного движимого имущества должника, автомобилей: KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый; Hyundai ix35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – серебристый; Toyota Highlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, цвет – белый, направлена на обеспечение баланса интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и не свидетельствует об ограничении права пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019  по делу № А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий         Г.А. Сурмалян

Судьи        А.Н. Стрекачёв

        Д.В. Николаев