ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2729/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «123 авиационно-ремонтный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2022                          № ДО/123-7-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационно-ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2023 года по делу № А44-2729/2023,

установил:

акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (адрес: 450001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационно-ремонтный завод» (адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, городок Микрорайон;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании                           12 619 083 руб. 73 коп. стоимости отремонтированной продукции по спецификациям от 09.03.2021, 30.06.2021, 23.09.2021, 24.11.2021                                                     к договору от 24.02.2021 на проведение капитального ремонта изделий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (адрес: 125190, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление военных представительств Министерства обороны России (адрес: 119019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 01.09.2023 иск удовлетворен.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неисполнение денежных обязательств головным исполнителем государственного оборонного заказа влечет за собой невозможность исполнения таких обязательств по всей цепочке кооперации. Суд не учел пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор на проведение работ в обеспечение государственного оборонного заказа от 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является капитальный ремонт ВГТД ТА-6А в количестве 5 шт., заводские номера изделий, цена работ конкретизируется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора работы производятся по номенклатуре, количеству и в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны заключили спецификации от 09.03.2021                   на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 2436A318 в количестве 1 шт. на          11 834 822 руб. 40 коп. с НДС; от 30.06.2021 на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 2236А130 в количестве 1 шт. на 12 145 371 руб. 60 коп. с НДС; от 23.09.2021  на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 5136А001 в количестве      1 шт. на 11 718 136 руб. 80 коп. с НДС; от 24.11.2021 на капитальный ремонт ВГТД ТА-6А № 5236А070 в количестве 1 шт. на 14 814 491 руб. 17 коп. с НДС.

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.11.2021 № 00-21/0549, от 24.12.2021 № 00-21/0575,  00-21/0576,  от 23.06.2022 № 00-22/0197 без замечаний.

Общество 17.02.2023 направило Заводу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Заводом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по спецификациям от 09.03.2021, 30.06.2021, 23.09.2021, 24.11.2021                                                    к договору от 24.02.2021 составила 12 619 083 руб. 73 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела подтверждается, что работа выполнена, претензий по качеству не заявлено, а оплата произведена частично с нарушением обязательства по оплате, исковые требования подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства  ответчик не оспаривает. 

При этом ссылки подателя жалобы относительно отсутствия финансирования головным заказчиком обоснованно не приняты судом первой инстанции, также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку документально не подтверждены. 

Более того,  условиями договора, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по которому  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не предусмотрена  зависимость оплаты  выполненных Обществом работ от финансирования ответчика иными заказчиками. Данное обстоятельство  подтвердил представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября                   2023 года по делу № А44-2729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационно-ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина